Obligare emitere act administrativ. Decizia 633/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 633
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Dorina Vasile
JUDECĂTOR 2: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 3: Vasile Susanu
Grefier - -
Pe rol fiind judecarea recursului declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI G, împotriva sentinței nr. 945/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimata SC SRL avocat - lipsă fiind reprezentantul recurentului PRIMARUL MUNICIPIULUI
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentantul intimatei nu mai are alte cereri de formulat, consideră cauza în stare de judecată.
Curtea constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul intimatei SC SRL T, solicită respingerea recursului declarat de PRIMARUL MUNICIPIULUI G, împotriva sentinței nr. 945/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față:
Din examinarea actelor și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Galați - Secția comercială și de contencios adminsitrativ reclamanta SRL Tas olicita in contradictoriu cu paratul Primarul Mun. G obligarea la emiterea autorizației de construire in vederea executării lucrărilor de mansardare la blocul J6 scara 1,- - G, sub sancțiunea unor penalitati de 100 lei/zi de întârziere, conform art. 18 al. 3 din legea nr. 554/2004.
În motivarea cererii a arătat reclamanta ca prin cererea nr. 33.697/08.08.2007 a solicitat obținerea acestei autorizații și ca paratul prin adresa nr. 33.697/13.08.2007 i-a solicitat depunerea acordului notarial al tuturor locatarilor, conform referatului arhitectului șef nr. 66196/18.07.2007.
Ca împotriva acestei adrese a formulat contestație, dar ca paratul nu a soluționat-o în termenul legal de 30 de zile.
A mai arătat reclamanta ca în cadrul contestației a arătat faptul ca cererea paratului nu este legala, actele normative în vigoare, respectiv HCL nr. 450/2005, nr.OG 85/2001, Regulamentul cadrul al asociației de proprietari - anexa la Legea nr. 114/1996 și nr.HG 400/2003, nefăcând o asemenea mențiune și ca referatul nr. 66196/2006 este nelegal.
Reclamanta a mai indicat și faptul ca reaua voința a funcționarilor din cadrul Primăriei este evidenta având în vedere faptul ca punctul de vedere exprimat de Primar, prin adresa nr. 56656/2007 este în sensul aplicării HCL nr. 450/2005 și ca paratul a mai eliberat autorizații de construcție în condiții similare.
De asemenea, reclamanta a indicat faptul ca atitudinea paratului se datorează faptului ca ea a formulat plângere penala împotriva fostului director al Direcției de Urbanism pentru fapte de corupție, acesta fiind trimis în judecata.
În drept, reclamanta a indicat dispozițiile Legii 50/1991, Ordinul nr. 1430/2005, HCL nr. 450/2005 și Legea nr. 554/2004.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri.
Paratul prin apărător a invocat la termenul de judecată din 24 01 2008, excepția prematuritatii, întrucât conform art. 7 din Legea nr. 554/2004 a reclamanta era obligată la efectuarea procedurii prealabile și reclamanta nu a făcut dovada efectuării acesteia.
Prin încheierea de ședință din 24.01.2008 (fila 175), s-a respins excepția prematuritătii ca nefondată, întrucât prin contestația înregistrata sub nr. 82076/4.09.2007 reclamanta a invocat nelegalitatea răspunsului si a solicitat revocarea lui, realizându-se astfel procedura prealabilă prev. de art. 7 din legea nr. 554/2004
La termenul de judecată din 28.02.2008, parata a formulat cerere de recuzare a unui membru al completului, conform art. 27 pct. 7 cod procedura civila, cererea respinsă ca nefondată.
În cursul judecării cauzei, paratul a invocat și excepția de neconstituționalitate a dispozițiilor art. 39 din Legea 230/2007, excepție respinsa ca inadmisibila prin Încheierea din data de 04.04.2008, irevocabila prin nerecurare (filele 215 - 217 dosar).
Prin concluziile scrise depuse de pârâta (filele 223-225), aceasta a precizat că contractul atestat sub nr. 31/2006 care sta la baza documentației reclamantei a fost semnat în numele proprietarilor de o persoana fara calitate.
Ca acest contract a fost semnat de către Președintele asociației de proprietari și nu de proprietarii însăși, pe baza unei declarații pe propria răspundere față de președintele asociației.
Un alt motiv pentru care paratul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata consta în faptul ca prin respectivul contract se face un act de dispoziție cu privire la dreptul de proprietar al locatarilor și nu un act de folosința.
Un alt motiv pentru care paratul a solicitat respingerea acțiunii ca nefondata, consta în faptul ca actele normative în vigoare, respectiv OG85/2001 și legea nr. 230/2007 nu prevăd posibilitatea îndeplinirii unor acte de dispoziție în ceea ce privește dreptul de proprietate, astfel incat sunt aplicabile dispozițiile art. 480 din Codul Civil. În susținerea acestui argument, paratul a invocat adresa nr. 47159/2007 a care lămurește faptul ca Legea nr. 230/2001 nu are în vedere înstrăinarea, ci numai închirierea și /sau concesionarea părților comune ale unui imobil.
De asemenea nu s-a făcut dovada că persoanele menționate in tabel ce conține semnături, sunt proprietari.
Prin sentința nr. 945/24.04.2008 Tribunalul Galați, pronunțată în dosarul nr-, a admis cererea in contencios administrativ formulata de reclamanta SRL T cu sediul în T,-, jud. G in contradictoriu cu PRIMARUL MUNICIPIULUI G cu sediul în G,-, si in consecința a obligat paratul la emiterea autorizației de construire (mansardare)pentru blocul J 6, scara 1,- - G, sub sancțiunea aplicării unei penalități de 10 lei/zi întârziere, de la comunicarea prezentei hotărâri, precum și la plata sumei de 6.000 lei, cheltuieli de judecata către reclamanta.
Pentru a pronunța această sentință s-au avut în vedere următoarele:
Contractul nr. 44/22.03.2006 a fost încheiat în baza Hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor și un proces-verbal al adunării asociației din care rezulta că condominiul este alcătuit din 19 apartamente și ca proprietarii unui număr de 16 apartamente au fost de acord cu mansardarea, împuternicind totodată pe președintele asociației sa semneze actele cu privire la aceste lucrări.
Potrivit art. 11 din OG85/2001 președintele asociației este îndrituit sa semneze contractul de închiriere sau de folosința, pe baza hotărârii adunării generale a proprietarilor.
S-a mai reținut faptul ca părțile nu au avut în vedere înstrăinarea unei părți comune a imobilului și că, de altfel elemente precum structura de rezistenta, acoperișul sau subsolul sunt proprietate comuna conform art. 3 lit. c din Regulamentul cadrul al asociației de proprietari.
S-a mai reținut că legea privind cedarea folosinței spațiilor proprietate comună în baza Hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor cu acordul proprietarilor direct afectați, prin încheierea unui contract, condiții îndeplinite în cauză precum și atitudinea abuzivă a pârâtului care eliberează anterior autorizația de construire a mansardei.
Împotriva sentinței nr. 945/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați - secția comercială și de contencios administrativ în termen legal a declarat recurs pârâta Primăria Municipiului G reprezentată de primar ing., criticând sentința instanței de fond sub aspectul nelegalității și netemeiniciei solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulată de reclamantă.
S-a susținut că sentința instanței de fond cuprinde străine de natura pricinii fiind dată cu aplicarea greșită a legii.
Declarația președintelui Asociației de locatari, susține recurenta este lipsită de valoare, nu ține loc de mandat în fața notarului, mai învederează recurenta că, contractul nr. 44/22.03.2006 este un contract de folosință al acoperișului deasupra blocului, transferându-se proprietatea către SC SRL prin folosința planșeului acoperișului blocului - aspecte care nu au fost avute în vedere de instanța de fond, susține pârâta.
Recursul este nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia instanței de fond prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu se constată că prima instanță a efectuat o justă apreciere a probelor dosarului pronunțând o sentință temeinică și legală.
Contractul nr. 44/22.03.2006 încheiat între asociația de Proprietari nr. 512 G prin președinte și societatea intimată prin administrator prevede darea în folosință a planșeului de acoperiș al blocului J 6,. 1 și recunoașterea dreptului de proprietate al intimatei reclamante asupra mansardelor ce se vor construi pe planșeu.
La baza acestui contract a stat Hotărârea Adunării Generale a Proprietarilor și un proces-verbal al adunării asociației din care rezulta că condominiul este alcătuit din 19 apartamente și ca proprietarii unui număr de 16 apartamente au fost de acord cu mansardarea, împuternicind totodată pe președintele asociației sa semneze actele cu privire la aceste lucrări.
De reținut că potrivit art. 11 din OG85/2001 președintele asociației este îndrituit sa semneze contractul de închiriere sau de folosința, pe baza hotărârii adunării generale a proprietarilor, deci mandatul președintelui asociației de proprietari dat ca lege prin simpla calitate de președinte al asociației, ca reprezentant legal, calitate consfințită de prevederile art. 6 alin. din OG85/2001.
Forma autentică Adunării Proprietarilor se impune excepțional, regula este că forma înscrisului sub semnătură privată este suficientă.
La calificarea contractului trebuie avute în vedere prevederile art. 11 alin. 1 din nr.OG 85/2001 - care prevăd cedarea dreptului de folosință fără a califica natura juridică a contractului.
Prin mansardare se realizează un alt acoperiș care devine în baza legii proprietatea intimatei recurente.
Cu privire la teren, corect a reținut instanța că părțile nu au convenit transmiterea unei cote părți asupra terenului, precum și la faptul că legea permite cedarea folosinței spațiilor proprietate comună în baza hotărârii Adunării Generale a Proprietarilor cu acordul direct al proprietarilor direct afectați prin încheierea unui contract, așa cum s-a procedat în cauză.
Deci refuzul de eliberare a autorizației de construire este nelegal cu atât mai mult cu cât recurenta pârâtă eliberase autorizații de construire pentru mansardare anterior în condițiile unor documentații similare celui ce a stat la baza cererii reclamantului.
Făcând vorbire de cele de mai sus instanța a motivat de ce a admis aplicarea unor penalități pe zi întârziere.
Văzând că în cauză nu sunt întrunite prevederile art. 304.proc.civ. și potrivit art. 312.proc. civ. urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă prin Primarul Municipiului
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de pârâtul PRIMARUL MUNICIPIULUI G, împotriva sentinței nr. 945/24.04.2008 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact. 2 ex./ 24 2008
Fond -
Președinte:Dorina VasileJudecători:Dorina Vasile, Angelica Ciobotaru, Vasile Susanu
