Obligare emitere act administrativ. Sentința 64/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 64/F-CC
Ședința camerei de consiliu din 25 Iunie 2008
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță judecător
Grefier - -
S-a luat în examinare, pentru soluționare în primă instanță, acțiunea formulată potrivit Legii contenciosului administrativ de reclamantul, domiciliat în Pitești, str. -, -,.C,.12, județul A, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, nr.1A, sector 1, și INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B,-, sector 5.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns reclamantul și pârâtul MIRA prin consilier jr., lipsind pârâtul
Procedura, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează că la dosar a fost depusă de către A, o copie de pe dovada de comunicare către reclamant a documentelor înaintate de IGPR, cu adresa nr.-/2008.
Reprezentanta pârâtului MIRA solicită admiterea probei cu înscrisuri și depune la dosar un borderou cu acte, pe care le comunică și reclamantului.
Reclamantul, având cuvântul, solicită ca instanța să nu ia în considerare adresa emisă de A, care nu are calitate procesuală în prezenta cauză. De asemenea, se opune acordării unui nou termen de judecată pentru lipsa relațiilor solicitate la termenul anterior și solicită acordarea cuvântului pe fond, arătând că are deja o hotărâre judecătorească, ce nu este încă executată.
Curtea, analizând actele și lucrările dosarului, constată acțiunea în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acesteia.
Reclamantul, având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum este formulată în scris, arătând că a făcut dovada că pârâții nu s-au conformat sentinței și executorului judecătoresc, materialele nefiindu-i comunicate.
Reprezentantul pârâtului, având cuvântul, solicită respingerea acțiunii, arătând că aplicarea amenzii nu este întemeiată, deoarece materialele i-au fost comunicate reclamantului, iar prin procesul verbal de executare silită și adresa depusă astăzi, se menționează acest fapt.
CURTEA
Asupra acțiunii de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 14 aprilie 2008, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Ministerul Internelor și Reformei Administrative B și Inspectoratul General al Poliției Române B, solicitând instanței aplicarea față de pârâți a prevederilor art.24 pct.2 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că prin sentința nr.32/F-C din 16.04.2007 a Curții de APEL PITEȘTI - secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, rămasă irevocabilă prin decizia nr.3530 din 25.09.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție B, IGPR a fost obligat să desecretizeze și să-i pună la dispoziție materialele care au stat la baza întocmirii Raportului Corpului de Control al IGPR nr.S/12013/12.02.2003, iar MIRA a fost obligat să-i elibereze copii ale raportului Corpului de Control al MI -/14.04.2003 și materialele care au stat la baza întocmirii acestuia.
Reclamantul susține că prin procesul verbal încheiat la 15.11.2007, executorul judecătoresc a constatat că materialele respective nu au fost găsite la gestionarul de drept al dosarului profesional în care, conform normelor legale în vigoare, ar fi trebuit să se afle; gestionarul de drept al dosarului, respectiv IPJ A, a motivat că înscrisurile solicitate au fost reținute la nivelul IGPR și MIRA și că aceștia au obligația să i le pună la dispoziție.
Mai arată că, în repetate rânduri a încercat să obțină cele două materiale, dar nu a fost posibil acest lucru până în prezent, deși a fost asigurat că i se vor pune la dispoziție.
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 26.05.2008 (35-36), pârâtul MIRA solicită respingerea acțiunii reclamantului, ca neîntemeiată, arătând că va pune în executare hotărârea judecătorească menționată în acțiune, întocmai dispozitivului acesteia, în sensul că va transmite reclamantului documentele solicitate, dar mai întâi trebuie desecretizate și apoi vizualizate pentru a putea extrage din conținutul acestora numai cele ce privesc "datele personale și profesionale referitoare la reclamant". Pârâtul susține că la data de 29.04.2008, prin adresa nr.188.864, Corpul de Control al Ministrului de Interne, care este emitentul documentelor solicitate de reclamant, a comunicat acestuia faptul că " s-au întreprins demersurile necesare în vederea declasificării conform procedurii legale, a documentelor menționate în hotărârea instanței de judecată".
Prin întâmpinarea înregistrată la data de 28.05.2008 (41-42), pârâtul IGPR a ridicat excepția inadmisibilității acțiunii, având în vedere prevederile art.8 alin.(11) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, susținând că, deși reclamantul invocă un refuz nejustificat din parte instituției IGPR, în doctrina și practica judiciară s-a stabilit că nu orice refuz poate fi considerat nejustificat, ci numai acela emis cu exces de putere, în mod subiectiv, prin raportare la drepturi ale persoanelor fizice sau juridice.
Pe fondul cauzei, solicită respingerea acțiunii, ca lipsită de obiect, susținând că prin adresa nr.- din 24.04.2008, reclamantului i-au fost înmânate actele solicitate, în număr de 136 de file.
Analizând cu prioritate, potrivit disp. art.137 Cod pr.civilă, excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtul IGPR, Curtea constată că excepția nu este întemeiată.
Prin prezenta acțiune, reclamantul solicită aplicarea pârâților a prevederilor art.24 alin.(2) din Legea nr.554/2004, pentru neexecutarea în termenul legal a dispozitivului sentinței nr.32/F-C din 16.04.2007 a Curții de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, rămasă irevocabilă prin decizia nr.3530 din 25.09.2007 ICCJ B, acțiunea nefiind formulată în baza art.1 și 8 din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Astfel, în speța de față, nu se impune analizarea vătămării drepturilor legitime ale reclamantului, ci respectarea termenului legal de executare a hotărârii judecătorești mai sus menționate.
În baza probelor administrate în cauză, care se vor analiza, instanța reține în fapt următoarele:
Prin sentința nr.32/F-C din 16.04.2007 a Curții de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, rămasă irevocabilă prin decizia nr.3530 din 25.09.2007 ICCJ B, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei DIRECȚIA GENERALĂ DE INFORMAȚII ȘI PROTECȚIE INTERNĂ din cadrul și s-a respins cererea reclamantului față de aceasta, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă. S-a admis, în parte, cererea reclamantului formulată în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR, cu INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, precum și cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A și s-a ispus desecretizarea dosarului personal al reclamantului, inclusiv a: otei de constatare privind rezultatul controlului tematic efectuat la Biroul AEST din cadrul IPJ A și materialele care au stat la baza acesteia, înregistrate sub nr.S/59010/13.01.2003; Notei de constatare privind rezultatul controlului tematic efectuat la Biroul AEST din cadrul IPJ A și materialele care au stat la baza acesteia, înregistrate sub nr./59018/28.01.2003; Materialele care au stat la baza întocmirii de personal a reclamantului, la data de 14 ianuarie 2003, de către IPJ A; Materialele care au stat la baza întocmirii Raportului Corpului de Control al IGPR nr./-/12.02.2002; Raportul Corpului de Control al Ministerului d e Interne și materialele care au stat la baza acestuia nr.-/14.04.2003, în privința datelor personale și profesionale referitoare la reclamant. Pârâtul Aaf ost obligat să elibereze reclamantului copii, conforme cu originalul, din actele dosarului personal al acestuia, inclusiv de pe înscrisurile desecretizate sus-arătate.
Prin procesul verbal încheiat la data de 15.11.2007 de către executorul judecătoresc (6-13) s-a reținut că hotărârea judecătorească mai sus arătată a fost executată parțial, deoarece la sediul IPJ A nu au fost găsite toate materialele menționate în dispozitivul sentinței, că documentele nu sunt numerotate în ordine cronologică, lipsind unele file, alte file nu sunt numerotate, că IPJ A nu a eliberat reclamantului copii conforme cu originalul din dosarul profesional, de pe materialele care au stat la baza întocmirii Raportului Corpului de Control al IGPR nr.S/-/12.02.2002, precum și de pe materialele care au stat la baza Raportului Corpului de Control al Ministerului d e Interne nr.-/14.04.2003, în privința datelor personale și profesionale referitoare la reclamant.
Reclamantul a solicitat executarea hotărârii judecătorești și pârâților MIRA și IGPR ( 14,15), făcând precizarea că IPJ A susține că materialele se află în gestiunea acestor instituții.
Pârâtul MIRA comunică instanței, prin întâmpinarea depusă la 35-36 din dosar, că emitentul documentelor solicitate este Corpul de Control și acesta are obligația legală de a proceda la declasificarea lor, făcându-se demersuri în acest sens și solicitându-se prelungirea termenului de soluționare cu încă 15 zile, prin adresa nr.-/14.04.2008.
Prin adresa cu nr. ilizibil din 24.06.2008 ( 68), pârâtul MIRA comunică IPJ A, în xerocopie, Raportul Corpului de Control al ministrului, nr.-/14.04.2003, declasificat sub nr.-/09.04.2008 raport depus la dosar (71 - 74), dar și conținutul acestei xerocopii este ilizibil.
Prin adresa nr.- din 26.05.2008 a Corpului de Control (69), a fost comunicat și reclamantului raportul de mai sus, dar în adresă se face mențiunea că documentele care au stat la baza întocmirii acestui raport există în dosarul personal, de la IPJ
Pârâtul IGPR nu a făcut dovada desecretizării Raportului Corpului de Control al IGPR nr.S/-/12.02.2002 și nici a materialelor care au stat la baza întocmirii acestui raport.
Prin adresa nr.21423/18.06.2008 (66), IPJ A depune la dosar, în copie conform cu originalul, "dovada de comunicare către domnul., a documentelor înaintate de către IGPR, cu adresa nr.-/2008", dar din actul de la fila 67 nu rezultă ce documente au fost comunicate reclamantului.
Potrivit disp.art.24 (1) din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, dacă în urma admiterii acțiunii autoritatea publică este obligată să încheie, să înlocuiască sau să modifice actul administrativ, să elibereze un alt înscris sau să efectueze anumite operațiuni administrative, executarea hotărârii definitive și irevocabile se face în termenul prevăzut în cuprinsul acesteia, iar în lipsa unui astfel de termen, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
În aliniatul (2) se prevede că, în cazul în care termenul nu este respectat, se aplică conducătorului autorității publice sau, după caz, persoanei obligate o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, iar reclamantul are dreptul la despăgubiri pentru întârziere.
În speță, hotărârea judecătorească a cărei executare s-a solicitat de către reclamant a rămas irevocabilă la data de 25.09.2007, în cuprinsul acesteia nu s-a prevăzut termenul de executare, astfel că hotărârea trebuia executată în cel mult 30 de zile de la data rămânerii sale irevocabile, respectiv până la data de 26.10.2007.
Pârâții nu au executat întocmai dispozitivul hotărârii în termenul legal, astfel că acțiunea reclamantului este întemeiată, urmând să fie admisă ca atare și în consecință, să se aplice conducătorilor autorităților publice MIRA și IGPR o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, începând cu data de 26.10.2007 și până la executarea hotărârii.
Reclamantul nu a solicitat despăgubiri pentru întârziere.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în Pitești, str. -, -,.C,.12, județul A, în contradictoriu cu pârâții MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE, cu sediul în B, nr.1A, sector 1, și INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE, cu sediul în B,-, sector 5.
Aplică conducătorilor autorităților publice MINISTERUL INTERNELOR ȘI REFORMEI ADMINISTRATIVE și INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE o amendă de 20% din salariul minim brut pe economie, pe zi de întârziere, începând cu data de 26.10.2007 și până la executarea sentinței nr. 32/F-C din 16.04.2007 a Curții de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, rămasă irevocabilă prin decizia nr.3530 din 25.09.2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție
Cu recurs în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 iunie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
Judecător - -
Grefier,
Red.
TC/5 ex.
10.07.2008
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță
