Obligare emitere act administrativ. Decizia 654/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 654/
Ședința publică din 11 septembrie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de reclamanta Unitatea Militară nr. 0586 M C ( Inspectoratul de jandarmi Județean H), cu sediul în municipiul M C,-, jud. H, împotriva sentinței civile nr.547 din 2 aprilie 2008, pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat reclamanta-recurentă, prin consilier juridic -, lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru și cu un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei. De asemenea, se constată că pârâta intimată Primăria municipiului M a depus prin serviciul registratură întâmpinare la data de 21 august 2008.
Reprezentantul recurentei declară că nu are cereri în probațiune de formulat, împrejurare de care instanța ia act, închide procedura probatorie și acordă cuvântul asupra dezbaterilor.
Reprezentantul recurentei susține recursul solicitând admiterea lui, modificarea sentinței atacate, rejudecarea cauzei cu finalitatea admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motivele expuse detaliat în motivarea recursului.
CURTEA,
Prin sentința nr.547 din 2 aprilie 2008 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Harghitaa respins acțiunea formulată de reclamanta - nr.0586 M C în contradictoriu cu pârâta Primăria miercurea
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că potrivit art.91 din Legea nr.215/2001 primăria nu este un subiect de drept de sine stătător ci este o structură funcțională care are atribuția de a aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului.
S-a arătat că în speță reclamanta a solicitat emiterea unui certificat de urbanism care potrivit art.4 și 6 alin.2 din Legea nr.50/1991, se emite de către primar. Acesta fiind actul contestat prin acțiune, calitatea de pârât o avea primarul municipiului M C și nu Primăria M
Excepția lipsei calității procesuale pasive a fost invocată de pârâtă și pentru motivele anterior menționate prima instanță a admis-o, respingând acțiunea.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs - 0586 M C, solicitând admiterea acestuia, casarea sentinței și admiterea acțiunii în contencios administrativ.
În motivele de recurs s-a arătat că prima instanță a pronunțat sentința fără a ține cont de art.129 alin.5 și 6.pr.civ.
S-a menționat că acțiunea a fost formulată împotriva primăriei deoarece vizează acte emise de entități componente ale acesteia, respectiv primarul și Serviciul de urbanism și amenajare a teritoriului din cadrul primăriei.
S-a menționat că prima instanță a omis să se pronunțe și asupra obligării Primăriei M C la avizarea favorabilă a reclamantei de derogare de la prevederilor documentației de urbanism.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Acțiunea reclamantei a fost formulată împotriva Primăriei M C și viza revocarea certificatului de urbanism nr.308/30.03.2007 și emiterea unui nou certificat de urbanism, prin derogarea de la depunerea documentațiilor de urbanism prevăzute de lege.
Potrivit art.6 alin.2 din Legea nr.50/1991, certificatul de urbanism se emite de autoritățile prevăzute la art.4, respectiv de către primar.
Având în vedere aceste dispoziții precum și cele ale art.91 din Legea nr.215/2001 care reglementează primăria ca pe o structură funcțională și nu ca pe un subiect de drept, reiese că primarul are calitatea procesuală pasivă în ceea ce privește emiterea sau revocarea certificatului de urbanism.
În această situație în mod corect prima instanță a admis excepția lipsei calității procesuale pasive.
În ce privește susținerea recurentei că prima instanță nu a ținut cont de dispozițiile art.129 alin.5 și 6.pr.civ. menționăm că reclamanta este cea care stabilește cadrul procesual și că deși aceasta avea posibilitatea de a-și preciza acțiunea după ce pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive, nu a procedat în acest sens.
Instanța are obligația de a stărui în aflarea adevărului, însă nu poate interveni asupra cadrului procesual stabilit de reclamantă.
Deși recurenta susține că revenea atât primarului cât și serviciului de urbanism și amenajare a teritoriului din cadrul primăriei competența cu privire la revocarea sau emiterea certificatului de urbanism, nu este menționat un text de lege care să răstoarne argumentele legale ale primei instanțe.
În ce privește faptul că prima instanță a omis a se pronunța asupra derogării de la depunerea documentațiilor de urbanism, menționăm că aceasta este o chestiune de fond la care prima instanță nu a ajuns, deoarece a soluționat cauza pe excepție.
În consecință, în baza art.312 al.1 pr.civ. instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta Unitatea Militară nr.0586 cu sediul în M C,-, județul H, împotriva sentinței civile nr.547/02.04.2008 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 11 septembrie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
18.09.2008.
Jud.fond: -
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
