Obligare emitere act administrativ. Decizia 687/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--04.02.2009
DECIZIA CIVILĂ NR.687
Ședința publică din 5 mai 2009
PREȘEDINTE: Rodica Olaru
JUDECĂTOR 2: Ionel Barbă
JUDECĂTOR 3: Adina Pokker
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta H împotriva Sentinței civile nr. 731/27.10.2008, pronunțată de Tribunalul Arad în dosarul nr- în contradictoriu cu pârâtul intimat Municipiul A reprezentat prin Primar și intervenienții intimați, și, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârâtul intimat Municipiul A reprezentat prin primar, consilier juridic G, și avocat în reprezentarea intervenienților intimați, în reprezentarea reclamantei recurente se prezintă domnul
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, domnul G învederează faptul că soția sa, este în imposibilitate de a se prezenta la acest termen de judecată, fiind bolnavă, depune în susținerea acesteia adeverința medicală nr.929/04.05.2009 eliberată de dr..
Reprezentantul pârâtului intimat Municipiul A, G solicită ca doamna să facă dovada că este administratorul societății recurente, iar domnul G să depună mandatul de reprezentare.
Domnul G depune la dosar Încheierea nr.10230/2008 cu care face dovada că soția sa, doamna are calitate și de administrator. Precizează că nu are împuternicire de reprezentare, însă apărătorul său este plecat în străinătate.
Pârâtul intimat și intervenienții intimați se opune amânării.
Reprezentanta intervenienților intimați precizează faptul că intervenientul este decedat. De asemenea, precizează faptul că domnul G nu are calitate de reprezentant al societății întrucât nu a făcut această dovadă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentantul pârâtului intimat Municipiul A, reprezentat prin Primar, G, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Municipiului A, potrivit art.4 lit.b din legea nr.50/1991 raportat la art.63 alin.5 lit.g din Legea nr.215/2001.
Reprezentanta intervenienților solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive a Municipiul A, iar pe fond respingerea recursului, cu cheltuieli de judecată în cuantum de 500 lei în recurs.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr.731/27.2008 pronunțată în dosar nr- Tribunalul Arada respins acțiunea reclamanta - SRL împotriva pârâtului Municipiul A reprezentat prin Primar, pentru obligarea la eliberarea autorizației de construire.
În motivare s-a reținut că în ședința publică din 13.02.2008, pârâta a depus la dosarul cauzei o cerere reconvențională prin care a solicitat obligarea reclamantului la eliberarea autorizației de construire aferentă imobilului situat în- și de intrare în legalitate conform art. 25 alin. 2 și 3 din Legea nr. 50/1991, art. 57 alin. 2 și 3 și Ordinul nr. 1943/2001 pentru aprobarea normelor metodologice de aplicare a legii nr. 50/1991, cu modificările și completările ulterioare.
Examinând acțiunea reclamantei - SRL instanța a reținut din actele și lucrările dosarului că prin procesul verbal de contravenție nr. -/06.04.2005, încheiat de Primăria Municipiului A, - SRL a fost sancționată contravențional cu amendă de 5.000 de lei pentru nerespectarea autorizației de construire nr. 974/04.08.2004 și a Proiectului nr. 12/2004 dispunându-se, conform art. 28 alin. 1 din Legea nr. 50/1991 și oprirea lucrărilor de construire la imobilul din A-, expertizarea lucrărilor efectuate și încadrarea lor în prevederile autorizației.
Fără să își fi îndeplini obligația de încadrare a lucrărilor în prevederile autorizației și proiectului tehnic, conform celor dispuse prin procesul verbal de contravenție, - SRL i-a vândut imobilul reclamantei - SRL, în stadiul în care se găsea la data opririi lucrărilor de construire, reclamanta devenind astfel debitoarea obligație de încadrare a lucrărilor în prevederile autorizație și Proiectului tehnic în baza procesului verbal de contravenție care reprezintă titlu executoriu din acest punct de vedere, pentru că plângerea petentei împotriva lui a fost respinsă de Judecătoria Arad prin Sentința civilă nr. 3438/27.06.2005 rămasă irevocabilă prin Decizia nr. 559/R/07.10.2005 a Tribunalului Arad, ca urmare a respingerii recursului.
Întrucât reclamant nu și-a îndeplinit aceste obligații, Municipiul A reprezentat prin Primar a sesizat în data de 19.07.2007, în conformitate cu dispozițiile art. 32 alin. 1 lit. a și alin. 2 din Legea nr. 50/1991, Judecătoria Arad cerându-i să o oblige pe reclamantă să încadreze lucrările în prevederile autorizației și proiectului tehnic, având în vedere că abaterile de la autorizația de construire au constat în realizarea unui nivel suplimentar, ne-autorizat, peste cele două etaje proiectate, deschiderea a două goluri de ferestre în părțile laterale care nu au fost prevăzute în proiect, modificarea formei acoperișului și a fațadelor principală și posterioară și deplasarea stâlpului din beton armat din axul 4/F cu aproximativ 0,5 spre axul 4/F și realizarea unui stâlp suplimentar între axul 5/F precum și extinderea logiilor proiectate între axele D-F/4-5 până la axul 6.
Prin prezenta acțiune reconvențională, - SRL a solicitat instanței ca, în conformitate cu prevederile art. 25 alin. 2 și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 50/1991, să oblige pârâtul Municipiul A, reprezentat prin primar să elibereze autorizație de construire, corespunzătoare modificărilor făcute de ea la forma acoperișului, înafara prevederilor autorizației inițiale, deși ea nu a adresat o astfel de cerere Primarului Municipiului
Prin cererile înregistrat la Primăria Municipiului A, sub nr. 12486/28.02.2007 și 69588/24.10.2006, însoțite de "Proiectul tehnic de detalii de execuție" și "Referatul de expertiză tehnică referitoare la siguranța clădirii existente" ea a solicitat doar eliberarea a două certificate de urbanism pentru mansardarea imobilului și respectiv pentru refacerea podului și învelitoarei, conform autorizație de construire nr. 974/04.08.2004, deși ea nu s-a conformat dispozițiilor din procesul verbal de contravenție, în sensul de a încadra construcția în prevederile autorizației respective. Urmare a cererii, reclamantei i-au fost emise, pentru informare, certificatele de urbanism nr. 629/20.03.2007 și 3.056/26.10.2007.
Procedând în acest mod, instanța constată că reclamanta, prin acțiunea sa de solicita instanței de contencios administrativ să oblige pârâtul la eliberarea unei noi autorizații de construire, în scopul de a justifica abaterile de la prevederile autorizației în baza căreia a executat lucrările, până în stadiul opririi lor în urma controlului din 06.04.2005, ea caută să eludeze aceste obligații și să ocolească intrarea în legalitate, care presupune respectarea autorizației inițiale și încadrarea lucrărilor în prevederile acesteia.
Prin eliberarea noii autorizații solicitate de reclamantă acesta caută justificare a unor grave abateri de la autorizația inițială pentru că, astfel cum se poate constata din compararea schițelor aferente proiectului de execuție cu planșele fotografice, modificările aduse de reclamantă la imobil contravin, în primul rând, dispozițiilor art. 612 cod civil și art. 31 alin. 1 din HG nr. 525/2006, în sensul că prin golurile și ferestrele neautorizat tăiate se realizează o vedere directă spre proprietățile învecinate și respectiv că, imobilul astfel construit depășește regimul de înălțime permis față de imobilele din imediata vecinătate și cele din zona respectivă. În al doilea rând, modificările contravin și proiectului care a stat la baza emiterii autorizației de construire.
Pentru aceste considerente instanța a respins acțiunea reclamantei privind obligarea pârâtului, prin Primarul Municipiului A, să-i elibereze autorizația solicitată.
În cauză a declarat recurs reclamanta - SRL H solicitând modificarea sentinței și admiterea acțiunii sau în subsidiar casarea cu trimitere spre rejudecare, cu aplicarea art.312 Cod procedură civilă.
În motivare se arată că se impune rejudecarea cauzei pentru administrarea probei cu expertiza tehnică în ceea ce privește încadrarea noului proiect în prevederile legale.
Consideră necesară această probă în condițiile în care instanța a ignorat
conținutul documentației tehnice de specialitate, fără a efectua o expertiză contrară documentației tehnice depuse, fără o cercetare la fața locului și neavând cunoștințe de specialitate în domeniul arhitecturii și proiectării.
Instanța nu putea să infirme fără probe tehnico științifice documentația tehnică de specialitate anexată de noi și care susținea existența condițiilor legale și tehnice pentru modificările propuse prin noul proiect.
Nu a putut solicita o expertiză întrucât documentația tehnică depusă nu a fost contrazisă nici de către specialiștii pârâtului și nici de către altă probă de la dosar. De asemenea, nu a putut crede că instanța a infirmat o probă tehnico-științifică și a constatat o stare de fapt doar pe baza unor fotografii trunchiate, prezentate doloziv. În vecinătatea imobilului (la 20-30 ) se află două blocuri cu zece etaje, două blocuri cu 4 etaje, iar geamurile respectă prevederile art. 612 și 613 codul civil privind distanța de 2 metri și respectiv 6 metri. In ceea ce privește regimul de înălțime, clădirea depășește doar cu 19 cm înălțimea inițială proiectată și se află în prejma unor clădiri cu 10 sau 4 etaje.
Se mai susține că instanța nu s-a pronunțat asupra cererilor de intervenție.
Subscrisa nu a dorit o eludare a procesului verbal de contravenție ci aplicarea legii, respectiv punerea în legalitate printr-o nouă cerere de autorizare a construirii conform noii documentații anexate la dosar.
Solicită eliberarea unei noi autorizații de construire pentru modificarea care s-a făcut la forma acoperișului, conform documentației care s-a anexat la dosar și care s-a predat Primăriei în prezentul dosar, pentru imobilul din A- la solicitarea noului proprietar - SRL. Procesul verbal de contravenție se referea la fapta delictuală de a nu respecta autorizația a fostului proprietar - SRL.
Este absurd să rămână ancorați în istoria clădirii, se judecă prezenta cerere pentru o nouă autorizație de construire.
La dosarul cauzei se află raportul de expertiză solicitat de lege care atestă că noua formă a acoperișului nu pune în pericol clădirea, garanția fiind acordată de arhitectul proiectant care-l semnează.
Pe cale de consecință solicită, în temeiul art.25 alin 2 și 3 și art.28 alin( 2) din legea nr. 50/1991 și art. 56 din nr. 1430/26 08 2005, act care modifică articolul nr. 57 din O nr. 1943/2001:
Obligarea pârâtului Municipiul A, reprezentat prin primar, cu sediul in A,-, la eliberarea unei noi autorizații de construire, aferenta imobilului din A- jud. A și în vederea intrării în legalitate prevăzută de art.25 alin 2 și 3 și din legea 50/1991 și art. 56 din nr.1430/26.08.2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, republicată, cu modificările și completările ulterioare.
Ulterior sancționării contravenționale, soluția finalizării construcției este lăsată de legiuitor ca problemă distinctă care poate fi soluționată administrativ prin întocmirea unui proiect în temeiul art. 25-28 alin( 2) din Legea 50/1991 și a art. 56 O nr. 1430/26 08 2005, conchide recurenta.
Examinând recursul reclamantei în raport cu motivele expuse și cu cele din oficiu prevăzute de art.304 Cod procedură civilă, se constată că este nefondat și se respinge, pentru că:
Obiectul acțiunii în contencios-administrativ îl constituie cererea de obligare a pârâtului Municipiului A la eliberarea unei autorizații de construire aferentă imobilului din A,-, în vederea intrării în legalitate prev. de art.25 alin.2 și 3 din Legea nr.50/1991 și art.56 din nr.1430/2005.
Potrivit art.4 lit.e din Legea nr.50/1991 republicată privind autorizarea executării lucrărilor de construcții, autorizațiile de construire se emite de primarii orașelor, pentru lucrările din categoria celei în litigiu.
Așa fiind, cel care are competență legală în materie este Primarul municipiului A și nu pârâtul Municipiului A, care a fost chemat în judecată prin acțiune.
Așa fiind, Curtea de APEL TIMIȘOARA constată lipsa de calitate procesuală a pârâtului și drept urmare respinge recursul reclamantei ca nefondat, soluția Tribunalului fiind întemeiată în sensul respingerii acțiunii.
Raportat la soluția dată în cauză este superfluă analiza motivelor din recurs.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, față de soluția de respingere a recursului reclamantei, aceasta va fi obligată la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs față de intervenineții intimați, și, reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMLELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SRL H împotriva sentinței civile nr.731/27.2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Arad.
Obligă recurenta la 500 lei cheltuieli de judecată în recurs față de intervenienții intimați, și, reprezentând onorar de avocat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică 5.2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red.-18.05.2009
Tehored.-27.05.2009/2 ex.
Prima instanță Tribunalul Timiș
Judecător:
Președinte:Rodica OlaruJudecători:Rodica Olaru, Ionel Barbă, Adina Pokker
