Obligare emitere act administrativ. Decizia 772/2008. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
Secția comercială si de contencios administrativ si fiscal
DOSAR Nr-
DECIZIA NR. 772
Ședința publică din data de 5 iunie 2008
PREȘEDINTE: Maria Pohoață
JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Maria Stoicescu Florentina Preda
: - --
Grefier:
________
Pe rol fiind soluționarea recursului formulat de reclamanta, domiciliată în DTS, Bd. - nr. 132 -. 3.1. 5 județul M, împotriva sentinței nr. 92 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtaAgenția pentruDezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, cu sediul în C,- județul
La apelul nominal, făcut în ședință publică, au răspuns recurenta-reclamantă personal și intimata-pârâtă Agenția pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia reprezentată de avocat din cadrul Baroului
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Părțile, având cuvântul, menționează că nu au cereri prealabile de formulat și solicită cuvântul în dezbaterea recursului.
Curtea, luând act că părțile nu au cereri de formulat și constatând cauza în stare de judecată acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Recurenta-reclamantă, având cuvântul în susținerea recursului, critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând incidența disp. art. 304 pct. 9 proc.civ.
Astfel, în mod eronat instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 18 din Legea nr. 554/2004 și nu a dispozițiilor Legii nr. 544/2001. In mod greșit instanța de fond a respins cererea sa, fără să observe că atenograma există și este informație de interes public.
Tribunalul Brașov, prin decizia nr. 50/2006, a constatat nelegalitatea art. 1 lit. i și j din decizia nr. 33/2004. Această decizie a fost anulată prin decizia nr.12/2007 dar nu are niciun efect asupra cererii sale.
Recurenta consideră că atât procesele-verbale cât și stenograma sunt informații de interes public.
solicitat stenograma din perioada în care se întocmeau astfel de înscrisuri de către pârâtă, însă instanța nu a verificat nici măcar data la care au fost emise și nici perioada în care stenogramele și-au produs efectele. În opinia sa cele trei decizii emise de pârâtă sunt contradictorii.
Apreciază că instanța de fond nu a motivat hotărârea în raport de probele administrate în cauză, respectiv înscrisurile depuse cu opis la dosar,
neexistând nicio motivare cu privire la faptul că pârâta întocmește sau nu aceste stenograme.
În opinia sa, lipsa motivării sentinței duce la casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare.
Solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare.
In subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței în sensul admiterii acțiunii. Cu privire la cuantumul daunelor morale solicitate de la pârâtă lasă la aprecierea instanței.
Avocat, având cuvântul pentru intimata-pârâtă, arată că pârâta nu mai întocmește stenograme pentru ședintele încă din luna mai 2006, având obligația de a întocmi numai procese-verbale de ședință.
Instanța fondului nu a statuat în sensul inexistenței informației de interes public, ci a reținut inexistența pretinselor stenograme care ar fi fost întocmite la data de 16.11.2006.
Singura obligativitate este cea întocmirii proceselor-verbale de ședință, obligativitate ce a fost îndeplinită de către pârâtă.
Cu privire la daunele morale solicitate, apreciază că acestea trebuiesc dovedite, iar recurenta nu a produs niciun fel de dovezi în acest sens.
Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală. Depune concluzii scrise și practică judiciară.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mehedinți -Sectia comercială și de contencios administrativ sub nr-, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu Agentia pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, obligarea acesteia să-i comunice informația de interesa public solicitată, aceasta fiind stenograma ședinței Consiliului pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia din 16.11.2006, fixarea unui termen în care să-i fie comunicată informația și obligarea pârâtei la plata daunelor morale în cuantum de 1000 lei.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că la data de 19.03.2007 s-a adresat pârâtei cu o cerere întemeiată pe dispozitiile Legii 544/2001, solicitând să i se comunice stenograma de la ședința Consiliului pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia din 16.11.2006 si Hotărârea privind aprobarea tarifului de copiere pentru informațiile de interes public, cerere înregistrată sub nr. 848/29.03.2007, iar prin răspunsul înregistrat sub nr. 877/3.04.2007 i s-a refuzat comunicarea stenogramei sedinței SV Oltenia din 16.11.2006 pe motiv că i s-a comunicat procesul-verbal de ședință, adăugându-se și că Secretariatul SV Oltenia nu are obligația de a întocmi stenograma ședinței.
În ceea ce privește punctul 2 al cererii sale s-a răspuns că nu s-a adoptat nicio hotărâre SV Oltenia referitor la tariful de copiere pentru infoirmatiile de interes public.
Reclamanta a susținut că examinând site-ul pârâtei a observat că nu există astfel de hotărâre,însă cunoscând modul de lucru al SV Oltenia si văzând adresa nr. 642/8.03.2007 în care se menționează că procesul-verbal de la ședința din 16.11.2006 i-a fost trimis prin poștă cu taxă ramburs, reiese fie că există o astfel de hotărâre, fie că ADR SV Oltenia și-a permis să perceapă tarife pentru copiere fără aprobare.
Arată reclamanta că în decizia nr. 50/2006 emisă de pârâtă la data de 20.12.2006, deci anterior adresei 642/2007 si refuzului din 3.04.2007, se precizează la art. 1 lit. i că, referitor la costul serviciilor de copiere urmează să fie aprobat un tarif în sedința .
La data de 7.07.2004, prin sentința nr. 235/C/2004 a Tribunalului M, pârâta a fost obligată să-i furnizeze copii ale proceselor-verbale de la 3 sedinte, ADR SV Oltenia refuzând să execute hotărârea și emitând decizia internă nr. 33/2004 la data de 14.10.2004 prin care a clasificat la art. 1 lit. i ca secrete de serviciu atât procesele verbale de ședință cât si stenogramele de ședință redactate de ea în calitate de secretariatal SV Oltenia.
Prin decizia nr. 249R/C/7.04.2007 a Curtii de APEL PLOIEȘTIs -a anulat în parte această decizie doar în ceea ce privește mentiunea, cu efect retroactiv de la art. 1 lit. i si
Intrucât intimata a refuzat în continuare să execute hotărârea, a atacat decizia internă nr. 33/2004 cu excepția de nelegalitate, excepție care prin sentința nr. 145/S/2007 a Tribunalului Brașova fost admisă, constatându-se nelegalitatea art. 1 lit. i si j din această decizie, în sensul că stenogramele de ședință nu sunt secrete de serviciu, ci informații de interes public.
Ulterior, la 24.03.2007, în dosar nr-, ADR SV Oltenia a prezentat decizia nr. 50/2006 emisă la 20.12.2006 care anulează decizio 33/2004 dar are un conținut identic cu aceasta, singura diferență fiind că procesele-verbale de la ședintele sunt recunoscute ca find informații de interes public.
La art. 1 lit. i din această decizie sunt menționate în continuare ca fiind informații clasificate secrete de serviciu, stenogramele de ședință redactate de către agentie, in calitate de secretariat, explicându-se și ce insemnă o stenogramă,
La data de 27.03.2007 pârâta a emis încă o decizie internă prin care a anulat decizia nr. 50/2006 în care nu mai apar nici stenogramele, nici procesele-verbale de ședință ca fiind clasificate drept secrete de serviciu.
Interesul reclamantei în a obține stenograma ședintei din 16.11.2006 este justificat prin faptul că la această ședință participat personal, a avut intervenții la pct diverse, constatând că procesul-verbal nu corespunde realității cuprinzând numeroase inadvertențe cu existența unor mențiuni incorecte și incomplete.
Informația solicitată se referea la activitatea unui organism deliberativ regional care este constituit din reprezentati ai autorităților publice, acestia fiind cei 5 președinti de consilii județene si câte 3 primari sau viceprimari din fiecare din judetele care compun Regiunea de Dezvoltare Sud Vest Oltenia, activitatea trebuind să fie transparentă, iar stenograma de ședință fiind informație de interes public, conform sentintei nr. 145/S/2007 a Tribunalului
Refuzul nejustificat de a i se comunica informația solicitată reprezintă incălcare a Legii 544/2001 care i-a produs suferințe de ordin psihic constând în
umilirea, frustrarea, desconsiderarea, care au fost generate de conduita pârâtului, astfel încât, arată reclamanta, se impune acordarea daunelor morale în cuantum de 1000 lei.
Prin încheierea din 7.11.2007 s-a dispus scoaterea cauzei de pe rolul secției de contencios administrativ fiscal și comercial a Tribunalului M, urmare a admiterii cererii de strămutare formulată de ADR SV Oltenia și inaintarea dosarului la această instanță.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sectia comercială si de contencios administrativ II sub nr-.
Tribunalul Prahova, prin sentința nr. 92/19.02.2008 respins ca neîntemeiată acțiunea, reținând că prin adresa răspuns nr. 877/3.04.3007, pârâta i-a comunicat reclamantei faptul că secretariatul SV Oltenia nu are obligația de a întocmi stenograma ședinței SV Oltenia din 16.11.2006, iar procesul-verbal de ședință pe care acesta l-a solicitat i-a fost comunicat.
Legea nr. 319/2004 privind Dezvoltarea Regională în România stipulează la art. 9 lit. r obligația asigurării de către ADR a secretariatului.
De asemenea, ADR are obligația de a intocmi procese-verbale ale ședințelor potrivit regulamentului cadru de organizare și funcționare al cuprins în HG1256/2004 art. 14 lit.
Totodată, în Legea 52/2003, art. 2 lit. c si art. 3 lit. g sunt inserate mențiunile privind modul în care se consemnează dezbaterile din cadrul ședințelor autorităților și instituțiilor publice, mențiuni ce nu fac referire la obligativitatea intocmirii stenogramei de sedință.
Pe de altă parte, Legea 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public face referire la documente informații deținute de o autoritate sau instituție publică neexistând un text de lege care să reglementeze obligația intocmirii acestuia, obligație a cărei îndeplinire sau neîndeplinire va fi cenzurată de instanță, ci doar obligația de a comunica sau asigura accesul la o astfel de informație.
Împotriva sentinței a declarat recurs reclamanta sustinând că hotărârea a fost dată cu aplicarea greșită a legii sustinându-se că instanța de fond a făcut în mod greșit aplicarea dispozitiilor art. 18 din Legea 554/2004, în loc să aplice dispozițiile Legii 544/2001 privind liberul acces la informațiile de interes public.
Al doilea motiv de recurs se referă la faptul că instanța a dat dovadă de superficialitate în judecarea cauzei, nu a analizat înscrisurile depuse considerându-se in mod eronat că informatia nu există.
Se sustine că instanța de fond a concluzionat in mod gresit că nu există stenograma sedintei SV Oltenia din data de 16.11.2006, instanța refuzând să exercite controlul judiciar în privinta refuzului pârâtei de a-i comunica informația de interes public solicitată.
Al treilea motiv de recure se referă la faptul că instanța nu a motivat hotărârea în raport de proba cu înscrisuri care a fost încuviințată si administrată în cauză, neamintind nimic despre inscrisurile depuse cu opis la dosar și fără să facă o analiză a acestora, respectiv nu există motivarea instanței în sensul că la data de 16.11.2006 redacta sau nu stenograma de ședință.
Recurenta precizează că întrucât Tribunalul Bac onstatat nelegalitatea art. 1 lit. i si j din decizia nr. 33/2004 instanța trebuia să judece ca si
când acestea nu ar exista, cu atât mai mult cu cât decizia nr. 33/2004 a fosat anulată prin decizia 50/2006, care, la rândul său, a fost anulată prin decizia nr. 12/2007.
Al patrulea motiv de recurs privește faptul că instanța s-a pronunțata supra a ceea ce nu s-a cerut, recurenta menționând că nu a solicitat instanței să constate dacă pârâta este sau nu obligată să întocmească stenograme de ședință, dacă există sau nu dispoziții prevăzute în vreo lege în acest sens, ci să o oblige să-i comunice informația de interes public solicitată, constatând că aceasta nu este secret de serviciu.
Al cincilea motiv de recurs critică sentința arătând că instanța trebuia doar să constate că dispozitiile art. 1 lit. i din Decizia 33/2004, în vigoare la data de 16.11.2006, sunt nelegale, deci să soluționeze plângerea fără să țină cont de ele si s-o admită în totalitate, sancționând conduita pârâtei care de mai mulți ani obstructionează aplicarea Legii 544/2001 prin deciziile interne de secretizare pe care le emite, în pofida sancțiunilor aplicate de instanțele de toate gradele.
Recurenta sustine că instanța nu a analizat deloc continutul celor 3 decizii emise de pârâtă, nu a verificat nici măcar data la care au fost emise si nici perioada în care și-au produs efectele, contradictorialitatea dintre mențiunile cuprinse în acestea și susținerile pârâtei din întâmpinare, care ar fi dus la o singură concluzie, respectiv acele decizii sunt menite să obstructioneze accesul la informațiile de interes public în rândul cărora se regăsește și stenograma de ședință.
Intimata a depus concluzii scrise solicitând respingerea recursului ca nefondat.
Examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate si a dispozitiilor legale incidente în cauză, Curtea reține următoarele:
Primul motiv de recurs este nefondat.
Legea 554/2004 constituie dreptul comun în materia contenciosului administrativ și prevede procedura de judecată în această materie.
Prin urmare, în mod corect instanța de judecată a invocat dispozițiile prevăzute de art. 18 din Legea 554/2004 pentru respingereaacțiunii.
Se cel de-al doilea motiv de recurs este nefondat.
Instanța de fond a retinut, din sustinerile intimatei-pârâte că nu există o stenogramă a ședinței din 16.11.2006 si că i s-a comunicat recurentei procesul-verbal al acestei ședințe, fapt rezultat și din actele și lucrările dosarului.
Instanța de fond a mai retinut că legea nu prevede obligativitatea intocmirii stenogramelor, fiind fondată sustinerea intimatei ca răspuns la critica recurentei că motivarea este o problemă de continut și nu de volum.
Instanța nu se poate pronunța decât asupra actelor din dosar, iar in situatia în care o parte consideră că documentele depuse de cealaltă parte nu corespund realității are la îndemână mijloace prevăzute de lege pentru aflarea adevărului.
Și motivul patru de recurs este nefondat.
Recurenta a fost prezentă personal la ședința din 16.11.2006 și i s-a comunicat și procesul-verbal de ședință, astfel încât i s-a asigurat dreptul de acces la informațiile publice solicitate conform art.12 din Legea 544/2001.
B credintă trebuie să fie atât din partea celui care solicită informația de interes public, cât și din partea celui care trebuie să răspundă sau să ofere informatia.
In consecință, în conditiile în care intimata și-a îndeplinit obligația de a transmite procesul-verbal de ședință, intrucât nu a intocmit stenogramă, nefiind obligată așa cum a retinut și instanța de fond, critica recurentei apare ca fiind nefondată.
In fine, ultimul motiv de recurs este nefondat.
Prin acțiunea formulată recurenta a solicitat ca intimata-pârâtă să fie obligată să-i comunice stenograma sedintei Consiliului pentru Dezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia din 16.11.2006.
Susținerile recurentei, din ultimul motiv de recurs, privind constatarea nelegalității art. 1 lit. a din Decizia 33/2004 exced cadrului procesual cu care a fost investită instanța de fond, așa încât se vor respinge ca atare.
Pentru considerentele ce preced, în temeiul art. 312 proc. civ. recursul se va respinge ca nefondat, mentinându-se ca legală și temeinică hotărârea pronunțată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul formulat de reclamanta, domiciliată în DTS, Bd. - nr. 132 -. 3.1. 5 județul M, împotriva sentinței nr. 92 din 19 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu pârâtaAgenția pentruDezvoltare Regională Sud-Vest Oltenia, cu sediul în C,- județul Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 5 iunie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Maria Pohoață, Maria Stoicescu Florentina Preda
- - - - - --
Fiind în concediu de odihnă Fiind în concediu de odihnă
Se semnează de se semnează de
PREȘEDINTELE INSTANȚEI PREȘDEDINTELE INSTANȚEI
GREFIER,
Red. MP
Dact. MC
2 ex/1.07.2008
f- trib.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3120
Președinte:Maria PohoațăJudecători:Maria Pohoață, Maria Stoicescu Florentina Preda
