Obligare emitere act administrativ. Decizia 797/2009. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2928
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--20.01.2009
DECIZIA CIVILĂ NR. 797
Ședința publică din 26 mai 2009
PREȘEDINTE: Dascălu Maria Cornelia
JUDECĂTOR 2: Claudia LIBER -
JUDECĂTOR 3: Belicariu Maria
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamanta recurentă T împotriva sentinței civile nr. 979/CA din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâții intimați Consiliul Local al Municipiului T, Primarul Municipiului T, Primăria Municipiului T și, având ca obiect, obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă avocat în reprezentarea reclamantei recurente și consilier juridic în reprezentarea pârâților intimați Consiliul Local al Municipiului T, Primarul Municipiului T și Primăria Municipiului T, lipsă fiind pârâtul intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentanta reclamantei recurente precizează că pârâtul intimat a fost chemat în judecată pentru opozabilitate.
Nemaifiind formulate cereri, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente solicită în principal admiterea recursului și pe cale de consecință, admiterea acțiunii iar în subsidiar, casarea sentinței atacate cu trimitere spre rejudecare, cu cheltuieli de judecată menționând că va depune până la sfârșitul dezbaterilor chitanța pentru a face dovada cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta pârâților intimați, solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la ribunalul Timiș sub nr- reclamanta - SRL Tac hemat în judecată pe pârâții CONSILIUL LOCAL AL MUN. T, PRIMARUL MUN. T, PRIMARIA MUN. T și solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâților la eliberarea planului urbanistic de detaliu pensiune și restaurant cu plata unor penalități pe zi de întârziere până la emiterea actului administrativ solicitat, iar în baza OG 27/2003 să se constate că a intervenit acordul tacit asupra planului urbanistic de detaliu, cu cheltuieli de judecată.
Prin sentința civilă nr. 979/CA din 24 noiembrie 2008, pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, s-a respins ca neîntemeiată acțiunea formulată de către reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUN. T, PRIMARUL MUN. T,PRIMARIA MUN.T, din
În motivarea hotărârii, tribunalul a reținut că în data de 15 feb. 2005 reclamanta a solicitat aprobarea și eliberarea Planului Urbanistic de Detaliu pentru edificarea pe terenul proprietate personală a unei construcții reprezentând pensiune si restaurant.
În data de 10 martie 2005, pârâții au solicitat un set de avize și reglementări absolut necesare pentru promovarea documentației.
În luna februarie 2006, reclamanta a depus din nou documentația însoțită de avizele solicitate, însă pârâții au solicitat reactualizarea avizelor care între timp au expirat.
În luna mai 2007 reclamanta a depus din nou documentația spre avizare, însă în octombrie pârâții aduc la cunoștința reclamantei că avizele existente la documentația depusă au expirat din nou.
Ca urmare, reclamanta a promovat prezenta acțiune de chemare în judecată prin care a solicitat obligarea pârâților să aprobe Planul Urbanistic de Detaliu cu privire la construcție.
În cauză a fost efectuată expertiza în construcții prin care expertul a concluzionat că documentația a fost analizata în conformitate cu criteriile existente în GM-009-200- Ghid privind metodologia de elaborare și conținutul cadru al planului urbanistic de detaliu, iar concluzia expertului a fost că din punct de vedere tehnic, documentația analizată se încadrează în normele de urbanism emise și aprobate de municipalitate.
Critica pârâților, considerată oportună pe către tribunal a fost aceea că aceasta documentație nu a fost analizata în conformitate cu nr. 350/2001 și cu Planul Urbanistic General al Municipiului T, având în vedere că există neconcordante în ceea ce privește prospectul stradal, neconcordanta sesizata și în avizul comisie de circulație.
Parcela în cauză, deținută de către reclamantă beneficiază de acces la domeniul public, însă obstrucționează dezvoltarea în continuare a tramei stradale.
Reclamantei i s-a impus să respecte aliniamentul și regimul de ocupare al terenului și de înălțime, însă documentația depusă de către reclamantă nu a respectat Planul Urbanistic Zonal Zona - - Martirilor-.
Expertul a mai concluzionat în expertiză că din punct de vedere juridic, documentația prezintă carențe, iar acestea nu au fost înlăturate în cursul judecății, deci nu poate fi aprobată, pentru că extrasele CF au o vechime mai mare de 30 zile, iar avizul era expirat la data depunerii documentației.
Având în vedere că documentația depusă spre aprobare prezintă carente tehnice și juridice, tribunalul a constatat și reținut că nu sunt îndeplinite condițiile pentru aprobarea de către pârâți a Planului Urbanistic de detaliu pentru pensiune și restaurant.
Așa fiind, în conformitate cu art. 18 din L 554/2004, tribunalul a respins acțiunea reclamantei, fără cheltuieli de judecată
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta recurentă T, solicitând admiterea recursului și în principal în temeiul art. 304 punctul 9.pr.civ. raportat la art. 312.pr.civ. modificarea hotărârii în sensul admiterii acțiunii sale iar în subsidiar, casarea cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea recursului se arată că în conformitate cu art. 261.pr.civ. hotărârea se dă în numele legii și va cuprinde motivele de fapt și de drept care au format convingerea instanței cum și cele pentru care s-au înlăturat cererile părților.
Conform art.105 aliniatul 2.pr.civ. actele îndeplinite cu neobservarea formelor legale se vor declara nule dacă prin aceasta s-a pricinuit părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea lor.
În speță, instanța de fond a pronunțat o hotărâre fără a argumenta care au fost motivele de fapt și de drept pentru care a considerat ca fiind nefondat demersul judiciar.
În asemenea situație recurenta consideră că a fost încălcat dreptul său la un proces echitabil, drept consfințit de art. 5 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Pe fond arată că motivarea instanței de fond precum că "documentația depusă de reclamant nu respectă PUZ - - " este total nefondată și vine în contradictoriu cui concluziile raportului de expertiză tehnică efectuată de expert care a constatat că "din punct de vedere tehnic documentația analizată se încadrează în normele de urbanism emise și aprobate de municipalitate".
În ce privește motivarea instanței de fond precum că documentația sa ar prezenta carențe care nu ar fi fost înlăturate în cursul judecății arată că de asemenea este nefondată.
Consideră condițiile impuse de că nu au fost modificate în perioada emiterii avizului inițial față de perioada actuală.
Recurenta precizează că actele și documentația depusă în data de 25 februarie 2005 expirat de mai mult ori până în prezent nu le poate fi imputabilă lor întrucât această tergiversare a actelor se datorează organului administrativ și nu recurentei.
In ceea ce privește argumentul instanței de fond precum că în documentația prezentată nu ar fi respectat aliniamentul și regimul de ocupare a terenului și regimul de înălțime arată că în primul rând instanța nu a menționat care anume reguli din PUZ ar fi încălcat și mai mult lor nu le poate fi îngrădit dreptul de a dispune de terenul proprietatea sa în perspectiva unor viitoare și nedeterminate proiecte stradale.
În drept, recurenta invocă disp. Art. 304 pct. 9 și art. 312. pr. Civilă.
La dosarul cauzei intimatul Primarul Municipiului T și Consiliul Local al Municipiului T au depus întâmpinare solicitând respingerea recursului ca fiind netemeinic și nelegal cu consecința menținerii ca temeinică și legală a sentinței atacate.
În motivarea întâmpinării se arată în esență următoarele:
În primul rând reiterează excepția inadmisibilității prezentei acțiuni având în vedere dispozițiile art. 1 aliniatul 1 din nr.OUG 27/2003 care stipulează că:"Prezenta ordonanță de urgență reglementează procedura aprobării tacite ca modalitatea alternativă de emitere sau reînnoire a autorizațiilor de către autoritățile administrației publice, având la bază următoarele obiective:
a) înlăturarea barierelor administrative din mediul de afaceri;
b) responsabilizarea autorităților administrației publice în vederea respectării termenelor stabilite de lege pentru emiterea autorizațiilor;
c) dezvoltării economice prin oferirea unor condiții cât mai favorabile întreprinzătorilor, implicând costuri de autorizare cât mai reduse;
d) Combaterea corupției prin diminuarea arbitrarul în decizia administrației:
e) Promovarea calității serviciilor publice prin simplificarea procedurilor administrative, coroborate cu prevederile aliniatului 2 al aceluiași articol ce menționează:
(2) dispozițiile prezentei ordonanțe de urgență se aplică, după caz:
a) procedurilor de emitere a autorizațiilor;
b) procedurilor de reînnoire a autorizațiilor;
c) procedurilor de reautorizare ca urmare a expirării termenului de suspendare a autorizațiilor sau îndeplinirii măsurilor stabilite de organele de control competente.
Ca urmare a analizării actelor depuse s-a constatat că solicitarea reclamantului nu este întocmită conform Ghidului privind Metodologia de elaborarea și conținutul cadrul al Planului Urbanistic de Detaliu aprobat prin Ordinul nr. 37/N/08.06.2000 și totodată documentația nu este semnată și ștampilată de un specialist atestat (Registru din România), precum și taxa datorată acestor documentații nu a fost achitată.
Rațiunea pentru care i se impune reclamantului să respecte aliniamentul și regimul de ocupare al terenului și de înălțime prestabilit de antecesorii săi ce au executat deja construcții în zona în litigiu este aceea dată de dispozițiile Ordinului nr. 37/N/08.06.2000 unde Planul Urbanistic de Detaliu este definit ca fiind "documentația prin care se asigură condițiile de amplasare, dimensionare, conformare și servire edilitară a unui sau mai multor obiective, pe o parcelă, în corelare cu funcțiunea predominantă și vecinătățile imediate".
Având în vedere că documentația depusă spre aprobare prezintă carențe tehnică și juridice, Tribunalul în mod corect a reținut faptul că nu sunt îndeplinite condițiile pentru aprobarea de către instituția pârâtă a Planului Urbanistic de Detaliu pentru pensiunile și restaurant.
Pentru toate aceste motive, solicită respingerea recursului promovat de petenta ca fiind netemeinic și nelegal cu consecința menținerii ca temeinică și legală a hotărârii atacate.
Analizând recursul declarat prin prisma motivelor invocate și a disp. art. 304 ind. 1 Cod procedură civilă, instanța în baza disp. art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă coroborat cu disp. art. 304 pct. 9 din același cod l-a admis ca fiind întemeiat și a modificat hotărârea recurată în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei T și obligă pârâții Consiliul Local al Municipiului T și Primarul Municipiului T să elibereze Planul Urbanistic de Detaliu, Pensiune și restaurant în str. - -, sub sancțiunea unor penalități de 100 lei/zi întârziere în caz de neconformare.
Respinge acțiunea reclamantei față de pârâtul ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză, pentru următoarele considerente:
În ceea ce privește apărarea intimaților privind excepția inadmisibilității acțiunii având în vedere dispozițiile art. 1 aliniatul 1 din nr.OUG 27/2003, privind aprobarea tacită, instanța constată că prin încheierea de ședință din 04.02.2008 (fila 28 dosar fond), Tribunalul a dispus disjungerea petitului 2 al cererii introductive, fundamentat pe disp. nr.OUG 27/2003, prin formarea unui nou dosar, rămânând astfel investit cu soluționarea primului petit din acțiunea reclamantei, având ca temei de drept disp. Lg. Nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
În cauză a fost efectuată expertiza în construcții, aflată la filele 132 - 140 dosar fond, prin care expertul a concluzionat că documentația a fost analizata în conformitate cu criteriile existente în GM-009-200- Ghid privind metodologia de elaborare și conținutul cadru al planului urbanistic de detaliu, iar concluzia expertului a fost că din punct de vedere tehnic, documentația analizată se încadrează în normele de urbanism emise și aprobate de municipalitate.
Curtea constată că motivarea instanței de fond precum că "documentația depusă de reclamantă nu respectă PUZ - - " este total nefondată și vine în contradictoriu cu concluziile raportului de expertiză tehnică efectuată de expert, aflat la filele 132 - 140 dosar fond, care a constatat că "din punct de vedere tehnic documentația analizată se încadrează în normele de urbanism emise și aprobate de municipalitate".
Împrejurarea că extrasele de carte funciară au o vechime mai mare de 6 luni, sau că avizul era expirat la data depunerii documentației, nu poate duce la respingerea cererii reclamantei, câtă vreme situația de carte funciară este aceiași, iar condițiile impuse de nu au fost modificate în perioada emiterii avizului inițial față de perioada actuală.
Mai mult, tergiversarea impusă de pârâții intimați a dus la expirarea anumitor acte depuse de recurentă, iar motivarea instanței de fond precum că documentația reclamantei ar prezenta carențe care nu au fost înlăturate în cursul judecății este nefondată.
De asemenea, argumentul instanței de fond precum că în documentația prezentată reclamanta nu ar fi respectat aliniamentul și regimul de ocupare a terenului și regimul de înălțime, este nefondat, întrucât instanța nu a menționat care anume reguli din PUZ ar fi încălcate, cu atât mai mult cu cât recurentei nu-i poate fi îngrădit dreptul de a dispune de terenul proprietatea sa în perspectiva unor viitoare și nedeterminate proiecte stradale.
Admițând acțiunea în modalitatea arătată instanța va face și aplicațiunea disp. Art. 18 alin. 5 din Legea nr. 554/2004, care stipulează că,(5) Soluțiile prevăzute la alin. (1) și alin. (4) lit. b) și c) pot fi stabilite sub sancțiunea unei penalități aplicabile părții obligate, pentru fiecare zi de întârziere,astfel că obligă pârâții intimați Consiliul Local al Municipiului T și Primarul Municipiului T să elibereze Planul Urbanistic de Detaliu - Pensiune și restaurant în str. - - sub sancțiunea unor penalități de 100 lei/zi întârziere în caz de neconformare.
Curtea a respins ca neîntemeiată pretenția reclamantei recurente privind obligarea pârâților la penalități de întârziere în cuantum de 100.000 lei pe zi, considerând acest cuantum ca fiind exagerat și nejustificat.
De asemenea, Curtea respinge acțiunea reclamantei față de pârâtul ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere că actele din dosar sunt emise pe numele societății reclamante și nu pe numele reprezentantului acesteia.
În baza dispozițiilor art. 274 alin.1 pr. Civilă, obligă intimații Consiliul Local al Municipiului T și Primarul Municipiului, aflați în culpă procesuală la plata către recurentă a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței fără număr din data de 29.01.2009, aflată la fila 18 din dosar recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta T împotriva sentinței civile nr. 979/24.11.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimații T și Primarul Municipiului
Modifică hotărârea recurată în sensul că admite în parte acțiunea reclamantei T și obligă pârâții Consiliul Local al Municipiului T și Primarul Municipiului T să elibereze Planul Urbanistic de Detaliu - Pensiune și restaurant în str. - - sub sancțiunea unor penalități de 100 lei/zi întârziere în caz de neconformare.
Respinge acțiunea reclamantei față de pârâtul ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă în cauză.
Obligă intimații Consiliul Local al Municipiului T și Primarul Municipiului la plata către recurentă a sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 26 mai 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - LIBER - - -
GREFIER
- -
Red./23.06.2009
Tehnodact / 2 ex./23.06.2009
Prima instanță: Tribunalul Timiș,
Judecător
Președinte:Dascălu Maria CorneliaJudecători:Dascălu Maria Cornelia, Claudia, Belicariu Maria
