Obligare emitere act administrativ. Decizia 891/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 891
Ședința publică de la 07 Mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Sanda Lungu Judecător
- - - - Judecător
- - - - Președinte Secție
Grefier: -
S-a luat în examinare recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 5023 din data de 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
La apelul nominal s-a prezentat recurentul reclamant, lipsind intimații pârâți Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor și Inspectoratul Regional pentru Protecția Consumatorilor D - Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor
Procedura legal îndeplinită.
S-a prezentat referatul cauzei, arătându-se că recursul a fost declarat în termen legal, că s-a depus la instanța a cărei hotărâre se atacă potrivit art. 302 Cod procedură civilă și nu s-a timbrat.
S-a arătat că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă conform dispozițiilor art. 242 alin. 2 Cod procedură civilă.
S-a referit că intimații pârâți au depus la dosarul cauzei întâmpinare.
Recurentul reclamant depune la dosarul cauzei chitanța nr. -/08.04.2008 reprezentând taxa judiciară 2 lei și timbru judiciar 0,15 lei.
Nemaifiind alte cereri, Curtea constatând cauza în stare de soluționare a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii:
Recurentul reclamant solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat. Depune concluzii scrise.
CURTEA
Asupra recursului de față;
Prin sentința nr.5023/CAF din 29 noiembrie 2007, Tribunalul Mehedinția respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Autoritatea Națională pentru Protecția Consumatorilor.
S-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de Oficiul Județean pentru Protecția Consumatorilor
Prin aceeași sentință, s-a respins cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de ANPC,este neîntemeiată, deoarece, pe de o parte, reclamantul a înțeles să efectueze procedura prealabilă reglementată de art.7 din legea 554/2004 și cu organul ierarhic superior al OJPC M, iar pe de altă parte s-a apreciat că aceasta a refuzat să-i rezolve cererea sa referitoare la un interes legitim în calitate de consumator,
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de OJPC a fost respinsă, avându-se în vedere că acesta poate sta în justiție în calitate de pârât, chiar dacă nu are personalitate juridică, conform art.41 alin.2 Cod pr.civilă.
Pe fondul cauzei, s-a reținut că reclamantul s-a adresat OJPC M la data de 11 decembrie 2006 cu reclamație împotriva SC" CLUB AUTO"SRL, prin care relata modul defectuos în care acesta i-a prestat un serviciu constând în schimbul de ulei la autoturismul proprietate personală.
Instanța a constatat că nu s-a încălcat niciunul din drepturile și libertățile fundamentale prevăzute de Constituție sau de lege, iar faptul că reclamantul nu este mulțumit de răspunsurile primite nu echivalează că răspunsul nejustificat de a soluționa o cerere privitoare la un drept recunoscut de lege.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
S-a susținut că instanța de fond a pronunțat o soluție greșită, deoarece Autoritatea Națională pentru protecția Consumatorilor nu a respectat prevederile art.5 lit.a,b,e și ale art.27 lit.a și d din Legea 296/2004.
S-a mai motivat ă prima instanță a dat o interpretare greșită prevederilor legale, atunci când a apreciat că ANPC și OJPC nu aveau posibilitatea legală de a obliga prestatorul de servicii, respectiv SC CLUB SRL la plata pagubelor, cauzate prin efectuarea unor servicii necorespunzătoare.
Pârâtele intimate au formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului, cu motivarea că au răspuns reclamantului la solicitarea înregistrată la OJPC și că nu aveau posibilitatea de a negocia între reclamant și prestatorul de servicii daune morale și materiale.
Recursul este nefondat.
Reclamantul a formulat o plângere către OJPC M, înregistrată la această instituție sub nr.475/2006 privind diferența de ulei de motor trecută în comanda reparație la două schimburi succesive de ulei.
Cu adresa nr.2248/22.12.2006, OJPC M i-a comunicat reclamantului că reclamația este întemeiată sub aspectul datelor trecute în documente, dar neîntemeiată din punct de vedere tehnic.
Față de răspunsul primit de la OJPC M, reclamantul recurent a formulat o petiție și la Autoritatea Națională pentru protecția Consumatorului, care i-a răspuns acestuia că cererea sa a fost redirecționată la OJPC M, pentru recercetare.
OJPC M și-a menținut punctul de vedere exprimat anterior, iar reclamantul s-a declarat nemulțumit de modul în care au acționat cele două autorități pârâte, solicitând obligarea acestora la soluționarea cererilor sale și la daune morale, în cuantum de 20.000 lei.
Soluția primei instanțe este întemeiată, întrucât din probele cauzei, analizate sumar mai sus, Curtea stabilește că autoritățile pârâte au efectuat cercetări cu privire la petiția reclamantului.
În răspunsul comunicat acestuia, i s-au explicat erorile săvârșite de firma care forma obiectul cercetării, dar și faptul că din punct de vedere tehnic nu i
s-au cauzat acestuia prejudicii.
Reclamantul a invocat obligarea la repararea daunelor prevăzute de art.5 din Legea 296/2004.
Acest act normativ prevede că statul prin Autoritatea Centrală cu atribuții în domeniul consumatorilor are drept obiective protecția consumatorilor, împotriva riscului de a acționa un serviciu care ar putea să le prejudicieze viața, sănătatea securitatea ori să le afecteze drepturile și interesele legitime, după cum promovarea și protecția intereselor consumatorilor și despăgubirea efectivă a acestora.
Sub aspectul îndepliniri obligației legale de cercetare, pentru a-și aduce obiectivele legale la îndeplinire, Curtea constată că autoritățile pârâte au întreprins demersurile necesare și au efectuat verificări privind petiția reclamantului.
Mai trebuie precizat că obiectivele unei autorități nu pot fi confundate cu obligațiile acesteia, obiectivul presupunând îndeplinirea unor atribuții situate în sfera diligențelor și a unor sancțiuni care se aplică celor care încalcă normele privind protecția consumatorilor, iar obligația dă naștere la dreptul de a despăgubi consumatorul.
Ori, din lege rezultă că OJPC și ANPC au numai ca obiective protecția consumatorului, și nu obligația de despăgubire.
Dacă reclamantul considera că firma prestatoare de serviciu, prin modul în care a executat sau prestat serviciul, i-a cauzat prejudicii, avea la îndemână o acțiune de drept comercial, în cadrul căreia putea să solicite daune.
Astfel fiind, în baza art.312 Cod pr.civilă se va respinge recursul reclamantului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamantul, împotriva sentinței nr. 5023 din data de 29 noiembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mehedinți în dosarul nr-.
Decizie irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2008
PREȘEDINTE: Sanda Lungu - - | JUDECĂTOR 2: Iuliana Rîciu - - | JUDECĂTOR 3: Elena Canțăr - - |
Grefier, |
Red.jud.-
2 ex
Jud.fond;
Președinte:Sanda LunguJudecători:Sanda Lungu, Iuliana Rîciu, Elena Canțăr
