Obligația de a face. Decizia 102/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 102/CA/2008
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul împotriva sentinței nr.1797/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosar -.
La apelul nominal făcut în cauză, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 21 ianuarie 2008, când instanța, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, a amânat pronunțarea la data de 28 ianuarie 2008, încheierea făcând parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Enel -Sucursala D, solicitând instanței ca prin hotărârea judecătorească să se dispună obligarea acesteia să-i emită avizul pentru construcții și împrejmuirea terenului înscris în CF nr.8105 al cărui proprietar este și să-i plătească o chirie în sumă de 37.500 lei/an.
În caz de refuz, reclamantul solicită ca pârâta să-și ridice rețelele electrice de pe terenul său.
Solicită cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamantul arată că este proprietarul terenului în litigiu, iar pârâta refuză să-i elibereze avizul pentru construcții li să-i plătească chiria în cuantumul solicitat.
Reclamantul mai arată că s-a adresat pârâtei cu o cerere prealabilă conform Legii nr.554/2004, însă nu a reușit rezolvarea pe cale amiabilă a litigiului.
În drept se invocă prevederile art.18 din Legea nr.554/2004.
Prin Sentința nr.1797/CA/2007 Tribunalul Hunedoaraa respins acțiunea reclamantului pe motiv că cererea sa nu are natura unei acțiuni în contencios administrativ, pârâta nefiind autoritate publică în sensul art.2 lit. b din Legea 554/2004.
Împotriva hotărârii a declarat apel-recalificat de instanță potrivit art.84 Co d procedură civilă în recurs - reclamantul, solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul admiterii cererii sale așa cum a fost formulată.
Reclamantul susține că instanța a interpretat greșit prevederile art.2 lit. b din Legea 554/2004, căci noțiunea de autoritate publică include și persoanele juridice de drept privat dacă au statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public. Ori ENEL se încadrează în aceste prevederi.
Recursul a fost legal timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Intimata Enel Distribuție fostă Enel SA prin întâmpinare a solicitat respingerea recursului susținând că în mod corect instanța a stabilit că acțiunea reclamantei lui nu îndeplinește cerințele Legii 554/2004, intimata fiind o societatea comercială cu capital majoritar privat.
Pe fond susține că a răspuns reclamantului indicându-i condițiile în care ar putea să-și împrejmuiască terenul, cu respectarea servituții legale în temeiul art.20 pct.3 din Legea 13/2007, mai mult în speță sunt incidente prev.art. 41 al.4 din Legea 13/2007, terenurile pe care se situează rețele electrice de distribuție fiind proprietate publică a statului.
Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor reclamantului instanța reține următoarele:
Potrivit art.2 al.1 lit."b" din Legea 554/2004 actualizată prin "autoritate publică" se înțelege orice organ de stat sau al unităților administrativ teritoriale care acționează, în regim de putere publică, pentru satisfacerea unui interes legitim public; sunt asimilate autorităților publice, în sensul prezentei legi, persoanele juridice de drept privat care, potrivit legii, au obținut statut de utilitate publică sau sunt autorizate să presteze un serviciu public, în regim de putere publică.
În speță, trebuie stabilit dacă pârâta Enel Distribuție se încadrează în partea finală a testului de lege menționat, respectiv dacă în calitatea sa de persoană juridică de drept privat are statut de utilitate publică sau este autorizată să presteze un serviciu public, în regim de putere publică.
Potrivit art.5 din Legea 50/1991 republicată privind autorizarea executării lucrărilor de construcții "în vederea simplificării procedurii de autorizare emitentul autorizației are obligația să organizeze structuri de specialitate, în vederea emiterii acordului unic, respectiv a obținerii în numele solicitantului a avizelor legale necesare autorizării pentru a) racordarea la rețelele de utilități, în condițiile impuse de caracteristicile și de amplasamentul rețelelor de transport energetic sau tehnologic din zona de amplasament.
În speță Metodologia emiterii avizului de amplasament de către operatorii de rețea este reglementată prin Ordinul 38/19 12 2003 al atât sub aspectul construcțiilor pentru care este necesar avizul, al documentelor necesar a fi depuse de solicitant, al termenelor și conținutului răspunsului operatorului de rețea.
La art. 23 din ordinul menționat se prevede că răspunsul operatorului de rețea dat unui solicitant poate fi:
a) favorabil, respectiv emiterea avizului de amplasament prin care se exprimă acceptul pentru amplasamentul propus de solicitant, atunci când acesta nu afectează rețeaua electrică;
b) nefavorabil, respectiv neacceptarea amplasamentului, atunci când acesta afectează rețeaua electrică.
Art. 24 al.1 lit. b reglementează posibilitatea emiterii unui aviz nefavorabil dar însoțit de propuneri de soluții care să permită emiterea unui răspuns favorabil: a) schimbarea amplasamentului, b) modificarea poziției obiectivului față de amplasamentul propus, c) eliberarea amplasamentului contracost, prin devierea sau mutarea instalațiilor operatorului de rețea, d) menținerea amplasamentului cu condiția executării, contra cost, a unor lucrări de modificare a instalațiilor rețelei-electrice rezultatele necesare pentru îndeplinirea condițiilor de coexistență impuse de norme, în ultimele două cazuri se poate încheia un contract, încheierea contractului condiționând emiterea avizului de amplasament.
Metodologia aprobată prin Ordinul 38/2003 al E nu indică expres instanța competentă a cenzura refuzul emiterii avizului de amplasament, dar în situația în care răspunsul este nefavorabil însă este urmată etapa negocierii contractelor menționate la art.24 al.2 lit. c și d, metodologia se completează cu Ordinul 38/2007 al ANRE privind Procedura de soluționare a neînțelegerilor legate de încheierea contractelor dintre operatorii economici din sectorul energiei electrice, a contractelor de furnizare a energiei electrice și a contractelor de racordare la rețea.
Potrivit art.4 al.3 din Anexa 1 la acest ordin "Sunt supuse prevederilor acestei proceduri: Neînțelegerile apărute la încheierea contractelor de racordare care au ca obiect modul de respectare a prevederilor Metodologice pentru emiterea avizelor de amplasament aprobată prin Ordinul 38/2003 al "
În acest sens la art. 29 al.4 se instituie o procedură de negociere, finalizată prin Decizia E care se atacă la Curtea de Apel București Secția Contencios Administrativ - Conform prev.Legii 13/2007.
O distincție între acțiunea ce are ca obiect refuzul nejustificat de emitere a avizului de amplasament și acțiunea în desființarea Deciziei ANRE asupra neînțelegerilor generate de respectarea Metodologiei prin art.24 al.2 lit.c și d, se impune numai sub aspectul instanței competentei (tribunal sau Curtea de Apel București ) dar nu sub aspectul naturii cauzei-aceasta rămânând o acțiune în contencios administrativ.
Prin acțiunea sa reclamantul a solicitat instanței să constate refuzul nejustificat al pârâtei de a emite avizul de amplasament, neînsușindu-și nici una dintre propunerile pârâtei, nefiind cazul negocierii prin Procedura aprobată prin Ordinul nr.38/2007.
Acțiunea reclamantului este supusă contenciosului administrativ și sunt incidente prevederile Legii 554/2004, având în vedere natura actului și calitatea emitentului.
În consecință, constatând că instanța de fond a interpretat greșit prev.art.2 din Legea 554/2004, pronunțându-se greșit pe excepția inadmisibilității acțiunii în contencios administrativ, se impune a se admite recursul reclamantului, potrivit art. 304 pct.9, 3041Cod procedură civilă și a se casa hotărârea cu trimiterea cauzei spre rejudecare.
Cu ocazia rejudecării, instanța de fond va analiza acțiunea reclamantului ca o acțiune în contencios administrativ, prin prisma apărărilor invocate părți pe fondul cauzei.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva Sentinței nr.1797/CA/2007 pronunțată de Tribunalul Hunedoara -Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosar - și în consecință:
Casează hotărârea atacată și trimite cauza spre rejudecare instanței de fond- Tribunalul Hunedoara -Secție Comercială și Contencios Administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 01 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.FM
Dact./ex.2/31 01 2008
Jud.fond.
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Elisabeta Lazăr, Gabriela Costinaș
