Obligația de a face. Decizia 1055/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 1055/CA/2009
Ședința publică de la 07 Octombrie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Gabriela Costinaș
JUDECĂTOR 2: Carmen Fiț
JUDECĂTOR 3: Iosif Morcan
Grefier: - -
Pe rol se află pronunțarea asupra recursului declarat de STATUL ROMÂN PRIN MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE REPREZENTAT DE DGFP A împotriva sentinței administrative nr. 707/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba în dosar nr-.
În interiorul termenului de pronunțare la dosarul cauzei au fost depuse concluzii scrise din partea recurentului pârât Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de DGFP A, precum și din parte intimatului reclamant G.
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 30 septembrie 2009, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față:
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată următoarele:
Prin sentința nr.707/CAF/9 iulie 2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția Comercială și Contencios Administrativ în dosarul nr- s-a admis acțiunea în contencios fiscal formulată de reclamantul G împotriva pârâților Instituția Prefectului Județului A - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor și Statul Român reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice B și ca urmare pârâta Instituția Prefectului Județului A - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor a fost obligată să înmatriculeze autoturismul marca Mitsubischi tip, cu nr. de identificare 2, an de fabricație 2003 fără plata taxei reglementată de art. 50 din OUG nr. 50/2008 modificată.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că reclamantul la data de 25.05.2009 a cumpărat de la numitul A un autoturism folosit marca Mitsubischi tip, an de fabricație 2003, achiziționat din Germania unde a fost și înmatriculat anterior, iar pentru înmatricularea lui în România a depus la Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor dosarul cu actele necesare, dar prin adresa nr. 50632/PI din 24.06.2009 acest serviciu i-a comunicat reclamantului faptul că nefiind achitată taxa de poluare prevăzută de OUG nr. 50Z2008 cu modificările ulterioare, autoturismul nu poate fi înmatriculat, însă această dispoziție privind plata taxei, având în vedere că autoturismul este înmatriculat într-o țară comunitară, încalcă prevederile art. 90 din Tratatul Comunității Europene așa cum s-a pronunțat Curtea de Justiție a Comunității Europene în cauzele (2004), (2005) (2005) și BV.
Întrucât suma pretinsă reclamantului, cu titlu taxă poluare, a concluzionat prima instanță, nu este datorată potrivit legislației comunitare, refuzul pârâtei autoritatea de înmatriculare a autovehiculelor, în lipsa plății acestei taxe este nejustificat, astfel că față de considerentele reținute, acțiunea formulată de reclamant se impune a fi admisă, în sensul obligării pârâtei Instituția Prefectului Județului - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor A să înmatriculeze autoturismul marca Mitsubischi tipul, cu nr. de identificare 2 fără plata taxei reglementată de articolul 50 din OUG nr. 50/2008 modificată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de către Direcția Generală a Finanțelor Publice A, solicitând admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive și respingerea acțiunii reclamantului în contradictoriu cu acest pârât, ca netemeinică și nelegală.
În dezvoltarea motivelor de recurs se arată că articolul 3 alin. 1 pct. 81 din HG nr. 34/2009 privind organizarea și funcționarea Ministerului Finanțelor Publice prevede că statul ca subiect de drepturi și obligații este reprezentat în fața instanțelor și în alte situații în care acesta participă nemijlocit în nume propriu, de către Ministerul Finanțelor Publice, dacă legea nu stabilește în acest scop un alt organ, astfel că față de aceste prevederi și dispozițiile art. 30 din legea nr. 90/2001 privind organizarea și funcționarea Guvernului României și art. 19 din legea nr. 340/2004 privind Instituția Prefectului, în cauza dedusă judecății Statul Român nu are calitate procesuală pasivă, calitate pe care o are doar Instituția Prefectului, care asigură la nivelul județului aplicarea și respectarea Constituției, a legilor, a ordonanțelor și a hotărârilor Guvernului, precum și a celorlalte acte normative.
Pe fond, pârâtul arată că potrivit OUG nr. 50/2008 se datorează taxa de poluare pentru autovehiculele din categoriile M(1)-M(3) și N(1)-N(3), astfel cum sunt acestea definite în privind omologarea de tip și eliberarea cărții de identitate a vehiculelor rutiere aprobate prin Ordinul mr. 211/2003 și ca urmare autoturismul reclamantului nu intră în categoriile exceptate de la plata taxei de poluare prevăzute la art. 3 alin. 2 și art. 9 alin. 1, obligația de plată a taxei intervenind cu ocazia primei înmatriculări a unui autovehicul în România, fără ca textul să facă distincție nici între autoturismele produse în România și cele în afara acesteia, nici între autoturismele noi și cele second-hand.
Pârâtul mai arată că, taxa specială nu poate fi considerată ilegală, altfel ar însemna că legea este neconstituțională, ipoteză care nu este confirmată prin decizia nr. 586/2009 pronunțată de Curtea Constituțională, iar atunci când se consideră că legislația națională a unui stat membru încalcă reglementări ale legislației comunitare, asupra acestui fapt se pronunță Curtea Europeană de Justiție.
În ce privește incidența prevederilor art. 90(1) din Tratatul Constitutiv al Comunității Europene, mai arată pârâtul, aceste prevederi sunt operante atunci când taxa aplicată produselor importate și taxa aplicată produselor naționale similare sunt calculate pe baza unor criterii diferite, situație care nu se regăsește în speță deoarece taxa de poluare este datorată atât pentru autoturismele produse în România cât și pentru cele produse în afara țării indiferent dacă sunt noi sau second-hand la data primei înmatriculări în România, astfel că OUG nr. 50/2008 respectă exigențele impuse de practica CJCE, deoarece determinarea taxei de poluare se realizează conform art. 6 pe baza unor criterii obiective, respectiv tipul motorului, capacitatea cilindrică, clasificarea din perspectiva poluării, luându-se în considerare și deprecierea autoturismului, respectiv vechimea lui, rulajul mediu anual, starea tehnică și nivelul de dotare.
Ca urmare, concluzionează pârâtul în motivele de recurs, se constată inexistența regimului fiscal discriminatoriu invocat de reclamant.
În drept invocă prevederile art. 304 pct. 9 și art. 3041Cod procedură civilă.
Recursul pârâtului este scutit de taxa de timbru conform prevederilor art. 17 din Legea nr. 146/1997.
Reclamantul intimat prin concluziile orale și scrise formulate de avocatul său a cerut respingerea recursului ca nefondat, având în vedere că prin legea nr. 157/2005 România a ratificat Tratatul de aderare cu statele membre ale Uniunii Europene, obligându-se să respecte Tratatul de Constituire a Comunității Europene, astfel că reclamantul în calitatea sa de cetățean al unui stat membru, care invocă în favoarea sa necesitatea respectării Tratatului CE, este obligat să-și definească raportul litigios cu toți subiecții de drept obligați să-i asigure respectarea dreptului său încălcat, iar în ceea ce privește fondul cauzei, OUG nr. 50/2008 este contrară articolului 90 din Tratatul Comunității Europene, deoarece reglementarea este destinată să diminueze introducerea în România a unor autoturisme second-hand deja înmatriculate într-un alt stat membru UE.
Pârâta intimată Instituția Prefectului Județului A - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor nu a declarat recurs în cauză, iar prin Întâmpinarea depusă, solicită admiterea recursului declarat de pârâtul Statul Român, apreciind sentința ca nelegală și netemeinică, pentru motivele dezvoltate pe larg.
Examinând recursul de față în raport cu primul motiv invocat, actele dosarului și prevederile art. 3041și art. 312 alin.3 Cod procedură civilă, instanța constată că este fondat și ca urmare va fi admis, iar sentința casată cu trimitere spre rejudecare la aceeași instanță de fond, pentru considerentele ce se vor arăta.
Prima instanță a soluționat cauza la primul termen de judecată - 9 iulie 2009 - în lipsa pârâților, care nu erau citați cu respectarea prevederilor art. 1141alin. 3 Cod procedură civilă și fără să pună în discuție calitatea procesuală pasivă a pârâtului Statul Român, de la care reclamantul nu pretinde nimic - prin petitul acțiunii și a precizării de acțiune - și să dispună amânarea cauzei pentru a cere reclamantului să precizeze concret ce solicită în contradictoriu cu acest pârât, conform prevederilor art. 114 alin. 2 și 3 Cod procedură civilă și totodată pârâții citați cu mențiunea să depună întâmpinare, conform prevederilor art. 118 din același cod.
Cum acțiunea nu cuprinde un capăt de cerere în constatarea încălcării Tratatului, care să justifice chemarea în judecată a Statului Român, având în vedere obiectul acesteia, care cuprinde numai cererea de obligare a pârâtei Instituția Prefectului Județului A - prin Serviciul Public Comunitar să înmatriculeze autoturismul fără plata taxei de poluare, iar excepția lipsei calității procesuale a fost invocată de pârât prima dată în recurs, pentru soluționarea acesteia este necesar ca reclamantul să-și precizeze petitul acțiunii și în legătură cu acest pârât și apoi prima instanță, conform prevederilor art. 137 Cod procedură civilă, să se pronunțe asupra excepției.
Ca urmare, în baza art. 312 alin. 1 și 3 din Codul d e procedură civilă se impune casarea sentinței cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe de fond.
Cu ocazia rejudecării, instanța va pune în discuție precizarea acțiunii, în sensul care este petitul acțiunii și față de pârâtul Statul Român și se va pronunța asupra excepției invocate, iar în raport de acestea va soluționa apoi cauza, analizând și celelalte motive invocate în recurs și prin întâmpinare ca apărări de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul declarat de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de DGFP A împotriva sentinței nr. 707/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - secția comercială și contencios.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07.10.2009.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - . activitatea - semn. Președintele Curții de Apel |
Grefier, - - |
Red. /Tehnored. / 6 ex./21.10.2009
Jud. fond
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
COPIA DECIZIEI Nr. 1055/CA/2009
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE
Admite recursul declarat de Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de DGFP A împotriva sentinței nr. 707/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - secția comercială și contencios.
Casează sentința atacată și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 07.10.2009.
Președinte Judecător Judecător
s indescifrabil s indescifrabil s indescifrabil
Pentru conformitate,
Președinte:Gabriela CostinașJudecători:Gabriela Costinaș, Carmen Fiț, Iosif Morcan
