Obligația de a face. Decizia 1057/2009. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 1057/
Ședința publică din 03 noiembrie 2009
Completul compus din:
- - Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului promovat de reclamanta, domiciliată în Târnăveni,-, județul M, împotriva sentinței nr. 469 din 22.06.2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul asupra cauzei de către grefier, constatându-se că recursul este declarat în termenul procedural și timbrat cu suma de 2,00, reprezentând taxa judiciară de timbru și un timbru judiciar în valoare de 0.15 lei.
In raport de actele existente la dosar și față de împrejurarea că recurenta a solicitat judecarea cauzei și în lipsă, potrivit art. 242 alin. 2 din Codul d e procedură civilă, instanța reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 469/2 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Mureș în dos. nr-, s-a dispus respingerea cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta și, în contradictoriu cu pârâtul Primarul comunei, jud. M, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut următoarele:
La data de 22.05.2009, se arată în considerentele hotărârii atacate, reclamanta au formulat acțiune introductivă de instanță prin care a solicitat instanței obligarea pârâtului la emiterea dispoziției prin care să opereze modificările în privința acordării drepturilor bănești de natură salarială, începând cu luna octombrie 2008 și, în continuare, pentru viitor constând în spor de confidențialitate în cuantum de 25% la salariul de încadrare și în spor de mobilitate în cuantum de 15% la salariul de încadrare, sume care să fie actualizate în raport cu indicele de inflație până la efectuarea plății efective.
În ce privește conținutul drepturilor alegate, reclamanta susține că potrivit art. 25 Codul muncii, clauza de mobilitate i se cuvine, ca și clauză în contractul individual de muncă, întrucât aproximativ 40 - 50% din obligațiile de serviciu, în calitatea sa de secretar al comunei, județ M, se realizează nu la sediul instituției, ci la instanțele judecătorești pentru studiu, documentare etc. De asemenea, clauza de confidențialitate li se cuvine în raport cu atribuțiile de serviciu, având în vedere că potrivit acestor atribuții au acces la date confidențiale.
În drept, reclamantele au invocat și dispozițiile art. 29 alin. 1 și 2 din Legea nr. 188/1999 privind statutul funcționarilor publici, care prevăd că funcționarii publici au dreptul la sporuri, prime și alte drepturi salariale în condițiile legii.
Prin întâmpinarea formulată, se arată în continuare în hotărârea atacată, pârâta a solicitat respingerea acțiunii.
Pe fondul cauzei, prima instanță reține că reclamanta îndeplinește funcția de secretar al comunei, jud.
Deși se prevede în contractul colectiv de muncă, înregistrat la Primăria comunei, că are obligația de a respecta secretul profesional și confidențialitatea lucrărilor, drepturile, inclusiv cele salariale, sunt cele prevăzute de Legea nr. 188/1999 și actul normativ privind salarizarea funcționarilor publici, prin negociere, cum este cazul contractului colectiv de muncă, neputând fi acordate alte drepturi salariale decât cele prevăzute de lege.
Față de această hotărâre a declarat, în termen, recurs reclamanta, solicitând ca, prin admiterea recursului, să se modifice în tot hotărârea atacată în sensul admiterii acțiunii astfel cum a fost formulată. Motivele de recurs sunt, în esență, aceleași ca cele invocate în fața primei instanțe. Astfel, recurenta susține că raportul de serviciu reglementat de Legea nr. 188/1999 este o formă a raportului juridic de muncă reglementat de Codul muncii.
Analizând actele de la dosar, prin prisma motivelor de recurs invocate, a celor invocate de intimată, dar și în virtutea rolului devolutiv prevăzut de art. 304 Cod procedură civilă, instanța de recurs reține următoarele:
În primul rând trebuie observat că art. 31 alin.2 și 3 din Legea nr. 188/1999 (art. 29 în vechea numerotare a legii) privind statutul funcționarului public, text la care face referire recurenta, este o normă de trimitere, în sensul în care, pentru a putea fi aplicat, trebuie să existe o normă specială pozitivă care să prevadă expres drepturile concretizate în sporurile salariale, norme care să fie aplicabile situațiilor de fapt alegate de recurentă. Cu alte cuvinte, art. 29 alin. 3 (art. 31 alin. 3) din Legea nr. 188/1999 are aplicabilitate în măsura în care au aplicabilitate normele speciale ce concretizează sporuri sau prime datorate pentru drepturi recunoscute în situațiile concrete alegate de către recurentele - reclamante.
Sporurile de mobilitate și de confidențialitate pentru profesia de consilier juridic sunt prevăzute expres în ce condiții se acordă, respectiv art. 60 alin. 1 și 2 din Statutul profesiei de consilier juridic din 06.03.2004: "(1) Pentru activitatea sa profesională consilierul are dreptul la o remunerație de bază, stabilită prin negociere pentru consilierul juridic ce are statut de salariat, sau conform legilor speciale pentru cel numit în funcție. (2) Deosebit de remunerația de bază astfel stabilită, în considerarea specificului muncii și a importanței sociale a serviciilor profesionale, în temeiul art. 25 și 26 din Legea nr. 53/2003, cu modificările ulterioare, consilierul juridic poate negocia prestații suplimentare în bani reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate".
Așadar, textul de lege mai sus-citat prevede, pe de-o parte, că remunerația de bază este stabilită fie prin negociere, dacă consilierul juridic are statutul de salariat, fie prin legi speciale dacă este numit în funcție.
Așa cum se observă, recurenta - reclamantă intră în cea de a doua categorie, aceasta având calitatea de funcționar public și, ca atare, potrivit Legii nr. 188/1999 republicată coroborată cu Legea 215/2001 rep. a fost numită în funcție.
Ca atare, sporurile solicitate, de mobilitate și de confidențialitate, trebuie să fie prevăzute expres în lege.
Este adevărat că art. 46 din Legea nr. 188/1999 prevede ca obligație a funcționarilor publici de a păstra confidențialitatea în legătură cu faptele, informațiile sau documentele de care iau cunoștință în exercitarea funcției publice. Însă, această obligație de confidențialitate nu se obiectivează într-o normă de referință, care să prevadă un spor salarial pentru această obligație de serviciu.
Or, art. 31 alin. 2 din Legea nr. 188/1999 republicată prevede că funcționarii publici beneficiază de prime și alte drepturi salariale, în condițiile legii. În acest sens, aliniatul 2 al art. 60 din Statutul profesiei de consilier juridic, citat mai sus, prevede, atât pentru clauza de mobilitate, cât și pentru cea de confidențialitate, că trebuie, pentru a beneficia de aceste clauze, să existe o negociere și, implicit, un acord comun între angajator și angajat, în cazul de față recurenta - reclamantă. În această situație, este corect argumentul instanței de fond, potrivit căruia nu poate avea loc o negociere, cuprinsă într-un contract colectiv de muncă, privind sporuri salariale peste prescripțiile imperative ale legii, aceasta din urmă fiind cea care stabilește drepturile salariale.
Instanța constată, pe de-o parte, că normele din Legea nr. 188/1999 republicată fac trimitere la normele de referință, speciale, care, în cazul de față în raport cu drepturile concret solicitate de recurente, sunt prevăzute în art. 60 alin. 2 din Statut.
Pentru toate aceste argumente, reținând și argumentele invocate în hotărârea atacată de instanța de fond ca fiind corecte juridic, instanța va dispune respingerea recursului formulat de reclamantă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de, domiciliată în Târnăveni,-, județul M, împotriva sentinței nr. 469/22.06.2009 a Tribunalului Mureș, pronunțată în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, la 03 noiembrie 2009.
PREȘEDINTE: Nemenționat - | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
Tehnored.
5 exp./04.12.2009
Jud.fond.
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
