Obligația de a face. Decizia 107/2008. Curtea de Apel Iasi
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL IAȘI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr. 107
Ședința publică de la 22 mai 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Obreja Manolache Iustinian
Grefier: - -
S-a luat în examinare acțiunea în contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul (), prin mandatar, în contradictoriu cu pârâtul Statul Român - reprezentat de Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, având ca obiect "obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 12 mai 2008, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi, parte integrantă din prezenta hotărâre, când, din lipsă de timp pentru deliberare s-a amânat pronunțarea pentru 19 mai 2008.
Conform dispozițiilor art. 260 Cod procedură civilă, pronunțarea s-a amânat din nou pentru data de astăzi, 22 mai 2008.
CURTEA DE APEL,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Curții de APEL IAȘI la nr-, reclamantul (), domiciliat în municipiul I,-,. 536,. B,. 1,. 5, jud. I, a solicitat, obligarea Statului Român, reprezentat de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în mun. B,-, sector 1, B, să emită reclamantului decizie reprezentând titlu de despăgubire și să îi plătească daune cominatorii în cuantum de 50 de lei pentru fiecare zi de întârziere, de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii s-a arătat că reclamantul a înaintat Primăriei Municipiului I notificările nr. 46368/2001 și nr. 14896/2003 prin care a solicitat restituirea în natură sau în echivalent a imobilului situat în I,-, imobil compus din teren în suprafață de 1151mp, locuință și anexe gospodărești, și a imobilului situat în I,-, compus din teren în suprafață de 78 mp, locuință și un grajd pentru animale.
După 5 ani de procese reclamantul a obținut de la Primăria Municipiului I dispozițiile nr. 1836 și nr. 1837, ambele din 05.07.2007, prin care s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale privind regimul de stabilire și plată a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv de către stat.
Întreaga documentație a fost înaintată, prin procesul-verbal nr. 52555/11.07.2007, Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor care nu a rezolvat cererea în termenul prevăzut de lege.
În drept, reclamantul a invocat dispozițiile art. 16 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005, art. 1, art. 8 și art. 10 din Legea nr. 554/2004, art. 580 indice 3 și art. 274 din Codul d e procedură civilă.
Prin întâmpinare, pârâtul a arătat că va emite decizia solicitată de reclamant dacă acesta va face dovada că nu a mai încasat despăgubirile pentru imobilele ce i-au fost preluate abuziv de stat.
A mai arătat pârâtul Statul Român că în legislația actuală nu este stabilit vreun termen de soluționare a dosarelor ce fac obiectul procedurii administrative prevăzute în Titlul VII din Legea nr. 247/2005, ordinea de soluționare a dosarelor fiind decisă de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor.
De asemenea, a susținut că prevederile art. 16 alin. 1-9 din actul normativ indicat mai sus nu se aplică în cazul reclamantului întrucât cuantumul despăgubirilor a fost stabilit pe cale judecătorească.
Pârâtul a mai arătat că cererea de obligare a sa la plata de daune cominatorii este inadmisibilă.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține următoarele:
Din probele administrate în cauză rezultă că reclamantul () a formulat cerere de retrocedare a două imobile din I, în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001, iar prin dispozițiile nr. 1836/05.07.2007 și nr. 1837/05.07.2007 ale Primăriei Iis -au acordat măsuri reparatorii (filele 11, 12 din dosar).
Dosarele de retrocedare corespunzătoare celor decizii au fost înaintate pârâtului, la data de 11.07.2007, aspect necontestat de acesta, fiind înregistrate la Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor la nr. 37607/C și 37608/C (fila 22).
Legea nr. 247/2005 prevede, în Titlul VII, etape în soluționarea cererilor de retrocedare. Normele metodologice de aplicare a Titlului VII din Legea nr. 247/2005, aprobate prin Hotărârea Guvernului nr. 1095/2005, la pct. 17.1, menționează că ordinea în care vor fi soluționate dosarele va fi stabilită prin decizie a Comisiei Centrale.
Comisia a emis decizia nr. 2/28.02.2006, în care, la art. 1, se prevede că ordinea de soluționare a dosarelor este aleatorie.
În art. 4 se prevede însă că, în cazuri excepționale, temeinic motivate, Comisia Centrală va putea decide tratarea cu prioritate a unui anumit dosar.
O situație specială este și cea a reclamantului care timp de 5 ani s-a judecat cu autoritățile publice ale statului pentru a obține recunoașterea și valorificarea dreptului său de proprietate asupra imobilelor ce i-au fost preluate în mod abuziv de către stat.
Legea nr. 247/2005 nu stabilește un termen pentru emiterea deciziei, însă prevede etape în soluționarea cererilor de retrocedare.
Împrejurarea că în lege nu s-a prevăzut un termen pentru rezolvare cererilor de retrocedare nu înseamnă că acestea nu trebuie soluționate într-un termen rezonabil.
De la data la care dosarele de retrocedare au fost preluate de pârât (11.07.2007) și până la data introducerii cererii de chemare în judecată (03.03.2008) au trecut opt luni, timp suficient pentru emiterea deciziilor de despăgubire.
Acțiunea reclamantului este fondată din perspectiva accesului acestuia la un proces echitabil, drept prevăzut de art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului.
Una dintre garanțiile prevăzute de art. 6 din Convenție este aceea a termenului rezonabil în care să fie soluționată cauza, respectiv principiul celerității procedurii judiciare.
În materie civilă, termenul rezonabil impus de art. 6 cuprinde și durata procedurilor administrative atunci când parcurgerea acesteia este obligatorie potrivit dreptului intern.
În speță, instanța reține că reclamantul nu poate beneficia de protecția asigurată de prevederile art. 6 din Convenția europeană a drepturilor omului pentru că nu au fost luate măsuri eficiente de soluționare a cererii sale într-un termen rezonabil.
Având în vedere că litigiul a început în anul 2001, iar până în luna martie 2007 nu s-a emis decizia de acordare a despăgubirilor, instanța consideră că invocarea repartizării aleatorii a cauzelor nu justifică această neemitere.
Statul este obligat să ia toate măsurile pentru ca autoritățile sale să respecte principiul celerității, iar dacă s-a observat că repartizarea aleatorie duce la încălcarea acestui principiu, trebuia să se ia măsurile necesare.
Pentru aceste motive, Curtea va admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul (), în contradictoriu cu pârâtul Statul român, reprezentat de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, și îl va obliga pe Statul Român, reprezentat de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, să emită reclamantului decizie reprezentând titlu de despăgubire.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii de la data rămânerii irevocabile a hotărârii, instanța reține că, potrivit art. 24 din Legea nr. 554/2004, executarea unei hotărâri judecătorești irevocabile prin care autoritatea publică este obligată să emită un act administrativ se face, în lipsa unui termen prevăzut în cuprinsul acesteia, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a hotărârii. Reclamantul are dreptul la despăgubiri, potrivit dispozițiilor art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, numai în cazul în care termenul de executare a hotărârii nu este executat.
Având în vedere că prezenta hotărâre nu este irevocabilă, iar termenul de 30 de zile nu a început să curgă, instanța va respinge acest capăt de cerere.
Având în vedere și dispozițiile art. 274 din Codul d e procedură civilă,
Pentru aceste motive,
În numele legii,
Hotărăște:
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul (), domiciliat în mun. I,-,. 536,. B,. 1,. 5, jud. I, în contradictoriu cu pârâtul Statul român, reprezentat de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu sediul în mun. B,-, sector 1, B, și, în consecință:
Obligă pe Statul Român, reprezentat de către Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, să emită reclamantului decizie reprezentând titlu de despăgubire.
Respinge capătul de cerere privind obligarea pârâtului la plata de daune cominatorii.
Obligă pe pârât să plătească reclamantului () suma de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 22.05.2008.
Judecător
--- -
Grefier
- -
și tehnoredactat:, 4 ex.
Președinte:Obreja Manolache IustinianJudecători:Obreja Manolache Iustinian
