Obligația de a face. Decizia 109/2009. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR.109
Ședința publică de la 29 Ianuarie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.--.-.
La ordine fiind soluționarea recursurilor declarate de reclamantele "" L G, "" G, "" G, " INTERNAȚIONAL" G, " FF" G și "" G, împotriva sentinței civile nr. 649 din 14.03.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns recurenții prin avocat, în baza împuternicirii avocațiale aflate la dosar și intimatul Primarul Municipiul G, prin consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care;
Întrebate fiind reprezentanții părților prezente precizează că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurenților, solicită în conformitate cu disp.art.312 alin.3 teza ultimă, Cod proc.civilă, admiterea recursului, casarea în întregime a sentinței recurate, și, în rejudecare, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. În situația în care se va dispune, raportat la primul motiv de recurs, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare, urmând a statua asupra legii aplicabile, astfel încât reiterarea erorii să nu mai fie posibilă. Nu solicită cheltuieli de judecată. Depune concluzii scrise la dosar.
Reprezentantul intimatului Primarul Municipiului G, precizează că motivele de recurs invocate în temeiul art.304, pct.5,7 și 9 nu subzistă, recursul fiind astfel neîntemeiat. Solicită menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Galați, reclamantele "" L G, "" G, "" G, " INTERNAȚIONAL" G, " FF" G și "" G, au solicitat în contradictoriu cu Primarul Municipiului G și, obligarea la emiterea certificatului de urbanism și autorizația de construire pentru extindere și modernizare spații comerciale aferente 3, str.-, - 19, sub sancțiunea de penalități de 1000 RON/zi de întârziere conform art.18 alin.3 din legea nr.554/2004 și obligarea la daune pentru prejudiciul produs.
Tribunalul Galați prin sentința civilă nr.649/14 martie 2008 a respins acțiunea reclamanților ca nefondată.
În motivarea sentinței, prima instanță a reținut că reclamantele s-au adresat prin cererea nr.8541/21.02.2007 Primăriei Municipiului G pentru emitere certificat de urbanism privind modernizarea și extinderea spațiilor comerciale aferente zonei O3.
La dosarul cauzei au fost depuse acte de proprietate pentru spațiile comerciale pentru care au solicitat modernizarea și extinderea acestora spatii aferente blocului O3,micro 19
Între data depunerii cererii de către reclamante pentru obținerea certificatului de urbanism, respectiv 21.02.2007 si data soluționării prezentului litigiu, legislația privind protecția mediului s-a schimbat prin OUG nr.114/17.10.2007.
Astfel art. 1 din OUG nr.114/17.10.2007 prevede că este interzisă schimbarea destinației terenurilor amenajate ca spații verzi sau reducerea suprafeței acestora, iar in cauză solicitarea reclamantelor vizează extinderea si modernizarea construcții, care afectează spatiile verzi aferente blocului O3,micro 19,iar sancțiunea prevăzută de legiuitor pentru emiterea unui act administrativ in aceste cazuri este nulitatea,conform art. 2 din același act normativ.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat recursuri separate "" L G și ""G împreună și ""G, " INTERNAȚIONAL" G, " FF" G și "" G, împreună.
Criticile formulate în ambele recursuri sunt comune și vizează aspecte de netemeinicie și nelegalitate, în conformitate cu art.304 pct.5, 7 și 9 Cod proc.civilă.
Se susține că deși instanța de fond a stabilit corect situația de fapt, a dat o greșită interpretare legii.
Hotărârea nu este motivată pe fondul cauzei întrucât chiar și în ipoteza reținută de instanță legată de intervenirea unei legi, ulterior momentului nașterii raportului juridic, instanța ar fi trebuit să analizeze în mod distinct cererea de obligare a pârâților la despăgubiri cauzate de nesoluționarea cererii de emiterea certificatului de urbanism și autorizației de construcție în termen legal.
Dacă eliberarea celor două acte nu mai este posibilă în viziunea instanței pentru că legislația în domeniu s-a modificat, atunci urma, a fi analizată obligarea la despăgubiri prin întârzierea în soluționarea cererilor.
Art. 6 alin.2 din Legea nr.50/1991 prevede că certificatul de urbanism se eliberează solicitantului în 30 de zile de la data înregistrării cererii, fapt constatat de instanța de fond care, trebuia să observe că legea aplicabilă litigiului era aceea în vigoare la momentul nașterii raporturilor juridice, și nu nr.OUG114/17.10.2007, știut fiind că legea civilă nu retroactivează.
Pe de altă parte motivarea instanței este carențială și pentru că în absența unor dovezi din care să rezulte că extinderea și modernizarea construcțiilor existente ar afecta spațiile verzi, nu putea respinge acțiunea.
La dosarul cauzei nu au fost depuse documentațiile de urbanism în legătură cu acest aspect, astfel că, motivarea sentinței s-a rezumat la preluarea susținerilor făcute de pârâți.
Recursurile s-au declarat în termen legal și au fost legal timbrate.
Recursurile sunt fondate.
Instanța de fond s-a pronunțat cu nesocotirea disp.art.261 pct.5 Cod proc.civilă, în sensul că nu a motivat soluția de respingere a acțiunii și sub aspectul acordării daunelor solicitate de reclamanți, prin întârzierea în soluționarea cererilor formulate de aceștia cu încălcarea termenului de 30 de zile, prevăzut atât de Legea nr.554/2004 cât și Legea nr.50/1991.
Pe de altă parte este de observat că deși s-a reținut ca dată de adresare cu cereri, 21 februarie 2007 autorității administrative în satisfacerea unui interes, reclamantele nu au primit răspuns în termenul prescris de lege, iar intervenția unei alte legi, le-a adus într-o poziție defavorizantă.
Cu toate acestea legea aplicabilă raportului juridic administrativ născut este aceea din momentul depunerii cererii în fața autorității administrative, respectiv nr.OUG195/2005 și nu nr.OUG114/17.10.2007.
Așa fiind instanța de fond urma să aibă în vedere în ce măsură modificările legislative survenite au adus prejudicii părților dintr-un litigiu care, nu se află în culpă.
Față de cele expuse, Curtea văzând și disp.art.312 Cod proc.cvilă, va admite recursurile, va casa sentința nr.649/14.03.2008 pronunțată de Tribunalul Galați și va trimite cauza spre rejudecare a aceleași instanțe.
Cu ocazia rejudecării, în raport de legea aplicabilă la momentul nașterii raportului juridic, respectiv nr.OUG195/2005, va fi reapreciată situația de fapt, instanța urmând a se pronunța și asupra cererii de despăgubiri formulată de reclamante.
Totodată vor fi avute în vedere și celelalte aspecte discutate prin motivele de recurs, ca apărări ale părților.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE ca fondate recursurile declarate de reclamantele "" L G, ""G, "" " INTERNAȚIONAL" G, " FF" G și "" G, împotriva sentinței civile nr. 649 din 14.03.2008, pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință;
Casează sentința civilă nr.649/14.03.2008 a Tribunalului Galați și trimite dosarul spre rejudecare, aceleiași instanțe.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică de la 29 Ianuarie 2009.
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, - - |
Red./13.03.2009
Tehno ZE/16.03.2009
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
