Obligația de a face. Decizia 111/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia nr.111/
Ședința publică de la 12 februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE Dr.- -
JUDECĂTOR 1: Ioan Apostu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
Grefier - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul CONSILIUL JUDETEAN V, cu sediul în F, str.-, nr.1, jud.V, împotriva sentinței nr. 687 din 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul CONSILIUL JUDETEAN V, avocat, conform împuternicirii avocațiale de substituire a dl.av., pe care o depune la dosar, lipsă fiind intimații CONSILIUL LOCAL FOCȘANI, REGIA NAȚIONALA A PADURILOR ROMSILVA -DIRECȚIA V și.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul este motivat,netimbrat, iar DIRECȚIA REGIA NAȚIONALA A PADURILOR ROMSILVA -DIRECȚIA Vad epus prin poștă întâmpinare(2 ex.), după care;
Apărătorul recurentului av. depune la dosar chitanța seria - - nr.-/PJ/2008, în sumă de 10,00 lei și un timbru judiciar în valoare de 0,15 lei cu care face dovada achitării taxei de timbru și precizează că a luat act de conținutul întâmpinării, și nu solicită termen pentru studiul acesteia.
Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul recurentului consideră că hotărârea pronunțată de Tribunalul Vrancea este netemeinică și nelegală, conform disp.art. 304 ind.1C.pr.civ.În susținerea motivelor de recurs, consideră că instanța a respins acțiunea ca prematur introdusă în mod nelegal. Acțiunea s-a întemeiat pe disp.art.3 art.7 și art.23 din Legea nr.213/1998 așa cum rezultă din motivarea expresă în drept și nicidecum pe disp.Legii nr.7/1996, instanța interpretând eronat obiectul acțiunii.
Conform dispozițiilor legale mai sus arătate rezultă că acțiunea este una similară acțiunii de grănițuire a proprietății, transpusă la nivelul proprietății publice. Conform practicii judiciare ea este admisibilă ori de câte ori hotarele nu au fost stabilite prin înțelegerea părților sau prin hotărâre judecătorească. Din motivarea acțiunii rezultă că se solicită delimitarea și deoarece există, neînțelegeri între părți, cu privire la delimitarea proprietății. Mai arată că instanța nu fost investită cu o acțiune întemeiată pe disp. Legii nr.7/1996 ci cu o acțiune de delimitare sau stabilire a hotarelor proprietății publice întemeiată pe disp.art.213/1998. Solicită admiterea recursului casarea sentinței și trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță conf.disp.art. 312 al.5 pr.civ. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului declarat de reclamantul Consiliul Județului V împotriva sentinței civile nr. 687/15.11.2007 pronunțată de Tribunalul Vrancea.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Vrancea la data de 27.06.2007, reclamantul Consiliul Județean Vas olicitat în contradictoriu cu pârâții Consiliul Local al municipiului F și Direcția Silvică F, delimitarea bunului denumit, Muzeu, Complex Administrativ, com.Vînători-Crâng, constând în suprafața de 126.700 mp. aparținând domeniului public al județului V și construcțiile situate pe acest teren.
În motivare a arătat că a solicitat această delimitare în vederea intabulării în cartea funciară, bunul nefiind delimitat din punct de vedere cadastral datorită unor neînțelegeri,
Și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.3,7 și 23 din Legea nr.213/1998.
Prin întâmpinarea depusă la 4.10.2007 pârâta Direcția Silvică Fai nvocat excepția prematurității acțiunii.
În motivare a arătat că potrivit art.20 al.1din Legea nr.7/1996 în vederea înscrierii dreptului de proprietate reclamantul, pe baza actului de proprietate și cu respectarea procedurii prevăzută la cap.2 art.47 și urm. putea să solicite OCPI V înscrierea dreptului de proprietate în cartea funciară.
Potrivit art.23 din Legea nr.213/1998 instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile cu privire la delimitarea domeniului public al statului, județelor, orașelor, comunelor sau municipiilor.
Cum reclamanta nu a inițiat lucrările de cadastru și întocmirea documentației tehnice necesară pentru înscrierea în cartea funciară, caz în care ar fui putut apare un litigiu cu privire la delimitarea acestei suprafețe a apreciat acțiunea ca prematur introdusă.
Prin sentința civilă nr. 687/15.11.2007 Tribunalul Vranceaa respins acțiunea ca prematur formulată.
Pentru a pronunța această soluție, tribunalul a reținut că reclamantul deși a solicitat în instanță delimitarea proprietății sale aparținând domeniului public nu a efectuat în prealabil demersurile prevăzute în mod expres de lege. A reținut prima instanță că reclamantul nu s-a adresat în scopul delimitării și intabulării dreptului său OCPI V, nefăcând nici-un demers în vederea realizării dreptului său.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul Consiliul Județului V criticile sale vizând greșita respingere a acțiunii sale.
În dezvoltarea motivelor de recurs, aceasta a susținut că acțiunea promovată viza de fapt grănițuirea celor două proprietăți, incidente fiind dispozițiunile art. 23 din Legea nr. 213/1998 privitor la domeniul public. Or, acest text stabilește că litigiile privitoare la delimitarea domeniului public al statului sunt de competența instanțelor de contencios administrativ. Or, în aceste condiții invocarea unei proceduri speciale așa cum este cea de care s-a prevalat pârâta nu se justifică.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, curtea constată că sunt nefondate criticile formulate, astfel încât nu se impune reformarea hotărârii recurate.
Printr-o corectă și integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză, tribunalul a pronunțat o soluție legală și temeinică a cărei reformare nu se impune. Stabilind adevăratele raporturi juridice dintre părți, instanța a dat o corectă dezlegare pricinii.
Criticile formulate nu sunt fondate pentru următoarele considerente:
Este de necontestat că în cauză natura litigiului a fost corect stabilită ca fiind un contencios administrativ.
Atât dispozițiunile procedurale comune instituite de Legea nr. 554/2004 cât și cele speciale ale Legii nr.7/1996 prevăd condiția unei proceduri prealabile. Chiar prevalându-se de dispozițiunile legii comune, reclamanta recurentă nu a făcut în nici-un chip dovada parcurgerii unei proceduri prealabile declanșării prezentului proces. Or în aceste condiții, Curtea apreciază că respingerea acțiunii sale în lipsa unei astfel de cerințe prealabile a fost corect dispusă de către Tribunalul Vrancea.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează ca în temeiul art. 312 Cod procedură civilă să respingă recursul declarat în cauză nefondat.
PENTRU ACESTE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul CONSILIUL JUDETEAN V, cu sediul în F, str.-, nr.1, jud.V, împotriva sentinței nr. 687 din 15.11.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 12 februarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR 3: Angelica Ciobotaru
Dr.- - - - - -
GREFIER
- -
Red.Dr.A/11.03.2008
Tehnored./2 ex./12.03.2008
Fond- /
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu, Mariana Trofimescu, Angelica Ciobotaru
