Obligația de a face. Decizia 113/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA COMERCIALĂ
DECZIA NR. 113
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2009
PREȘEDINTE: Mariana Moț
JUDECĂTOR 2: Radu Mateucă
GREFIER - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta pârâtă - SUD SRL B împotriva sentinței nr. 111 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - COM SRL C, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică, a răspuns apelanta pârâtă - SUD SRL B, prin consilier juridic și intimata reclamantă - COM SRL C, prin administrator.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care;
pentru intimata reclamantă depune întâmpinare.
Curtea, dispune comunicarea întâmpinării formulate, apărătorului apelantei, care arată că nu solicită amânarea judecării cauzei pentru a lua la cunoștință conținutul acesteia, după care, constatând că nu mai sunt alte cereri sau chestiuni prealabile de pus în discuția părților, Curtea acordă cuvântul pe fondul apelului.
Consilier juridic, pentru apelanta pârâtă, solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat, desființarea sentinței apelate iar pe fond respingerea cererii formulate de intimata reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
Arată că, instanța de fond nu a ținut cont de probele administrate în cauză, lămuririle specialistului audiat concluzionând că intervenția asupra contorului nu a fost de natură întâmplătoare.
Mai precizează că, procesul verbal de constatare a fost semnat de reprezentantul intimatei reclamante și că lipsea sigiliul metrologic de pe șurubul montat pe masca mecanismului integrator al contorului, mecanism care înregistrează consumul de gaze.
pentru intimata reclamantă, solicită menținerea sentinței instanței de fond considerând că probele sunt nerelevante, neputându-se demonstra că reclamanta a intervenit asupra contorului, sigiliile fiind intacte.
Mai arată că dopurile de pe cele trei șuruburi se pot achiziționa și din comerț și că în procesul verbal se menționează că un șurub poartă marca metrologică originală.
CURTEA
Asupra apelului de față constată următoarele:
La data de 19.08.2008, reclamanta - COM SRL CSa chemat în judecată pe pârâta Direcția Regională Vest, solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce o va pronunța în cauză să dispună obligarea pârâtei să procedeze la remontarea contorului de gaze ridicat de către aceasta la data de 07.07.2008, conform buletinului de mișcare a mijloacelor de măsurare întocmit.
Ulterior, la 17.09.2008 reclamanta și-a precizat acțiunea susținând că denumirea pârâtei este de fapt - SUD SA - Sucursala
Prin sentința nr.111/18.02.2009 Tribunalul Dolj - Secția Comercială a admis acțiunea, a obligat pârâta să remonteze contorul de gaze și să reia serviciul de furnizare a gazelor naturale către reclamantă, pentru imobilul din C,-, Județul
S-a reținut de către instanța de fond că, în contractul de furnizare a gazelor naturale încheiat între părți, s-a prevăzut că întreruperea furnizării gazelor naturale poate fi dispusă de către furnizor în cazul unui consum fraudulos de gaze naturale (art.8 B lit.e).
Pretinsul consum fraudulos nu este susținut decât de către constatările unilaterale ale pârâtei, nefiind dovedit cu alte mijloace de probă.
Astfel, instanța a constatat că respectivul contor era montat în stradă, într-o cutie din tablă emailată pe gardul exterior astfel că, orice persoană putea interveni asupra acestuia.
Argumentul pârâtei că numai reclamanta era interesată să intervină în scopul consumului fraudulos de gaze, nu a fost susținut de nici-o altă probă, reprezentând doar o simplă prezumție.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel pârâta - SUD SRL B, care a învederat că instanța de fond nu a ținut cont de probele administrate în cauză, întrucât a reieșit cu claritate că s-a intervenit neautorizat asupra contorului de gaze.
Astfel, în data de 24.06.2008, după cum susține apelanta, echipa de intervenție a - SUD a ridicat contorul din instalație în prezența clientului care a semnat procesul-verbal fără nici-o obiecțiune, constatându-se cu această ocazie că lipseau cele 3 dopuri de pe cele 3 șuruburi de la masca mecanismului integrator, dovadă clară că asupra contorului s-a intervenit neautorizat.
Reprezentantul firmei a fost invitat la expertizarea metrologică (27.06.2008), ocazie cu care s-a constatat și faptul că suportul de prindere la șurubul pe care se aplica sigiliul metrologic de sub masca metrologică era rupt.
În opinia apelante, dacă instanța de fond avea nelămuriri cu privire la intervenția asupra contorului trebuia să dispună, în baza rolului său activ, administrarea unei expertize de specialitate care să lămurească eventualele nelămuriri.
Instanța de fond a concluzionat greșit că, la contorul de gaze oricine putea interveni, întrucât așa cum a rezultat și din lămuririle date de specialistul audiat în cauză, intervenția asupra contorului nu a fost de natură întâmplătoare, ci s-a intervenit cu scopul de a bloca funcționarea respectivului contor.
Prin întâmpinarea depusă de intimata-reclamantă - COM SRL C, s-a solicitat respingerea apelului, în condițiile în care instanța de fond a constatat în urma administrării de probe, că nu este vinovată de defecțiunea contorului.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de motivele invocate în cauză, Curtea apreciază apelul ca nefondat.
Principalul element avut în vedere de către instanța de fond în argumentarea soluției, este cel al culpei, mai precis a lipsei acesteia.
Pentru ca răspunderea civilă a celui ce a cauzat prejudiciul să fie angajată, nu este îndeajuns să fi existat o faptă ilicită aflată în raport de cauzalitate cu prejudiciul produs, ci este necesar ca această faptă să fie imputabilă autorului ei, adică autorul să fi acționat cu vinovăție.
Vinovăția reprezintă atitudinea psihică pe care autorul a avut-o la momentul săvârșirii faptei ilicite, sau, mai corect la momentul imediat anterior săvârșirii acesteia, față de faptă și urmările acesteia.
Întemeierea răspunderii pe vinovăția făptuitorului constituie unul dintre fundamentele importante ale răspunderii juridice în general.
În speță, este adevărat că administratorul societății reclamante a semnat fără nici-o obiecțiune, atât procesu-verbal de constatare nr.1/24.06.2008, cât și procesul-verbal de expertizare tehnică nr.415/27.06.2008, însă, cum corect a reținut și instanța de fond, acesta reprezintă doar constatări unilaterale din partea apelantei pârâte.
Trebuie remarcat că, în speță, pârâta nu a negat că s-ar fi intervenit neautorizat la instalația de gaze, numai că această intervenție nu a fost din partea ei și că atâta timp cât contorul se află în stradă, oricine putea avea acces.
Prin urmare, afirmația că numai intimata reclamantă avea interes să diminueze consumul de gaze, nu reprezintă un argument suficient pentru a dovedi vinovăția acesteia, în condițiile în care nu au fost adinistrate și alte probe.
Este adevărat că potrivit art.8 B lit.e din contractul de furnizare a gazelor naturale, apelanta putea sista furnizarea gazelor către intimată în cazul constatării unui consum fraudulos de gaze, numai că - SUD nu fost în măsură să dovedească culpa - COM SRL
Față de aceste considerente, Curtea, în raport de prevederile art.296 Cod pr. civilă, va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelanta pârâtă - SUD SRL B, cu sediul procesual ales în C,-, județul D, împotriva sentinței nr. 111 din 18 februarie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata reclamantă - COM SRL C, cu sediul procesual ales în C,-, județul D, ca nefondat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 20 Mai 2009.
PREȘEDINTE, - - | JUDECĂTOR, - - |
GREFIER, - - |
red. Jud.
jud. Fond
tehnoredactat /4ex./22.05.2009
21 Mai 2009
Președinte:Mariana MoțJudecători:Mariana Moț, Radu Mateucă
