Obligația de a face. Decizia 1150/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 1150/CA/2008
Ședința publică de la 28 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Elisabeta Lazăr
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta Florea
Grefier - -
Pe rol recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.420/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de Contencios administrativ în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns:reclamantul recurent, precum și -fără delegație de reprezentare la dosar, pentru pârâtul intimat CONSILIUL LOCAL S-SERVICIUL PUBLIC DE cadastru ȘI DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul de față este scutit de plata taxei de timbru conform Legii nr.544/2001.
Reprezentantul pârâtului intimat depune la dosar întâmpinare, din care 1 ex. se comunică cu reclamantul recurent.
Nefiind alte cereri, instanța acordă cuvântul în dezbateri.
Reclamantul susține recursul așa cum a fost formulat și motivat, solicitând: în principal admiterea recursului, casarea sentinței civile atacate cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe întrucât cauza a fost soluționată fără a se intra în cercetarea fondului. În subsidiar, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței civile atacate în sensul admiterii acțiunii. Cu cheltuieli de judecată justificate, reprezentând transportul la instanță.
Reprezentantul pârâtului intimat solicită respingerea ca nefondat a recursului declarat de reclamant și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile atacate, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă la dosar. Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Sibiu sub dosar nr- reclamantul a chemat în judecată pârâtul SERVICIUL PUBLIC DE CADASTRU ȘI DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII al CONSILIULUI LOCAL S, solicitând a se dispune prin hotărâre judecătorească obligarea pârâtului să-i răspundă la întrebările adresate prin cererea înregistrată sub nr.5711/22.01.2008 și la plata unor daune morale în cuantum de 3480 lei.
În motivarea acțiunii reclamantul susține că pârâtul nu i-a răspuns unor întrebări, în termenul legal prev.de Legea nr.544/2001.
Prin sentința 420/CA/2.07.2008 Tribunalul Sibiua respins acțiunea reclamantului reținând că solicitarea de a-i fi comunicate notele de constatare a rămas fără obiect, reclamantul primindu-le în instanță, iar la întrebările privind daunele cominatorii împotriva numitului și cea referitoare la persoana căreia i-au fost imputate daunele morale acordate reclamantului, acestea constituie noi cereri cu același obiect la care li s-a dat răspuns prin adresa 78/14.01.2008, astfel că sunt incidente prev.art.10 alin.2 din OUG nr.27/2002.
În ce privește capătul privind obligarea la daune morale, s-a apreciat că reclamantul nu a dovedit existența vătămării prevăzute de art.21,22 din Legea nr.544/2001.
Împotriva hotărârii a declarat recurs reclamantul, solicitând a se dispune modificarea acesteia în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată.
Reclamantul susține că sunt incidente motivele de recurs prev.de art.304 pct.7,8 și 9 Cod pr.civilă.
Pentru comunicarea notelor de constatare chiar în motivarea hotărârii se reține că aceasta a avut loc doar în cursul procesului, cu 150 zile întârziere, ceea ce impune acordarea daunelor morale care nu trebuie dovedite.
În ce privește celelalte întrebări, greșit prima instanță a reținut că au același obiect, căci ele se refereau la neîndeplinirea exactă a obligației numitului de a demola și stâlpul pe care a montat grilajul, astfel că se impunea a fi calculate daune cominatorii în sarcina debitorului în continuare.
În ce privește neidentificarea persoanei vinovate de întârziere răspunsul pârâtului nu este la obiect, în opinia reclamantului trebuia ca aceste daune morale să fie imputate unui angajat al pârâtului și nu suportate din bugetul de stat.
Reclamantul susține că OG nr.27/2002 nu se aplică în cauză, ci doar Legea nr.544/2001 și că pârâtul nu a răspuns întrebărilor sale privind măsurile luate de pârât pentru demolarea stâlpilor de către numitul.
Recursul este scutit de plata taxei de timbru conform art.22 din Legea nr.544/2001.
Prin întâmpinare intimatul SERVICIUL PUBLIC DE CADASTRU ȘI DISCIPLINĂ ÎN CONSTRUCȚII din cadrul CONSILIULUI LOCAL S solicită respingerea recursului, apreciind că instanța a soluționat corect acțiunea reclamantului. Pârâtul arată că și-a îndeplinit obligațiile legale - pentru demolarea unei construcții ridicată fără autorizație în zona de protecție a monumentelor istorice a municipiului Sibiu, nu poate aplica amenzi, ci doar sesiza organele de urmărire penală.
Recursul reclamantului este nefondat și va fi respins pentru următoarele considerente:
Așa cum corect a reținut instanța de fond reclamantul a adresat pârâtului un număr de întrebări la care fie a primit răspuns în instanță (comunicarea notelor de constatare), fie având același conținut cu altele anterioare, la care i s-a dat răspuns, un alt răspuns nu mai era necesar. Aceste ultime întrebări reprezintă mai degrabă manifestarea nemulțumirii reclamantului la răspunsurile anterioare (privind modul de percepere a daunelor cominatorii și de recuperare de la angajații pârâtului a sumelor plătite de pârât reclamantului cu titlu de daune morale).
Pârâtul a informat reclamantul despre atitudinea sa și despre soluțiile pe cele două probleme. reclamantului conform căreia acesta nu este de acord cu soluțiile adoptate de pârât sugerând adoptarea altor soluții nu poate fi impusă pârâtului pe calea unei acțiuni fundamentată pe Legea nr.544/2001.
Prevederile articolelor 21 și 22 din Legea nr.544/2001 deschid calea unei reclamații administrative la conducătorul unității pentru cercetarea disciplinară a persoanei vinovate de refuzul explicit sau tacit de comunicare a răspunsului și, respectiv a unei acțiuni în instanță împotriva autorității care a refuzat nejustificat comunicarea unor informații publice.
Reclamantul a utilizat calea unei acțiuni în justiție în care poate obține cel mult obligarea autorității publice să-i comunice informații publice, dar nu de aoo bliga să adopte alte soluții ale rezolvării unor situații.
Prin urmare, în funcție de cadrul procesual ales - Legea nr.544/2001 - reclamantului i-au fost comunicate soluțiile adoptate de pârât vizând modalitatea de percepere a daunelor cominatorii de la numitul și privind imputarea daunelor morale angajaților pârâtului, acestea fiind răspunsurile care conțin informații reale despre problemele puse în discuție.
Faptul că pârâtul trebuia să facă altceva decât i-a comunicat reclamantului, așa cum s-a reținut anterior, nu poate fi cenzurat pe calea unei acțiuni având ca obiect obținerea de informații publice conform Legii nr.544/2001.
E adevărat că OG nr.27/2002 vizează activitatea de soluționare a petițiilor, dar argumentul reținut că potrivit art.10 din OG nr.27/2002 oad oua cerere cu același obiect adresată autorității publice se clasează,este valabil și în cazul cererilor ulterioare având același obiect, privind accesul la informațiile de interes public, cărora nu li se pot comunica la nesfârșit aceleași răspunsuri.
În ce privește daunele morale aferente întârzierii în comunicarea notelor de constatare, instanța reține că prin comunicarea acestor acte reclamantului la primul termen de judecată și mai ales prin faptul că autoritatea publică pârâtă a sesizat organele de urmărire penală în termen foarte scurt de la întocmirea notelor de constatare (3 zile, filele 13-16 dosar fond), vătămarea reclamantului este minoră și se poate considera înlăturată prin îndeplinirea obligației de comunicare.
Prin urmare, nefiind incidente prevederile art.304 pct.7, 304 pct.8 și 9, 3041Cod pr.civilă se va respinge recursul reclamantului ca nefundat în temeiul art.312 al.1 Cod pr.civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr.420/CA/2008 pronunțată de Tribunalul Sibiu - Secția comercială și de contencios administrativ în dosar nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 Octombrie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.
Dact./2 ex./04.11.2008
Jud.fond
Președinte:Elisabeta LazărJudecători:Elisabeta Lazăr, Ștefan Făt, Marieta Florea
