Obligația de a face. Decizia 1169/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR Nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1169/R/2008
Ședința publică din 16 mai 2008
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Eleonora Gheța Președintele secției
JUDECĂTORI: Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
-
GREFIER: -
S-a luat spre examinare recursul declarat de către reclamanta - ȘI SRL, împotriva Sentinței civile nr. 152 din 1 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâta intimată COMUNA prin Primar, privind și pe pârâtul intimat CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, la a doua strigare a cauzei se prezintă reprezentanta reclamantei recurente - și SRL, avocat - de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială de reprezentare la fila 113 din dosar și reprezentanta pârâților intimați Comuna prin Primar și Consiliul Local al comunei, avocat de la Baroul Cluj, cu împuternicire avocațială la fila 114 din dosar, lipsă fiind părțile din proces.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recursul se află la al doilea termen de judecată, este legal timbrat cu 4 lei taxă judiciară de timbru - fila 14 din dosar și timbre judiciare în valoare de 0,30 lei - fila 13 din dosar.
Se depune la dosar, de către reprezentanta reclamantei recurente - și SRL un răspuns la întâmpinare, din care un exemplar se comunică cu reprezentanta pârâților intimați Comuna prin Primar și Consiliul Local al comunei.
La întrebarea instanței, care este temeiul de drept pe care își întemeiază acțiunea, reprezentanta reclamantei arată că acesta este Legea nr. 215/2001 - Legea administrației publice locale, respectiv art. 36 pct. 5 lit. b) și art. 125 din această lege, precum și art. 1073 din Codul civil și art. 1 și următoarele din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității recursului invocată prin întâmpinare reprezentanta recurentei arată că niciodată nu și-a schimbat temeiul de drept, referitor la clarificarea făcută prin încheierea de ședință a termenului din 16 noiembrie 2007 la Tribunalul Cluj, doamna avocat care a reprezentat recurenta și la această instanță arată că nu a făcut afirmații în sensul schimbării temeiului de drept.
În raport de precizările făcute de reprezentanta recurentei, reprezentanta intimaților arată că nu a fost prezentă la termenul de judecată din 16 noiembrie 2007, dar că pe tot parcursul procesului s-a pus în discuție indicarea temeiului de drept și că în baza dispozițiilor Legii nr. 550/2002 s-a respins acțiunea, sens în care susține în continuare excepția inadmisibilității recursului, alt argument fiind că se admite ca variantă de recurs în temeiul Legii nr. 550/2002.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția inadmisibilității recursului, conform Legii nr. 550/2002 care reglementează caracterul și stabilește cadrul juridic privind vânzarea spațiilor comerciale proprietate privată a statului și a celor de prestări de servicii, aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, precum și a celor din patrimoniul regiilor autonome de interes local.
Curtea, găsește cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentanta reclamantei recurente - și SRL solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Cluj, cu cheltuieli de judecată a căror dovadă o va face până la închiderea dezbaterilor. În susținerea recursului arată că instanța fondului analizând temeiul juridic al Legii nr. 550/2002 în mod greșit a respins administrarea probelor solicitate de reclamantă și nu s-a referit la opțiunea de cumpărare, ceea ce echivalează cu nesoluționarea fondului cauzei.
Reprezentanta pârâților intimați Comuna prin Primar și Consiliul Local al comunei solicită respingerea recursului și menținerea hotărârii atacate ca fiind temeinică și legală, pentru motivele expuse în întâmpinarea depusă, cu plata cheltuielilor de judecată justificate la dosar, precizând că instanța s-a pronunțat pe acest capăt de cerere și că niciodată nu a fost vorba de vânzarea terenului.
CURTEA:
Prin sentința civilă nr.152 din 1 februarie 2008 pronunțată de Tribunalul Cluj în dosarul nr- s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comuna și în consecință s-a respins acțiunea formulată de reclamanta ȘI SRL în contradictoriu cu pârâta Comuna.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că prin acțiunea introductivă reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la emiterea unei hotărâri de consiliu prin care să se dispună obligarea pârâtei la emiterea unei hotărâri de consiliu prin care să se dispună vânzarea la prețul evaluat prin expertiză a terenului în suprafață de 4100 mp aferent construcției situate în satul, comuna, înscris în sub nr. nr.top 183/1/1 către reclamantă și să încheie contract de vânzare-cumpărare în forma autentică la preț stabilit prin expertiză.
Prin contractul de închiriere din 21.04.2005 Consiliul Local al Comunei a închiriat reclamantei folosința spațiului cu destinația de spațiu de producție și locuință precum și terenul aferent în suprafață de 4100 mp din imobilul susmenționat la data de 26.09.2006 s-a organizat o licitație pentru vânzarea clădirii dobândite de reclamantă prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat cu nr.1603/2006, ulterior reclamanta formulând cerere solicitând Consiliului Local al comunei să emită hotărâre de consiliu prin care să se dispună vânzarea terenului la prețul evaluat prin expertiză.
Reținând că reclamanta și-ar fi precizat acțiunea în drept pe dispozițiile Legii nr.550/2002 privind vânzarea spațiilor comerciale proprietate privată a statului și a celor de prestări servicii, aflate în administrarea consiliilor județene sau a consiliilor locale, precum și a celor aflate în patrimoniul regiilor autonome de interes local, din oficiu tribunalul a ridicat excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei întrucât titularul dreptului de înstrăinare bunului este Consiliul Local al comunei, în calitate de autoritate deliberativă.
Instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei apreciind că deși este proprietara bunului din patrimoniul său, comuna nu este titulara raportului obligațional, conform obiectului acțiunii judiciare a reclamantei.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând casarea acesteia și trimiterea cauzei spre rejudecare instanței de fond întrucât aceasta nu a soluționat cauza pe fond, nepronunțându-se asupra petitului b) din acțiunea introductivă.
Totodată recurenta arată că în mod greșit a calificat instanța acțiunea introductivă pe dispozițiile Legii nr.550/2002 întrucât prin însăși cererea introductivă și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art.125 din Legea nr.215/2001 a administrației publice locale și art.1 și următoarele din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, poziție procesuală pe care și-a menținut-o și ulterior prin modificarea și precizarea acțiunii.
Ca atare apreciind ca fiind incidente în speță motive de casare prevăzute de art.304 pct.7 și 9.pr.civ. recurenta apreciază că se impune casarea hotărârii și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe întrucât instanța nu a cercetat fondul cauzei sub acest aspect recurenta arătând că se impune administrarea probatoriului solicitat în cauză.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, Curtea apreciază ca fiind prezent motivul de casare prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. pentru următoarele considerente:
Într-adevăr reclamanta și-a motivat acțiunea introductivă care are ca obiect obligarea pârâtei la emiterea unei hotărâri de consiliu prin care să se dispună obligarea pârâtei la emiterea unei hotărâri de consiliu prin care să se dispună vânzarea la prețul evaluat prin expertiză a terenului în suprafață de 4100 mp aferent construcției situate în satul, comuna, înscris în sub nr. nr.top 183/1/1 către reclamantă și să încheie contract de vânzare-cumpărare în forma autentică la preț stabilit prin expertiză, pe prevederile art.125 din Legea nr.215&2001 a administrației publice locale, precum și art.1 și următoarele din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ, iar precizarea de acțiune depusă la filele 48-52 din dosar a fost în drept fundamentată pe prevederile art.36 pct.5 lit.b art.125 din Legea nr.215/2001 a administrație publice locale, art.1073 cod civil și art.1 și următoarele din Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ.
Ca atare în mod greșit a reținut prima instanță că reclamanta și-a întemeiat acțiune în drept pe prevederile Legii nr.550/2002 și a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Comuna, întrucât contractul de vânzare-cumpărare nu s-a întemeiat pe Legea nr.550/2002, fiind vândut în baza prevederilor Legii nr.215/2002, în urma adjudecării la licitație de către reclamantă.
Fiind deci prezent motivul de casare prevăzut de art.304 pct.9 pr.civ. Curtea urmează raportat prevederile art.312 (5) pr.civ. a admite recursul, a casa sentința recurată și a trimite cauza spre rejudecare instanței care a pronunțat hotărârea casată spre soluționare în fond prilej cu care se va soluționa și celelalte cereri invocate în motivarea recursului referitoare la administrarea probatoriului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta ȘI SRL împotriva sentinței civile nr. 152 din 01.02.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o casează în întregime și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 16.05.2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI GREFIER
- - - - - -
Președinte:Eleonora GhețaJudecători:Eleonora Gheța, Sergiu Leon Rus Rodica
