Obligația de a face. Decizia 1174/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 1174/R-CONT
Ședința publică din 13 noiembrie 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Ioana Miriță JUDECĂTOR 2: Ioana Bătrînu
- - - JUDECĂTOR 3: Dumitru
- - JUDECĂTOR 4: Magdalena
- - grefier
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de, domiciliată în Pitești, str.- -, -.B,.9, județul A, împotriva sentinței civile nr. 189/CA din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, MUNICIPIUL PITEȘTI - PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI -PRIN PRIMAR, AUTORITATEA DE AUTORIZARE DIN CADRUL PRIMĂRIEI PITEȘTI - BIROUL DE TRANSPORT LOCAL PRIN PRIMAR cu sediul în Pitești, nr. 24, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au răspuns avocat pentru recurentă, consilier juridic pentru HG intimați.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este timbrat cu 2 lei taxă judiciară de timbru, potrivit chitanței nr. -/23.10.2009 și timbru judiciar de 0,15 lei.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul recurentei depune la dosar două certificate de înregistrare și precizează că nu mai are de formulat alte cereri.
Reprezentanta intimaților depune la dosar întâmpinare.
Curtea, față de actele și lucrările de la dosar, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul recurentei susține oral motivele de recurs, așa cum au fost formulate în scris, solicitând admiterea recursului, iar pe fond, modificarea sentinței recurate, în sensul obligării pârâților să emită autorizația de transport și autorizația de taxi pe numele recurentei și pentru autovehiculul cu nr. -, cu care a practicat taximetria din anul 2004 și până în prezent.
Reprezentanta intimaților solicită respingerea recursului, potrivit motivelor expuse pe larg în întâmpinarea depusă la dosar.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea înregistrată la data de 12.08.2008, reclamanta a formulat contestație împotriva adresei nr. 26142/19.05.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că prin adresa susmenționată a solicitat Primăriei Pitești eliberarea ( separat de soțul său) a autorizației de transport și a autorizației taxi, pe numele său și pentru autovehiculul cu nr. -, marca Daewoo. A mai arătat reclamanta că desfășoară activitatea de taximetrie - ca persoană fizică autorizată - separat de soțul său, încă din anul 2004, așa cum reiese din autorizația nr. 56/30.01.2004. Anul acesta a achiziționat împreună cu soțul său încă un autoturism, cu număr de înmatriculare -.
Pentru a putea desfășura amândoi activitatea de taximetrie, concomitent, soțul său a solicitat să îi fie eliberate autorizația de transport și autorizația taxi separat pentru mașina nou achiziționată, însă noile autorizații au fost emise tot pe numele ambilor soți, în mod nelegal.
Prin sentința civilă nr. 189/CA din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, a fost respinsă contestația formulată de reclamantă.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
La data de 12.12.2008, reclamanta a formulat cerere de modificare a acțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 132 din pr.civ. solicitând pe această cale chemarea în judecată - în calitate de pârâți - a următoarelor persoane: Consiliul Local al Municipiului Pitești, viceprimarul municipiului Pitești -, - serviciu și - șef al Autorității de autorizare taxi.
Ulterior, la data de 29.01.2009, reclamanta a formulat o nouă cerere de modificare a acțiunii principale, în sensul că a precizat că înțelege să se judece în contradictoriu cu următorii: Municipiul Pitești, Consiliul Local al Municipiului Pitești, Primăria Municipiului Pitești și Autoritatea de Autorizare din cadrul Primăriei Pitești - Biroul de Transport Local.
Tribunalul a reținut că din adresa nr. 26142/19.05.2008, emisă de Primăria Municipiului Pitești, s-a comunicat reclamantei că, în conformitate cu HCL nr.57/2008, privind unele măsuri pentru organizarea și desfășurarea activităților de transport în regim de taxi sau de închiriere și de dispecerat taxi, în Municipiul Pitești nu se mai eliberează nicio autorizație taxi, până la disponibilizarea acestora conform legii, sub numărul maxim stabilit ( 727).
Pe de altă parte, dispozițiile Legii nr.265/2007 pentru modificarea și completarea Legii nr.38/2003, dacă de la data de intrare în vigoare a acesteia (06.08.2007), numărul de autorizații taxi eliberate depășește numărul maxim de autorizații stabilite prin hotărârea consiliului local, nu se va mai atribui nici o autorizație taxi, până la micșorarea numărului acestora, prin disponibilizare în conformitate cu prevederile legii, sub numărul maxim stabilit prin HCL nr. 57/2008.
S-a reținut că, în speță, reclamanta a deținut împreună cu soțul său o singură licență de execuție pentru vehiculul proprietatea acestora, respectiv o singură autorizație taxi, autorizație ce-i conferă dreptul de a utiliza împreună autovehiculul în activitatea de taximetrie.
Tribunalul a mai reținut că, potrivit prevederilor Legii nr.38/2003, privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, pentru fiecare licență de execuție deținută de către un operator de transport sau taximetrist independent, se poate elibera în limita numărului stabilit, câte o autorizație taxi, autorizație ce dă dreptul atât operatorului cât și taximetristului independent să utilizeze autovehiculul pentru efectuarea serviciului de transport în regim de taxi.
Față de aceste considerente și în conformitate cu textele de lege susmenționate, tribunalul a respins contestația formulată, având în vedere și disp.art.14 alin.4 din Legea nr. 38/2003, modificată și completată prin Legea nr. 265/2007, în sensul că numărul maxim de autorizații taxi stabilit a se atribui în conformitate cu prevederile alin.2 și /sau 3, va fi de maximum 4 la 1000 de locuitori ai localității de autorizare.
Dacă prin studiul realizat de autoritatea locală s-a stabilit un număr maxim de autorizații taxi necesare, prin care se depășește raportul de 4 la 1000, aceasta se va putea realiza doar cu acordul asociațiilor profesionale reprezentative, ceea ce în cauză nu s-a întâmplat.
Împotriva sentinței nr.189/CA/01.06.2009, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă, în termen legal, a formulat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie și solicitând analizarea cauzei sub toate aspectele, potrivit disp. art.3041Cod procedură civilă.
În motivarea recursului, reclamanta arată că, în mod greșit, prima instanță a reținut că ea dorește să fie inclusă în rândul celor ce practică taximetria în municipiul Pitești, lucru pe care nu l-ar putea face decât cu acordul asociației profesionale reprezentative.
Recurenta - reclamantă susține că ea este taximetristă și din anul 2004, i s-a atribuit numărul de ordine 484, diferit de al soțului său, fiind și membră a Asociației A, calitate pe care o recunosc și pârâții, numai că au trecut-o, fără cererea și fără acordul său, pe autorizațiile emise soțului pentru mașina cu nr.-, numărul său de ordine pentru autorizații nefiind atribuit altei persoane.
Mai susține că, pârâții încalcă în continuare dispozițiile imperative privind unicitatea și netransmisibilitatea autorizațiilor de taxi și de transport, obligând-o să folosească mașina cu nr.- și punând-o în imposibilitatea să practice taximetria în continuare cu mașina -, deși autorizațiile pentru aceasta nu au fost anulate.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, modificarea sentinței, iar pe fond, admiterea acțiunii și obligarea pârâților să-i emită autorizația de transport și autorizația de taxi pe numele său și pentru autovehiculul cu nr.-, cu care a practicat taximetria din anul 2004 și până în prezent.
Recursul formulat de reclamantă nu este fondat.
În mod legal, prin hotărârea atacată, s-a respins contestația reclamantei împotriva adresei nr.26142/19.05.2008, emisă de Primăria mun. Pitești, prin care i s-a respins cererea pentru eliberarea autorizației de transport și a autorizației de taxi, pe numele său și pentru autovehiculul cu nr.-.
Recurenta-reclamantă a deținut, împreună cu soțul său, o singură licență de execuție eliberată de ARR A, pentru vehiculul proprietatea acestora cu nr.-, astfel că s-a atribuit legal o singură autorizație taxi, ce da posibilitatea recurentei să utilizeze împreună cu soțul său autovehiculul în activitatea de taximetrie.
Potrivit disp. art.7 alin.1 din Ordinul nr.275/2003, privind Normele metodologice pentru aplicarea prevederilor Legii nr.38/2003, privind transportul în regim de taxi și în regim de închiriere, după eliberarea autorizației pentru executarea serviciului public de transport persoane/bunuri în regim de taxi, operatorul de transport taxi sau taximetristul independent va putea primi câte o autorizație taxi pentru fiecare licență de execuție pe vehicul deținută, valabil.
Recurentei-reclamantă i s-a eliberat, pe numele său și pe numele soțului, autorizația taxi nr.339 /2004, pentru autovehiculul -, autorizație emisă în baza licenței de execuție, eliberată de ARR A, neputându-se emite două autorizații taxi pentru un singur autovehicul.
Când reclamanta și soțul său au cumpărat un nou autovehicul cu nr. -, autorizația taxi a fost eliberată cu același nr.339, dar tot pe numele ambilor soți.
Așa cum a reținut și prima instanță, prin HCL nr.57/2008, privind unele măsuri pentru organizarea și desfășurarea activităților de transport în regim de taxi sau de închiriere și de dispecerat taxi în Municipiul Pitești, s-a aprobat atribuirea unui număr de 727 autorizații taxi, pentru efectuarea serviciului de transport public de persoane în regim de taxi, numărul fiind stabilit în funcție de numărul de locuitori din municipiu, în conformitate cu prevederile legale.
Conform disp. Legii nr.265/2007, pentru modificarea și completarea Legii nr.38/2003, dacă la data intrării în vigoare a acesteia, respectiv 06.08.2007, numărul de autorizații taxi eliberate depășește numărul maxim de autorizații stabilite prin hotărârea consiliului local, nu se va mai atribui nicio autorizație taxi, până la micșorarea numărului acestora, prin disponibilizare în conformitate cu prevederile legii sub numărul maxim stabilit prin HCL nr.57/2008.
Recurenta - reclamantă aflându-se în această situație, în mod legal, i s-a respins cererea pentru eliberarea unor noi autorizații de transport și taxi, separat pe numele său, pentru vechiul autovehicul cu nr.-, aceasta având posibilitatea să practice taximetria, chiar dacă autorizația a fost emisă cu același număr, 339, pe numele ambilor soți, pentru ambele autovehicule (17 din dosarul de fond).
Față de aceste considerente, urmează ca în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, să se respingă recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de, domiciliată în Pitești, str.- -, -.B,.9, județul A, împotriva sentinței civile nr. 189/CA din 01 iunie 2009, pronunțată de Tribunalul Argeș, în dosarul nr-, intimați fiind PRIMĂRIA MUNICIPIULUI PITEȘTI, MUNICIPIUL PITEȘTI - PRIN PRIMAR, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI PITEȘTI -PRIN PRIMAR, AUTORITATEA DE AUTORIZARE DIN CADRUL PRIMĂRIEI PITEȘTI - BIROUL DE TRANSPORT LOCAL PRIN PRIMAR cu sediul în Pitești, nr. 24, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 13 noiembrie 2009, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte, Judecător, Judecător,
- - - - -
Grefier,
-
Red.
TC//7 ex./10.12.2009
Jud fond
Președinte:Ioana MirițăJudecători:Ioana Miriță, Ioana Bătrînu, Dumitru, Magdalena
