Obligația de a face. Decizia 120/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 120/
Ședința publică de la 14 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu judecător
JUDECĂTOR 2: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de reclamantul, domiciliat în B, str. -, -.12,.A,.14, împotriva sentinței civile nr.89 din 18.06.2007, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns intimata Municipiul B prin consilier juridic, în baza delegației pe care o depune la dosar, lipsă fiind recurentul și intimatul Consiliul Local Municipal
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței că intimatul Consiliul local Municipal Bad epus la dosar o cerere prin care solicită judecarea cauzei în lipsă, după care:
Întrebat fiind reprezentantul intimatului Municipiul B, precizează că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul intimatului Municipiul B, față de situația de fapt și de drept precum și în funcție de probatoriul administrat solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței recurate ca fiind temeinică și legală.
CURTEA
Asupra recursului civil de față;
Prin sentința civilă nr.89/18.06.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr- s- respins ca nefondată acțiunea formulată de reclamantul, în contradictoriu cu pârâtul Municipiul B, prin reprezentant - Primar.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr- reclamantul a chemat în judecată pârâtul Municipiul B prin Primar pentru a se constata că este vătămat în drepturile și să fie obligat să pună în aplicare Legea nr.236/2006 privind aprobarea OUG nr.110/2005 privind vânzarea spațiilor proprietate privată a statului sau a unităților administrativ teritoriale cu destinația de cabinete medicale precum și a spațiilor în care își desfășoară activități conexe actului medical.
Potrivit Legii nr.554/2.12.2004 art.1 orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim.
În cauză, pârâta a recunoscut și nu a contestat dreptul reclamantului în ceea ce privește dreptul de a cumpăra spațiul concesionat ca titular al cabinetului medical individual, cererea sa fiind aprobată prin nr.319/14.11.2005 și trecut în lista anexă la poziția 22, spațiul fiind individualizat pentru o suprafață de 40,62. situat în Policlinica,-,.1, cam.25.
Sub acest aspect interesul reclamantului nu a fost lezat în nici un fel pârâtul comunicându-i modul de rezolvare a cererii sale prin adresa nr.3132/11.08.2006.
Împrejurarea că vânzarea acestor spații a întârziat este justificată deoarece potrivit OUG nr.110/2005 pârâtul în calitate de vânzător are anumite obligații cu privire la cheltuielile ce urmează a fi efectuate și suportate din bugetul propriu, pentru documentația cadastrală întocmită pentru fiecare cabinet medical individual.
Documentația cadastrală urmează să fie realizată de o firmă specializată în lucrări cadastrale, firmă care a efectuat lucrările pentru o serie de spații medicale ce au fost vândute, astfel că pârâta nu a stat în pasivitate pentru rezolva favorabil cererea reclamantului, aceasta urmând a fi soluționată după realizarea documentației cadastrale și eliberarea încheierilor de carte funciară.
Împotriva acestei hotărâri, a declarat recurs reclamantul.
În esență, recurentul susține că instanța de fond nu a analizat faptul că acesta este împiedicat să-și exercite dreptul său izvorât din nr.OG110/2005 și din Legea nr.236/2006; că sentința se bazează doar pe promisiunile incerte ale pârâtului; că instanța nu a ținut cont de faptul că legiuitorul a înțeles să dispună că înstrăinarea cabinetelor medicale să se facă individual pe baza cererii de cumpărare a celui interesat și că instanța poate fi acuzată de denigrare de dreptate.
Prin întâmpinare, pârâtul, solicită să fie respins recursul ca nefondat.
Curtea, analizând actele dosarului constată că recursul este nefondat.
Într-adevăr, dincolo de toate considerațiile din motivarea recursului, instanța de fond a pronunțat o hotărâre temeinică și legală, întrucât a avut în vedere faptul că prin decizia nr.870/2007 și 871/2007 ale Curții Constituționale, au fost declarate neconstituționale nr.OUG110/2005 și Legea nr.236/2006, care constituiau temeiul de drept pentru vânzarea cabinetelor medicale celor care le aveam în folosință.
De altfel și autoritatea pârâtă nu a făcut decât să suspende din același motiv, activitatea de vânzare a spațiilor medicale.
Așadar, în mod corect a reținut instanța de fond că reclamantul nu a fost împiedicat de către autoritatea pârâtă în exercitarea drepturilor sale, nefiind îndeplinite condițiile prev.de art.1 din Legea nr.554/2004 a contenciosului administrativ.
În consecință, pe baza celor mai sus expuse și pe temeiul disp.art.312 Cod proc.civilă, urmează respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de reclamantul, domiciliat în B, str. -, -.12,.A,.14, împotriva sentinței civile nr.89 din 18.06.2007, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Februarie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Grefier,
- -
Red.VS / 12.03.2008
Tehno ZE/12.03.2008
ex.2
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Angelica Ciobotaru, Dorina Vasile
