Obligația de a face. Decizia 120/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
Secția Comercială, de contencios Administrativ și Fiscal
DOSAR NR. 5561/ 111/ CA/ 2008 -
DECIZIE NR. 120/ CA/ 2010 - R
Ședința publică din 18 februarie 2010
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela- JUDECĂTOR 2: Filimon Marcela
- - - JUDECĂTOR 3: Marinescu Simona
- - - judecător
- - - grefier
********
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ formulat derecurentul pârât CONSILIUL LOCAL O - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O,cu sediul în O, - -, nr. 1, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu sediul în O,-,. 26, jud. B,intimatul pârât PRIMĂRIA MUNICIPIULUIcu sediul în O, - -, nr. 1, jud. B,intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O,cu sediul în O,-, jud. B, împotriva Sentinței nr. 701/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr- având ca obiect -obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică de azi se prezintă reprezentantul intimatului reclamant - avocat în baza împuternicirii avocațiale nr. 12 din 2010 depusă la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, învederându-se instanței că recursul este la primul termen de judecată, este legal timbrat cu suma de 2 lei taxă judiciară de timbru achitată cu chitanța nr. - din 03.02.2010 și timbru judiciar mobil în cuantum de 0,15 lei, intimatul reclamant a depus la dosarul cauzei prin serviciul Registratură al instanței, la data de 12.02.2010 întâmpinare în 2 exemplare, după care:
Reprezentanta intimatului reclamant arată că nu mai are alte cereri de formulat.
Instanța,văzând că nu mai sunt alte cereri, excepții, probleme prealabile, acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului reclamant solicită respingerea recursului și păstrarea sentinței Tribunalului Bihor ca legală și temeinică. Susține întâmpinarea astfel cum a fost formulată în scris. Recursul conține aceleași argumente ca și întâmpinarea de la fond. Nu s-a contestat dreptul de proprietate al recurentei. Imobilul nu mai poate fi cumpărat prin actele adoptate de recurentă. Solicită posibilitatea de a cumpăra acel spațiu. Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Constată că prin Sentința nr. 701/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr- în ședința publică din data de 17.11.2009, a admis acțiunea precizată formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI O, CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O și, în consecință, a dispus obligarea pârâților de a da curs solicitării reclamantei privind vânzarea către aceasta, în temeiul OUG 68/2008, a spațiului în care își desfășoară activitatea, situat în O, str. -, nr.8, camerele 7, 8 și 11, în suprafață de 80, 34 mp.
S-a dispus obligarea pârâților să completeze HCL O nr.600/31 iulie 2008 și a HCL O nr.693/28 august 2008 cu includerea reclamantei pe lista spațiilor destinate vânzării în baza OUG 68/2008.
Pentru a pronunța astfel, Tribunalul a reținut că, reclamanta - SRL își desfășoară activitatea de cabinet medical - radiologie în imobilul situat în O, str. -, nr.8, cam. 7, 8 și 11, în baza Contractului de gestiune nr.-/04.08.2005, aflat la fila 60 dosar.
În temeiul disp. OUG 68/2008, privind vânzarea spațiilor proprietatea privată a Statului Român sau a unităților administrativ-teritoriale cu destinația de cabinete medicale, precum și a spațiilor în care se desfășoară activități conexe actului medical, reclamanta, alături de alți colegi de breaslă care își desfășoară activitatea în baza contractelor de concesiune în același imobil, a solicitat aprobarea cumpărării spațiului în discuție.
Prin O nr.600/31 iulie 2008 și HCL O nr.693/28 august 2008, s-a aprobat lista spațiilor cu destinația de cabinete sau activități conexe actului medical aflate în proprietatea privată a Municipiului O care urmează a fi vândute medicilor de familie, medicilor și tehnicienilor dentari din policlinica situată în O, str. -, nr.8, însă, din anexele ce fac parte integrantă din aceste hotărâri reiese că unora dintre titularii cabinetelor medicale li s-a aprobat cererea pentru cumpărarea spațiilor în care își desfășoară activitatea, în timp ce cererea reclamantei a fost respinsă, fiind încunoștințată despre acest aspect prin adresa nr. 65978/08.10.2008, aflată la fila 4 din dosar.
Considerându-se nedreptățită și discriminată, reclamanta a solicitat completarea hotărârilor de consiliu local menționate mai sus cu includerea cererii sale în lista spațiilor destinate vânzării în baza OUG 68/2008.
Conform disp.art.3 al.1 din OUG nr.68/2008, "au dreptul de a cumpăra spațiile ce fac obiectul prezentei ordonanțe de urgenta medicii, medicii dentiști, dentiștii, biologii, biochimiștii, fizicienii, tehnicienii dentari și celelalte persoane fizice cu drept de libera practică ce desfășoară activități conexe actului medical și care dețin în mod legal spațiul respectiv, precum si persoanele juridice care, deținând în mod legal spațiul, au ca obiect unic de activitate furnizarea serviciilor medicale", iar potrivit disdp.art.4 alin.1 din același act normativ, "consiliile județene sau consiliile locale, după caz, pot aproba prin hotărâre lista spatiilor si a terenurilor aferente din proprietatea privata a unităților administrativ-teritoriale ori din proprietatea privata a statului, pentru care sunt mandatate sa vândă, ce urmează să fie vândute potrivit dispozițiilor prezentei ordonanțe de urgență".
Din examinarea acestor texte de lege, instanța de fond a reținut că reclamanta este îndreptățită să solicite cumpărarea spațiului în care își desfășoară activitatea de cabinet medical - radiologie în baza unui contract de concesiune legal încheiat. Pe considerentul că legiuitorul a instituit în sarcina consiliului local posibilitatea, și nu obligativitatea, aprobării listei spațiilor care urmează să fie vândute în temeiul OUG nr. 68/2008, pârâtele au apreciat că poate să întocmească lista în discuție în mod discreționar și fără a avea vreo limitare în exercitarea acestui drept, chiar cu riscul cauzării unei mari nedreptăți și discriminări, cum a realizat în cazul reclamantei. Astfel, odată ce Consiliul Local a apreciat că imobilul situat în O, str. -, nr.8, poate fi vândut în temeiul disp. OUG 68/2008, avea obligația de a oferi un tratament egal și nediscriminatoriu tuturor cabinetelor medicale care își desfășoară activitatea în mod legal în acest imobil.
Deși instanța, în baza rolului activ consacrat în art.129 pr. civ. le-a pus în vedere pârâților să arate considerentele pentru care unor colegi medici de-ai reclamantei le-au aprobat cererile de cumpărare a spațiilor din același imobil, iar reclamantei - vecină cu cabinetul medical - i-a respins această cerere, aceștia au invocat aceeași posibilitate, și nu obligativitate, oferită de legiuitor prin disp. art.4 al.1 din OUG 68/2008, fără a aduce vreo motivare întemeiată care să justifice această discriminare. Ori, intenția legiuitorului prin inserarea în acest articol a posibilității oferite consiliului local nu a fost aceea de a crea o discriminare între persoanele care au aceeași situație, ci doar a oferit posibilitatea consiliului local de a dispune dacă un imobil va fi inclus sau nu pe lista spațiilor ce fac obiectul acestei ordonanțe, nu și de a face diferențiere între compartimentele din același imobil.
Este adevărat că pârâții sunt proprietari asupra imobilelor în discuție, însă dreptul de proprietate trebuie exercitat cu bună credință și până la limita la care se aduce atingere dreptului de proprietate al altor persoane.
Față de aceste considerente, instanța a constatat că reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de lege pentru cumpărarea spațiului în care își desfășoară activitatea, situat în O, str. -, nr.8, camerele 7, 8 și 11, în suprafață de 80,34 mp și prin urmare, văzând în drept și dispozițiile OUG 68/2008 și ale OG nr.137/2000 privind combaterea discriminării, a admis acțiunea formulată și a dispus obligarea pârâților de a da curs solicitării reclamantei privind vânzarea către aceasta, în temeiul OUG 68/2008, a spațiului în care își desfășoară activitatea, precum și obligarea pârâților să completeze HCL O nr.600/31 iulie 2008 și a HCL O nr.693/28 august 2008 cu includerea reclamantei pe lista spațiilor destinate vânzării în baza OUG 68/2008.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâtul CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O - ADMINITRAȚIA IMOBILIARĂ O, solicitând admiterea acestei căi de atac și modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamantă.
În motivarea recursului recurentul a arătat că, potrivit art. 4 alin. 1 din OUG 68/2008, consiliile județene sau consiliile locale pot aproba prin hotărâre lista spațiilor și a terenurilor aferente din proprietatea privată a unităților administrativ teritoriale ori din proprietatea privată a statului pentru care sunt mandatate să vândă, ce urmează să fie vândute potrivit disp. acestui act normativ. Având în vedere aceste prevederi și faptul că exprimarea legiuitorului este clară în sensul că nu prevede obligația acestor consilii de a aproba lista cu spațiile ce vor fi vândute, ci doar posibilitatea de a aproba această listă, recurenta consideră că aprobarea acestei liste nu este o sarcină imperativă.
Invocă în drept și dispozițiile art. 32 alin. 1 din OUG 68/2008 și art. 3 din HCL 600/2008, dispoziții față de care consideră că în speță nu există nici un motiv întemeiat de nelegalitate a hotărârilor în cauză, cu atât mai mult cu cât există posibilitatea completării listei pe viitor.
Recurentul mai arată că este proprietarul imobilelor în speță iar dreptul de dispoziție asupra acestora, ca prerogativă a dreptului de proprietate, o exercită liber și necondiționat.
Recursul nu este motivat în drept cu referire la disp. art. 304 Cod procedură civilă.
Prin întâmpinarea formulată în cauză de către reclamantă se solicită respingerea recursului deoarece recurenta pârâtă a săvârșit un abuz de drept prin aceea că a aprobat doar unele cereri depuse de medicii care doresc să cumpere spațiul medical din- iar altor medici care au formulat astfel de cereri, în baza aceluiași temei legal și cu privire la spații medicale situate în același imobil, li se refuză nejustificat vânzarea acestor spații.
Examinând cauza prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu în baza art. 304 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul declarat de către pârât este neîntemeiat.
Prima instanță a admis acțiunea formulată de către reclamantă și a dispus obligarea pârâților de a da curs solicitării reclamantei privind vânzarea către aceasta a spațiului în care își desfășoară activitatea, reținând în considerente faptul că reclamanta este îndreptățită să solicite cumpărarea spațiului în care își desfășoară activitatea în baza unui contract de concesiune legal încheiat, iar faptul că disp. art. 4 alin. 1 din OUG 68/2008 prevăd posibilitatea și nu obligativitatea aprobării de către consiliile locale a listei cu spațiile care urmează să fie vândute, au determinat pârâții să aprecieze că pot întocmi lista în discuție în mod discreționar.
Conform disp. art. 3 alin. 1 din OUG 68/2008 au dreptul de a cumpăra spațiile ce fac obiectul de reglementare al acestui act normativ medicii, medicii dentiști, biologii, biochimiștii și celelalte persoane fizice cu drept de liberă practică ce desfășoară activități conexe actului medical și care dețin în mod legal spațiul respectiv. Astfel cum corect a reținut și prima instanță, odată ce pârâtul recurent a apreciat că imobilul situat în O,- poate fi vândut în temeiul dispozițiilor OUG 68/2008, acesta avea obligația de a oferi un tratament egal și nediscriminatoriu pentru toți deținătorii legali ai spațiilor aflate în acest imobil și care au formulat cereri de cumpărare a acestora.
Conform disp. art. 16 alin. 1 din Constituția României, cetățenii sunt egali în fața legii și a autorităților publice, fără privilegii și fără discriminări. Chiar dacă pârâții sunt proprietari asupra imobilului în discuție, dreptul de proprietate trebuie exercitat cu bună credință și până la limita la care nu se aduce atingere dreptului de proprietate al altor persoane.
Pentru aceste considerente, instanța constată că motivele de recurs invocate de către recurent sunt neîntemeiate și în baza dis. Art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă va fi respins ca nefondat recursul.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat derecurentul pârât CONSILIUL LOCAL O - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O,cu sediul în O, - -, nr. 1, jud. B, în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu sediul în O,-,. 26, jud. B,intimatul pârât PRIMĂRIA MUNICIPIULUIcu sediul în O, - -, nr. 1, jud. B,intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O,cu sediul în O,-, jud. B, împotriva Sentinței nr. 701/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.02.2010.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR GREFIER
Red. hot..; 10. 03. 2010
Jud. fond:
Dact. I; 11. 03. 2010; 6 ex.
- patru exemplare comunicate cu:
recurentul pârât CONSILIUL LOCAL O - ADMINISTRAȚIA IMOBILIARĂ O, cu sediul în O, - -, nr. 1, jud. intimatul reclamant, cu sediul în O,-,. 26, jud. intimatul pârât PRIMĂRIA MUNICIPIULUI cu sediul în O, - -, nr. 1, jud. intimatul pârât CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI O, cu sediul în O,-, jud.- patru comunicări emise la ___. 03. 2010; predate la expediție la ___. 03. 2010
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Filimon Marcela, Marinescu Simona
