Obligația de a face. Sentința 1220/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1220
Ședința publică de la 24.03.2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Stănișor Denisa Angelica
GREFIER - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta C, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta C, reprezentată de avocat și pârâta Agenția Națională de Administrare Fiscală, reprezentată de consilier juridic Bulgariu, cu delegație depusă la dosar, lipsă fiind pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apărătorul reclamantei depune la dosar dovada diferenței onorariului de expert 500 lei.
Reprezentantul pârâtei ANAF formulează obiecțiuni la raportul de expertiză contabilă întocmit de către expertul contabil pe care le depune în scris, un exemplar comunicându-i părții adverse.
Curtea asupra obiecțiunilor la raportul de expertiză contabilă formulate de pârâta ANAF le apreciază ca fiind apărări de fond și le va avea în vedere la soluționarea cauzei și pune în discuția părților excepțiile inadmisibilității acțiunii și a lipsei procedurii prealabile invocate de pârâta ANAF, prin întâmpinare.
Reprezentantul pârâtei ANAF solicită admiterea excepției inadmisibilității acțiunii în raport de prevederile art.1, art.8 coroborat cu art.18 din Legea nr.554/2004. În ceea ce privește excepția lipsei procedurii prealabile solicită admiterea ei potrivit dispozițiilor OUG nr.92/2004 și ale OUG nr.2/2006, conform argumentelor expuse în întâmpinare.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepțiilor inadmisibilității acțiunii și a lipsei procedurii prealabile, ca nefondate. Arată că prezentul litigiu are ca izvor raportul de serviciu, iar actul administrativ negativ ce îi vatămă interesele a fost emis de o autoritate publică centrală, iar cererea este admisibilă. Excepția lipsei îndeplinirii procedurii prealabile este nefondată, întrucât litigiul nu are ca obiect greșita stabilire a salariului sau sporurilor și altor drepturi, ci refuzul ANAF de plată a muncii prestate în plus în locul unui director ce a demisionat și a stimulentelor cuvenite în temeiul legii. În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Ts olicită respingerea ei ca neîntemeiată. Pe fondul cauzei solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și omologarea raportului de expertiză.
Reprezentantul pârâtei ANAF arată că lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției lipsei calității procesuale pasive a T, iar pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA,
Constată că prin acțiunea înregistrată sub nr.1854 din 25.03.2008 reclamanta C, a chemat în judecată pârâta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ solicitând obligarea acesteia la plata sumelor de 33.100 Ron reprezentând salariul corespunzător funcției directorului de la control fiscal care a demisionat și căruia a fost obligată să-i țină locul fără plată în perioada 01.06.2005 - 16.06.2006, în temeiul art.31 din Legea nr.188/1999,completate cu disp. art.6 alin.2 din Codul Muncii și la 198.600 Ron reprezentând stimulentul lunar corespunzător îndeplinirii tuturor condițiilor cerute de lege pe perioada 01.06.2005 - 16.06.2005 în temeiul HG nr.154/1997, anexa 1, Cap.II pct.2 lit. Și OUG nr.94/2004 art.1 alin.3 și art.21.
În motivarea acțiunii reclamanta arată că deși deținea funcția de director adjunct la Direcția Generală a Finanțelor Publice T, prin demisia unuia dintre ceilalți doi directori executivi adjuncți, în perioada 01.06.2005 - 16.06.2006 pe lângă sarcinile de serviciu curente aferente fiței postului pe care-l ocupa a fost obligată să îndeplinească, fără însă a fi salarizată, toate sarcinile de serviciu ce aparțineau colegului demisionar,.
Această împrejurare rezultă și din raportul de evaluare a performanțelor individuale întocmit de Direcția Generală a Finanțelor Publice T pe anul 2005, prin care se confirmă că începând cu 01.06.2005 a efectuat toate lucrările aferente celui de-al doilea director executiv adjunct al activității de control fiscal.
Deși a solicitat pârâtei plata salariului pentru atribuțiile îndeplinite suplimentar, prin adresa nr.-/07.12.2007 a primit un răspuns evaziv din care reiese că nu i se cuvin stimulente, acordarea acestora nefiind obligatorie.
Prin plângerea formulată la data de 11.09.2008 reclamanta a solicitat introducerea în cauză în calitate de pârâtă și a Direcția Generală a Finanțelor Publice
Agenția Națională de Administrare Fiscală prin întâmpinarea formulată la 16.09.2008 a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, arătând că în raport de disp. art.1, 18 din Legea nr.554/2004 obiectul acțiunii nu se încadrează în situațiile expres prevăzute de Legea contenciosului administrativ și lipsa procedurii prealabile prev. de disp. OUG 92/2004 și OG nr.2/2006.
Cu privire la fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, întrucât în calitate de funcționar public reclamanta are dreptul la un singur salariu pentru activitatea desfășurată.
În cauză, au fost administrate proba cu înscrisuri și expertiza contabilă pentru determinarea drepturilor salariale neîncasate pentru munca prestată în plus în perioada 01.06.2005 - 16.06.2006 respectiv salariul postului de director executiv adjunct rămas vacant ca urmare a demisiei d-lui.
Examinând probatoriul administrat în cauză, Curtea reține următoarele:
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, în raport de împrejurarea că obiectul cauzei nu se încadrează în disp. art.1, 18 din Legea nr.554/2004, Curtea o apreciază ca neîntemeiată, având în vedere că potrivit art.188/1999, litigiile având ca obiect drepturi salariale ale funcționarilor publici sunt de competența secției de contencios administrativ și fiscal.
Nici excepția neîndeplinirii procedurii prealabile prev. de disp. art.3 din OUG 92/2004 și OG nr.2/2006, în sensul că reclamanta nu s-a adresat cu contestație în legătură cu stabilirea salariului său, mai întâi ordonatorului de credite, nu poate fi reținută.
Reclamanta a făcut dovada că s-a adresat pârâților, anterior sesizării instanței, așa cum rezultă din adresa nr.-/07.12.2007 emisă de ANAF ca răspuns la petiția acesteia.
Cu privire la fondul cauzei, reclamanta în realitate solicită acordarea a două salarii, motivând că prin demisia celuilalt director adjunct a îndeplinit practic sarcinile aferente a două funcții publice, în perioada 01.06.2005 - 16.06.2005.
Potrivit disp. art.31 alin.1 din Legea 188/1999 pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din salariul de bază, sporul pentru vechimea în muncă, suplimentul postului, suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Conform mențiunilor din carnetul de muncă, reclamanta în calitate de funcționar public, pentru activitatea desfășurată în calitate de director adjunct în cadrul Direcția Generală a Finanțelor Publice Tap rimit drepturile cuvenite conform dispozițiilor sus citate.
Împrejurarea că, urmare a demisiei directorului adjunct a fost obligată să preia și sarcinile de serviciu ce reveneau acestuia, nu poate duce la concluzia că este îndreptățită să încaseze și salariul acestuia, întrucât pentru activitatea desfășurată funcționarii publici au dreptul la un singur salariu.
De altfel, la dosarul cauzei nu există nici un înscris din care să reiasă că reclamanta a îndeplinit atribuțiile a două funcții publice, faptul că unul din directorii adjuncți a demisionat, postul său devenind vacant, nu conduce implicit la concluzia că toate sarcinile aferente au fost preluate de reclamantă, în calitate de director adjunct.
În ceea ce privește acordarea stimulentelor, disp. HG 154/1997 prevăd cuantumul lunar al stimulentelor, ce pot fi de cel mult 3 salarii de bază lunare brute, pentru personalul ce contribuie la confiscarea de bunuri, la aplicarea și încasarea de penalități, la identificarea și atragerea de venituri la bugetul de stat, bugetele locale, fondurile speciale.
Dispozițiile legale sus-citate prevăd posibilitatea acordării și criteriile în funcție de care se acordă aceste stimulente, însă nu instituie o obligație în sarcina pârâților privind acordarea acestor stimulente lunar.
Pentru aceste considerente, Curtea va respinge acțiunea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepțiile inadmisibilității și lipsei procedurii prealabile invocate de pârâtă.
Respinge, ca neîntemeiată, acțiunea reclamanta, domiciliată în B nr.102- 110, Bl.2,.3,.74, sector 1, în contradictoriu cu pârâții AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ, cu sediul în B-, sector 5 și DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE T, cu sediul în A,-, județul
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 24.03. 2009.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
-
Red.
Gh./5 ex.
27.05.2009
Președinte:Stănișor Denisa AngelicaJudecători:Stănișor Denisa Angelica
