Obligația de a face. Decizia 1223/2008. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 1223/CA/2008
Ședința publică de la 17 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioan Cibu
JUDECĂTOR 2: Iosif Morcan
JUDECĂTOR 3: Gabriela Costinaș
Grefier - -
Pe rol se află pronunțarea asupra cererii de revizuire formulată de revizuenta OFICIUL DE cadastru SI PUBLICITATE IMOBILIARĂ împotriva deciziei nr.938/CA/10.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA în dosar nr-.
În interiorul termenului de pronunțare au fost depuse note scrise la dosar din partea intimatei; copia încheierii civile nr.4/A/30.01.2006 pronunțată de Judecătoria Deva în dosar nr.4/A/2006 și copia adresei nr.59913/12.11.2008 emisă de Primăria sectorului 3 Municipiului
dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 12.11.2008, când a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, încheiere care face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA DE APEL
Din examinarea actelor și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub dosar nr. -/9.10.2007 așa cum a fost completată și precizată în drept, pârâtul intimat Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Has olicitat revizuirea Deciziei civile nr.938/10.09.2008, pronunțată de Curtea de Appel A-I Secția Contencios Administrativ și Fiscal în dosarul nr- și schimbarea în parte a deciziei atacate în sensul respingerii recursului declarat de reclamante și ca urmare să fie menținută sentința civilă nr.1005/CA/2008.
În motivarea cererii revizuientul arată că instanța de recurs s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut, nu s-a pronunțat asupra unui lucru care s-a cerut și-a acordat mai mult decât s-a cerut, motiv prevăzut de articolul 322 pct.2 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr.806/CA/2007 pârâtul revizuient a fost obligat să permită reclamantelor consultarea documentației ce a stat la baza emiterii certificatului de urbanism nr.429/2006 pe numele, respectiv a planului topografic sau cadastral întocmit conform art.15 lit.b din Ordinul nr.1430/2005 sentință în baza căreia reclamanta prin cererea înregistrată sub nr. 226/5/10.03.2008 a solicitat consultarea documentației ce a stat la baza avizului nr.5989/2005 și nr. 7318/2007 privind, pe numele astfel că reclamanta prin doamna s-a prezentat în data de 11.03.2008 la sediul pârâtului revizuient unde a consultat documentele solicitate, după care s-a întocmit procesul verbal nr.2159/2008 depus apoi la dosar pentru a arăta data punerii în executare a sentinței civile nr.806/CA/2007.
Revizuientul mai arată că numerele de înregistrare ale documentațiilor din dispozitivul sentinței civile nr.806/CA/2007 nu coincide cu numerele de înregistrare ale documentațiilor solicitate de reclamantă, documentația ce a stat la baza emiterii Certificatului de urbanism nr.429/2006 fiind în posesia Consiliului Local al municipiului D, conform prevederilor legii nr.50/1996 și Ordinul nr.1430/2005 precum și a Adresei trimisă de D-, astfel că pârâtul revizuient deține doar documentația ce a stat la baza nr.5989/2005 și nr.7318/2007 privind pe numele, documente care i-au fost puse la dispoziție doamnei în data de 11.03.2008, chiar dacă prin sentința civilă nr.806/CA/2007 nu aveau această obligație.
Ca urmare, susține pârâtul revizuient, doamna, nu a solicitat și nu a fost interesată niciodată de documentația care este arătată în dispozitivul sentinței civile nr.806/CA/2007 ci de documentațiile ce au stat la baza nr. 5989/2005 și nr.7318/2007 care au fost date spre consultare, împrejurare care se coroborează cu întocmirea procesului verbal nr.2159/2008.
În motivarea cererii de revizuire pârâtul mai arată că prin înscrisul nou, Adresa nr.-/30.09.2008 emis de H la cererea nr.7914/2008 se dovedește că d-na, președinta O domiciliază și locuiește în D-, aceasta începând cu anul 2001, deține doar Cărți de identitate provizorii în care din anul 2006 la domiciliu este trecut B și reședința D, astfel că nefăcând dovada faptului că locuiește în B, nu se puteau acorda nici cheltuieli de judecată reprezentând costul transportului de la
În ce privește, admisibilitatea cererii de revizuire pe acest motiv al actului nou, pârâtul arată că deși înscrisul nr. -/30.09.2008 trimis de H la adresa nr. 7914/2008, poartă o dată ulterioară pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, acesta se referă la situații atestate de alte înscrisuri preexistentă, respectiv Cărțile d eidentitate provizorii deținute de d-na, astfel că îndeplinește condițiile prevăzute de art.322 pct.5 Cod procedură civilă, așa cum s-a pronunțat și Curtea Supremă de Justiție prin Decizia nr. 470/1990.
În drept invocă prevederile art.322 pct.2 și 5 Cod procedură civilă.
Cererea de revizuire a fost timbrată legal cu 10 lei taxă de timbru și 0,15 lei timbru judiciar.
Intimata O reprezentată de președintele a solicitat respingerea cererii de revizuire ca inadmisibilă cât și neîntemeiată, cu obligarea pârâtului revizuient la plata cheltuielilor de judecată, conform actelor depuse în dosar.
Examinând cererea de revizuire în raport cu motivele invocate, actele dosarului și prevederile articolului 322 pct.2 și 5 Cod procedură civilă, instanța constată că este neîntemeiată, urmând să fie respinsă pentru considerentele ce se vor arăta.
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.2 Cod procedură civilă, revizuirea unei hotărâri rămasă definitivă în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În cauză nu poate fi reținut acest motiv de revizuire întrucât prin recursul declarat de reclamante s-a criticat sentința civilă nr.1005/CA/30.04.2008 și sub aspectul neacordării cheltuielilor de judecată.
Instanța de recurs a modificat în parte sentința în sensul că a admis capătul de cerere privind cheltuielile de judecată și ca urmare a obligat pârâtul să plătească reclamantei O suma de 424 lei iar reclamantei suma de 5,60 lei cheltuieli de judecată dovedite cu actele depuse la dosar.
În considerentele acestei decizii s-a reținut că deși prima instanță a respins acțiunea reclamantelor cu motivarea că reclamantelor le-au fost satisfăcute pretențiile a aplicat nelegal prevederile art.274 Cod procedură civilă, față de întârzierea punerii la dispoziție a documentației și față de împrejurarea că această documentație a fost pusă la dispoziție după promovarea acțiunii, conform Procesului verbal nr. 2159/11.03. 2008.
Ca urmare, instanța de recurs pe baza actelor dosarului a soluționat acest motiv de recurs, privind aplicarea greșită a prevederilor art.274-275 Cod procedură civilă de către instanța de fond, astfel că nu se poate reține că prin decizia atacată cu prezenta cerere de revizuire s-a pronunțat asupra unor lucrări care nu s-au cerut, sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut.
În concluzie, acest motiv de revizuire întemeiat pe dispozițiile art.322 pct.2 Cod procedură civilă nu este întemeiat.
Potrivit dispozițiilor art.322 pct.5 Cod procedură civilă revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat s-au s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere.
Înscrisul invocat de pârâtul revizuient, respectiv Adresa nr.-/30 septembrie 2008 trimisă de Biroul Județean de Administrare a de Date privind Evidența Persoanelor H ca la adresa nr.7914 din 29.09.2008 nu constituie un înscris care să se încadreze în prevederile art.322 pct.5 Cod procedură civilă deoarece nu a fost reținut de intimate și nici nu s-a dovedit vreo împrejurare mai presus de voința pârâtului revizuient, care să determine imposibilitatea depunerii lui la dosar înainte de pronunțarea deciziei atacate (fila 7 și 8).
Așa fiind, nici unul din motivele de revizuire invocate nu sunt întemeiate și ca urmare cererea de față se impune a fi respinsă.
În baza art. 274 Cod procedură civilă pârâtul revizuient va fi obligat să plătească reclamantei intimată O suma de 609 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial și cheltuieli de transport justificate cu actele depune la dosar ( fila 58, 59, 61, 62, 71 și 72).
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul OFICIUL DE CADASTRU ȘI PUIBLICITATE IMOBILIARĂ H împotriva Deciziei nr.938/CA/10.09.2008 pronunțată de Curtea de APEL ALBA IULIA - Secția contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
Obligă revizuientul să plătească intimatei Organizația pentru Respectarea Drepturilor și ale Drepturilor Omului (O) suma de 609 lei cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 17.11. 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.IM
Dact./ex.2/ 10 12 2008
Președinte:Ioan CibuJudecători:Ioan Cibu, Iosif Morcan, Gabriela Costinaș
