Obligația de a face. Decizia 124/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ NR.124/2010
Ședința publică de la 21 Ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 2: Monica Diaconescu
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER:- -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamanta prin mandatar, împotriva sentinței civile nr. 814 din 27.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, privind și pe intimata PREFECTURA JUD.C - COMISIA JUDETEANA DE APLICARE A LEGII FONDULUI FUNCIAR NR.18/1991, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 13 ianuarie pârâta a depus la dosarul cauzei un răspuns la adresa instanței dispusă la termenul anterior.
Curtea, după deliberare, apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare a cauzei, în temeiul dispozițiilor art. 150 pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr.814 din 27 martie 2009 Tribunalul Cluj, a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a PREFECTURII JUDEȚULUI C și a respins acțiunea formulată de reclamanta, prin mandatar, cu. în C-N,-, -.12,.2,.52, jud.C, în contradictoriu cu pârâta PREFECTURA JUDEȚULUI C, cu sediul în C-N, B-dul 21 2. nr.58, jud.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta a înregistrat contestația cu nr. 578 din 21.08.2008 la Primăria Comunei împotriva răspunsului dat de Comisia Locală de aplicare a Legii 18/1991 la cererea reclamantei cu nr.262/2005 prinsă în adresa primită ca urmare a sesizării 501/22.07.2008. Prin această adresă, reclamantul solicită Prefectului și Comisiei Județene de aplicare a Legii 18/1991 să soluționeze contestația conform art.27 alin.3 din HG 890/2005.
Prin cererea 262 din 28.11.2005, reclamanta a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate în baza Legii 247/2005. Ulterior, a sesizat cu cererea înregistrată sub nr. 501/2008 Primăria solicitând să i se comunice răspunsul la cererea cu nr.262/2005, răspuns care i-a fost comunicat în sensul că terenul a fost revendicat și s-a eliberat titlul de proprietate în favoarea unei alte persoane indicată în cuprinsul răspunsului. De asemenea, prin cererea 20.953 din 24 septembrie 2008, reclamanta a insistat în rezolvarea cererii sale cu nr. 578/2008 înregistrată de această dată la Prefectura Județului C iar mai apoi cu cererea 640/26.09.2008 Primăria.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâtă prin întâmpinare a fost respinsă pentru că deși art.27 alin.7 din HG 890/2005 prevede obligația de a se comunica hotărârea luată de Comisia Județeană de către Comisia Locală pentru aplicarea Legii 18/1991, reclamanta susține că cererea sa nu a fost luată în discuție.
Cererea cu nr. 262/2005 a fost soluționată de Comisia locală iar contestația rezolvată prin hotărârea Comisiei Județene nr.328 din 31.03.2006 care a fost expediată Comisiei Locale pentru aoa fișa și comunica sub semnătură reclamantei.
Din punctul de vedere al motivării în drept a cererii de chemare în judecată, tribunalul a apreciat că hotărârea 328/2006 a Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor C nu are caracterul unei informații de interes public iar contestațiile formulate în baza legilor fondului funciar se soluționează în conformitate cu prevederile HG 890/2005 și pot fi atacate la judecătoria în a cărei rază teritorială se află imobilul solicitat fiind stabilită o competență derogatorie față de prevederile art.8 din Legea 554/2004 prin dispozițiile Legii 18/1991.
În consecință, și sub acest aspect, tribunalul în baza art.18 din Legea 554/2004, a respins acțiunea reclamantei, ca neîntemeiată, aceasta fiind lipsită de temei faptic și legal.
Împotriva acestei sentințe, a declarat recurs reclamanta prin mandatar solicitând admiterea acestuia, desființarea în totalitate a sentinței atacate, iar în consecință, admiterea cererii de chemare în judecată promovată de reclamantă.
În motivarea recursului reclamanta arată că a solicitat instanței de judecată, obligarea pârâtei de a-i comunica hotărârea cu privire la contestația nr.578 din 21.08.2008, formulată în urma primirii răspunsului la cererea ei nr.262/28.11.2005, răspuns cu care nu este de acord.
Reclamanta-recurentă arată că pârâta a depus la dosarul de fond întâmpinarea din 22.12.2008, la care anexează hotărârea nr.328/31.03.2006, anterioară contestației nr.578/2008, prin care se soluționează cererile subsemnatei cu nr.323/2005, 322/2005 și 262/2005 toate înregistrate la Comisia locală de aplicare a legilor fondului funciar. Însă, această hotărâre a fost dată fără ca reclamanta să formuleze vreo contestație la răspunsul Comisiei locale dat cererii nr.262/2005, deoarece acest răspuns i-a fost comunicat abia la data de 15.08.2008, așa cum reiese de pe copia plicului în care acesta i-a fost comunicat. Față de acest răspuns, reclamantul a formulat, în termenul legal, contestația nr.578/21.08.2008. În concluzie, hotărârea nr.328/31.03.2006 a fost dată fără ca reclamantul să formuleze, la acea vreme, vreo contestație contra răspunsului dat de comisia locală cererii nr.262/28.11.2005, deoarece acest răspuns i-a fost comunicat abia după 3 ani, la data de 15.08.2008, în urma sesizării nr.501/22.07.2008 care se afla la dosar. Doar după ce i-a fost comunicat răspunsul dat cererii nr.262/2005 a formulat, în temeiul art.27 alin.3 din HG nr.890/2005, contestația nr.578/2008.
Având în vedere că nu a primit răspunsul la contestația cu nr.578/2008 a formulat, la data de 24.09.2008, o reclamație pe care a înregistrat-o sub nr.20953 la Prefectura C prin care solicita ajutorul în vederea obținerii răspunsului solicitat.
Cu privire la înscrisurile de la filele nr.80, 105, reclamantul menționează că acestea nu i-au fost comunicate niciodată de către Comisia locală sau de către Prefectura C, luând la cunoștință de existența acestora doar după ce i-au fost comunicate în prezenta cauză. Dacă i-ar fi fost comunicate, ar fi luat de atunci la cunoștință de respingerea cererii nr.262/2005 și ar fi formulat imediat contestația. Arată că, răspunsul la cererea nr.262/2005 i-a fost comunicat abia la data de 15.08.2008.
Reclamantul-recurent arată instanței că, a solicitat de mai multe ori să nu rămână în pronunțare până nu se depune la dosarul cauzei hotărârea pârâtei la contestația nr.578/21.08.2008, așa cum aceasta este obligată conform art.27 alin.6, 7, 8 din HG nr.890/2005. Cu toate că a solicitat aceasta și la ultimul termen de judecată, instanța a rămas în pronunțare, deși anterior a amânat de trei ori cauza pentru același motiv, astfel încât a fost nevoit să formuleze concluzii scrise.
De asemenea, solicită instanței, obligarea pârâtei să îi comunice hotărârea cu privire la contestația nr.578 din 21.08.2008.
Recurentul arată că nu este de acord cu motivarea instanței deoarece, conform prevederilor art.2 lit.b din Legea 544/2001, informația de interes public este orice informație care privește sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice indiferent de suportul, forma și modul de exprimare al informației. Consideră că este vătămat în drepturile sale, de vreme ce nu poate să intre în posesia unui act care privește în mod direct un drept de proprietate al său, astfel încât nu poate să intre în posesia unor terenuri ce i se cuvin.
Referitor la precizările pârâtei făcute cu privire la fondul cauzei, recurentul arată că procedura de soluționare a cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate se circumscrie prevederilor legii fondului funciar și, că această procedură nu poate fi circumscrisă mai multor dispoziții legale în mod simultan. Însă, așa cum a precizat, pentru a formula plângerea în temeiul Legii nr.18/1991, este necesar să îi fie comunicat răspunsul la cerere, pentru a ști dacă aceasta a fost admisă sau nu. Acest răspuns, mai arată recurentul, reprezintă o informație de interes general, nicidecum o informație care privește datele personale ale unei persoane. Conform prevederilor art.7 din Legea nr.544/2001 pârâta era obligată să răspundă contestației lui.
Solicită cheltuieli de judecată în sumă de 800 Ron.
Intimata-pârâtă Comisia Județeană pentru Aplicarea Legii nr. 18/1991 Caf ormulat note de ședință, prin care a arătat că, la data de 24.09.2008 a fost înregistrată, sub nr. 20953, reclamația d-nei, prin mandatar, prin care i s-a adus la cunoștință faptul că aceasta nu a primit nici un răspuns la contestația depusă și înregistrată la registratura Primăriei sub nr. 578/21.08.2008. Deoarece contestația nr. 578/21.08.2008 a fost înregistrată inițial la Primăria și nu la sediul instituției sale, nu a putut formula un răspuns decât după primirea acestor acte. La data de 17.10.2008 a fost expediat către mandatarul, pentru d-na, răspunsul la reclamația înregistrată sub nr. 20953/1902/14.10.2008 și la contestația nr. 578/21.08.2008 la care făcea referire acesta, comunicându-i-se faptul că terenul intravilan în suprafață de 8200 mp, situat în satul, com., a fost revendicat și câștigat în instanță de către d-na, în calitate de moștenitoare a defunctului, în baza unei sentințe civile definitive și executorii. De asemenea, i-a fost comunicat faptul că din actele depuse de reclamantă în baza Legii nr. 247/2005 și a verificărilor efectuate s-a constatat că, în dovedirea pretențiilor, la dosar au fost anexate doar 2 declarații de martori, motiv pentru care a fost respinsă cererea acesteia.
Examinând recursul formulat în cauză, Curtea constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 2 lit. b din Legea nr. 544/2001, prin informație de interes public se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități publice sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 1 din același act normativ, autoritățile și instituțiile publice au obligația să răspundă în scris la solicitarea informațiilor de interes public în termen de 10 zile sau, după caz, în cel mult 30 de zile de la înregistrarea solicitării, în funcție de dificultatea, complexitatea, volumul lucrărilor de documentare și de urgența solicitării.
Raportat la dispozițiile legale enunțate anterior, Curtea constată că reclamanta, prin mandatar, a înregistrat contestația nr. 578/21.08.2008 la sediul Primăriei împotriva răspunsului dat de Comisia Locală de Aplicare a Legii nr. 18/1991 la cererea reclamantei cu nr. 262/2005 prinsă în adresa primită ca urmare a sesizării 501/22.07.2008. Prin aceeași adresă se solicită pârâtei să soluționeze contestația potrivit dispozițiilor art. 27 alin. 3 din HG nr. 890/2005.
Astfel cum corect a reținut și prima instanță, o contestație formulată împotriva unei hotărâri a Comisiei locale de aplicare a Legii nr. 18/1991 nu are caracterul unei informații de interes public, în sensul dispozițiilor legale enunțate anterior, ci acestea se soluționează cu respectarea prevederilor HG nr. 890/2005, legea prevăzând o cale de atac specială, la judecătoria în a cărei rază teritorială se află imobilul solicitat.
Prin urmare, fiind prevăzută o procedură legală derogatorie, în speță nu se poate reține aplicabilitatea dispozițiilor Legii nr. 544/2001.
Pe de altă parte, Curtea constată că pârâta a răspuns la cererea reclamantei, expediindu-i, la data de 17.10.2008, răspunsul nr. 20953/1902/14.10.2008, astfel cum rezultă din înscrisul aflat la filele 40, 41 din dosarul de recurs. În consecință, și sub acest aspect, cererea reclamantei întemeiată pe refuzul nejustificat al pârâtei de a-i comunica răspunsul la contestația formulată apare ca fiind neîntemeiată.
Așa fiind, în mod întemeiat instanța de fond a respins ca nefondată solicitarea reclamantului astfel că instanța de recurs în conformitate cu prevederile art.312 proc.civ. va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta prin mandatar împotriva sentinței civile nr.814 din 27.03.2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj pe care o menține.
Decizia este irevocabilă.
Dată și pronunțată în ședința publică din 21 ianuarie 2010.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.MD./
4 ex. - 01.02.2010
Președinte:Liviu UngurJudecători:Liviu Ungur, Monica Diaconescu, Delia Marusciac
