Obligația de a face. Decizia 125/2008. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIE NR. 125/R-
Ședința publică din 01 Februarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Ioana Bătrînu judecător
- -, judecător
- - -, judecător
- -, grefier
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr.440/CA din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMARIA MUNICIPIULUI P - DIRECȚIA TEHNICĂ DE URBANISM.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, au lipsit părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Recursul este legal timbrat.
Dezbaterile asupra recursului au avut loc în ședința publică din 25 ianuarie 2008, fiind consemnate în încheierea de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pronunțarea asupra recursului s-a amânat pentru astăzi, 1 februarie 2008, când în urma deliberării, s-a pronunțat următoarea soluție.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin acțiunea introdusă la data de 11.05.2007, înregistrată la Tribunalul Argeș sub nr-, reclamantul a chemat în judecată Primăria Municipiului Pitești - Direcția Tehnică și de Urbanism, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia să elibereze avizul de colectare pentru deșeuri metalice feroase, potrivit autorizației nr. 166/10.08.2006, să fie obligată pârâta să-i plătească 15.000 lei, daune pentru prejudiciul suferit prin refuzul nejustificat de emitere a avizului și să fie obligată la cheltuieli de judecată, arătând următoarele:
Deține autorizația nr. 166/10.08.2006, pentru comenzi cu ridicata a deșeurilor și resturilor metalice feroase și este înscris în Registrul Comerțului A, de la data de 23.08.2006, în calitate de comerciant.
A solicitat Agenției pentru Protecția Mediului autorizație de mediu, iar aceasta i-a solicitat să depună avizul emis de către pârâtă, în vederea desfășurării activității.
A arătat că în lipsa avizului, ce se refuză a i se elibera, nu-și poate desfășura activitatea pentru care este autorizat.
Reclamantul, în dovedirea acțiunii, a depus la dosar înscrisuri (3-5, 27-57, 62-66).
Pârâta, cu borderou, a depus înscrisuri (9 - 26).
Prin sentința civilă nr.440/CA din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat în contencios administrativ și fiscal, s-a luat act de renunțarea la judecată formulată de reclamant cu privire la capătul de cerere, privind obligarea pârâtei la eliberarea avizului solicitat și s-a respins cererea de acordare a despăgubirilor formulată de reclamantul, ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul deține autorizația nr.166/10.08.2006 (4), emisă de Primarul Municipiului Pitești, potrivit Legii nr. 300/2004, pentru desfășurarea de acte de comerț, activitate comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor cod 5157 și este înregistrat la ORC A, în calitate de comerciant, având nr. /769/21.08.2006 (5).
Activitatea de comerț cu deșeuri feroase sau neferoase se autorizează de către Prefectul Județului
La baza autorizației trebuie să stea avizul emis de primărie, acordul și avizul emis de autoritățile privind protecția mediului, precum și alte acorduri și avize legate de buna desfășurare a activității de colectare, depozitare și valorificare a deșeurilor și resturilor.
Prin răspunsul nr. 21168/27.04.2007 (3), pârâta a arătat că nu i se poate elibera aviz de colectare pentru deșeuri metalice feroase în pct. de lucru situat în Pitești,-, jud. A, deoarece destinația stabilită prin planul urbanistic general, aprobat de consiliul local prin Hotărârea nr.112/1999, este zonă de locuințe și funcțiuni complementare.
Reclamantul, anterior dezbaterii în fond, renunțat la judecarea primului capăt de cerere, potrivit art.246 pr.civilă și a arătat că mai înțelege să solicite obligarea pârâtului la daunele datorate pentru perioada când nu a putut să-și desfășoare activitatea.
Asupra acestui capăt de cerere instanța a constat că nu s-a făcut dovada de către reclamant asupra modului în care a fost prejudiciat de către pârâtă și care este întinderea și realitatea prejudiciului cauzat.
S-a mai constat că nu se pot pretinde daune pentru perioada în care se solicită acorduri și avize necesare desfășurării activității viitoare, când neemiterea avizelor și acordurilor se datorează culpei reclamantului.
In cauza de față, nu s-a făcut nici o dovadă din care să rezulte că reclamantul, în vederea obținerii avizului solicitat a depus întreaga documentație legală ce privește activitatea de comerț cu deșeuri și resturi metalice feroase.
Față de considerentele reținute, acest capăt de cerere a fost respins ca neîntemeiat.
Împotriva sentinței tribunalului, în termen legal, a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul reclamantului este motivat în drept pe disp.art.304 pct.9 Cod pr.civilă.
Prin primul motiv de recurs, reclamantul susține că greșit s-a luat act de renunțarea sa la judecata primului capăt de cerere, deși el a înclinat pe ideea de a nu mai insista asupra acestui capăt, fiind perimat ca efect.
Prin cel de-al doilea motiv de recurs, reclamantul arată că prima instanță a soluționat greșit și cel de-al doilea capăt de cerere, privind obligarea pârâtei la plata daunelor, ignorând aspectul de culpă al autorilor autorizației nr.166/10.08.2006. Susține că, în situația în care autorizația a fost eliberată greșit, greșeala aparține autorilor semnatari ai autorizației. Din momentul în care i s-a eliberat autorizația, el a întocmit un dosar cu toate actele necesare, iar avizul de mediu, trebuia să fie inclus autorizației, dacă aceasta era condiționată de avizul respectiv.
Pentru aceste motive, solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și sentința atacată, prin prisma criticilor invocate de reclamant, curtea constată că recursul nu este fondat.
În mod legal, prima instanță a luat act de renunțarea reclamantului la judecata capătului de cerere privind eliberarea avizului de colectare solicitat. Reclamantul, prin cererea depusă la 62 din dosar, a arătat că nu mai insistă la acest capăt de cerere, dar și personal, în ședința publică din 17 septembrie 2007 (.7), a arătat că renunță la judecata primului capăt de cerere.
Referitor la soluționarea celui de-al doilea capăt de cerere, curtea constată că cererea reclamantului a fost respinsă în mod corect ca neîntemeiată.
Reclamantul a obținut autorizația nr.166/10.08.2006, cod 5157 - comerț cu ridicata al deșeurilor și resturilor, autorizație eliberată de către Primăria Municipiului Pitești, conform Legii nr.300/2004, privind autorizarea persoanelor fizice și a asociațiilor familiale, care desfășoară activități economice în mod independent, dar activitatea de colectare a deșeurilor industriale reciclabile este reglementată de OUG nr.16/2001 și potrivit acestui act normativ, agenții economici care realizează activități de colectare, de la persoane fizice, își pot desfășura activitatea numai în baza autorizației de colectare emisă de prefectura județului, cu avizul primăriei comunei, orașului sau municipiului în care își desfășoară activitatea agentul economic respectiv, pe baza dovezii că deține spațiul și dotările corespunzătoare necesare pentru depozitarea deșeurilor colectate și pe baza autorizației de mediu emisă de Autoritatea Teritorială pentru Protecția Mediului, conform reglementărilor în vigoare.
Pentru punctul de colectare al PF, situat în Pitești,-, nu s-a eliberat avizul de colectare, pentru motivul că adresa respectivă are destinația de locuințe și funcțiuni complementare, stabilită prin, aprobat prin HCL nr.113/1999, al municipiului Pitești, iar prin deschiderea punctului de lucru s-ar fi afectat confortul proprietarilor aflați în vecinătate, spațiul de depozitare al deșeurilor reciclabile colectate trebuind să fie situat în zona industrială.
Față de aceste considerente, soluția de respingere a celui de-al doilea capăt de cerere, având ca obiect obligarea pârâtei la daune, este legală și temeinică, refuzul pentru eliberarea avizului de colectare fiind justificat.
Reclamantul putea să desfășoare activitate de colectare a deșeurilor industriale reciclabile de la persoane fizice numai în baza autorizației de colectare emise de prefectura județului, cu avizul primăriei comunei, orașului sau municipiului, potrivit disp.art.7 din OUG nr.16/2001, autorizația nr.166/10.08.2006 emisă de Primăria municipiului Pitești, fiind eliberată în baza Legii nr.300/2004, privind autorizarea persoanelor fizice și a asociațiilor familiale care desfășoară activități economice în mod independent, iar prin eliberarea acestei autorizații, reclamantului nu i s-a cauzat nici un prejudiciu.
Faptul că reclamantul, în vederea începerii activității, a contractat un împrumut bancar și a făcut alte investiții pentru desfășurarea activității de colectare, nu-l îndreptățește pe acesta să solicite daune, el neputând invoca necunoașterea legii, în sensul eliberării autorizației de colectare de către prefectura județului, iar nu de către primărie.
Potrivit disp.art.312 alin.1 Cod pr.civilă, urmează să se respingă ca nefondat recursul formulat de către reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, recursul formulat de reclamantul, domiciliat în Pitești,-, județul A, împotriva sentinței nr.440/CA din 17 septembrie 2007, pronunțată de Tribunalul Argeș - Secția civilă - Complet specializat contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimata-pârâtă PRIMARIA MUNICIPIULUI P - DIRECȚIA TEHNICĂ DE URBANISM.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 1 februarie 2008, la Curtea de APEL PITEȘTI - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Grefier,
21.02.2008
Red.IM
EM/2 ex.
Jud.fond.
Președinte:Ioana BătrînuJudecători:Ioana Bătrînu, Ioana Miriță, Corina Georgeta Nuță
