Obligația de a face. Decizia 1363/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-- 30.10.2008
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1363
Ședința publică de la 04 2008
PREȘEDINTE: Mircea Ionel Chiu
JUDECĂTOR 2: Diana Duma
JUDECĂTOR 3: Rodica
GREFIER:
S-a luat în examinare recursul declarat de pârâtului Municipiul A prin Primar și a pârâtei Primăria Municipiului A împotriva sentinței civile nr.542/16.09.2008 a Tribunalului Arad în contradictoriu cu reclamantul intimat și ONRC prin Oficiul Registrului Comerțului A,având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în reprezentarea pârâtului recurent Municipiul A prin Primar, consilier juridic, în reprezentarea reclamantului intimat se prezintă avocat în substituirea avocatului, lipsă fiind intimatul ONRC prin Oficiul Registrului Comerțului
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar prin serviciul de registratură al instanței la data de 28.11.2008, concluzii scrise din partea reclamantului intimat.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat,instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului astfel cum a fost formulat pentru motivele arătate în scris, cu cheltuieli de judecata.
Reprezentantul reclamantului intimat solicită respingerea recursului și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii primei instanțe, pentru motivele arătate în concluziile scrise, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Deliberând asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.542 din 15.09.2008 pronunțată în dosar nr-, Tribunalul Arada admis acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul împotriva pârâților Municipiul A reprezentat prin Primar și Primăria municipiului A cu sediul și în consecință a obligat pârâții să elibereze reclamantului abonament pentru rezidenți persoane fizice pentru o stradă, pe perioadă de un an începând cu data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri, conform nr.249/2006 și să plătească reclamantului suma de 1039,30 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel,prima instanță a reținut ca prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la această instanță la data de 8 08 2008, reclamantul - Cabinet de avocat, a solicitat obligarea pârâților Municipiul A reprezentat prin Primar și Primăria municipiului A, la eliberarea unui abonament de parcare pentru rezidenți persoane fizice pentru o stradă pe perioadă de 1 an începând cu data rămânerii irevocabile a hotărârii și cheltuieli de judecată.
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut ca potrivit art. 7 pct.3 lit. a din regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de parcare cu plată în municipiul A, abonamentul pentru rezidenți persoane fizice, se eliberează cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: domiciliu sau reședința să fie stabilite pe strada pentru care se solicită abonament, împrejurare dovedită cu actul de identitate sau persoana fizică să fie proprietară/ chiriașă a unui imobil pe:strada pe care solicită abonamentul, indiferent de locul în care își are domiciliul sau reședința înscrise în actul de identitate, împrejurare dovedită cu documente de proprietate/închiriere; vehiculul pentru care se solicită abonamentul să fie proprietatea solicitantului sau să-i fie dat în folosință prin procură încheiată de proprietar, împrejurare dovedită cu certificatul de înmatriculare și procură când este cazul. Se învederează ca așa cum rezultă din contractul de închiriere (fila 9 ), reclamantul are închiriat un spațiu de 34 mp în imobilul situat în A, Bd. -. -. nr.5-7,. A,. 11 și este proprietarul autoturismului înmatriculat sub nr. - potrivit dovezii de la fila 7.
Se retine in sentința ca întrucât cabinetele de avocați potrivit Legii nr.51/1995 nu sunt persoane juridice și constatând că reclamantul are domiciliul pe strada -. - nr. 5-7 și este proprietarul unui autoturism, instanța apreciază că aceste îndeplinește condițiile cumulative prev. de art. 7 pct.3 lit. din Regulamentul aprobat prin nr. 249/2006 și poate beneficia de eliberarea unui abonament de parcare pentru rezidenți persoane fizice pentru o stradă.
Împotriva acestei hotărâri au formulat recurs pârâții Municipiul A prin Primar și Primăria Municipiului
In motivarea recursului se arata ca reclamantul a solicitat eliberarea unui abonament dar acestuia i s-a comunicat că cererea sa nu poate fi soluționată favorabil deoarece nu îndeplinește una din condițiile prevăzute de regulamentul de organizare și funcționare a sistemului de parcare cu plată în municipiul A aprobat prin nr.249 /2006, respectiv, că solicitantul nu are domiciliul sau reședința pe strada pentru care a solicitat eliberarea abonamentului și de asemenea, nu este proprietar sau chiriaș al imobilului situat pe strada respectivă. Consideră că deoarece solicitantul este - Cabinet de avocat nu poate beneficia de tipul de abonament pe care 1-a solicitat deoarece exercită profesia de avocat în mod liber și independent obținând venituri din activitatea prestată.
Legal citat, intimatul-reclamant a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Examinând recursul de fata, prin raportare la prev art. 304 si urm Cod proc civ, fata de înscrisurile existente la dosarul cauzei, retine următoarele:
Titularul cererii de acordare a unui abonament de parcare este reclamantul-intimat - cabinetul de avocat cu sediul în A, Bd. -. -, nr. 5-7,. A,.11 care apreciază că având sediul profesional la adresa indicată, este îndreptățit a solicita eliberarea unui abonament pentru parcarea autoturismului pentru rezidenți persoane fizice pe o stradă.
Curtea retine ca destinatorul spațiului în baza contractului de închiriere înregistrat la Administrația Finanțelor Publice a municipiului A, sub nr. -/21 01 2008, este Cabinetul de avocat.
De asemenea Curtea constată că proprietarul autoturismului înmatriculat sub nr. - potrivit dovezii de la fila 7 dosar fond este cabinetul de avocat.
Potrivit art. 7 pct. 3 lit. a din Regulamentul aprobat prin HCL a Consiliului Mun. A nr. 249 din 2006 abonamentul pentru rezidenți persoane fizice eliberează cu îndeplinirea cumulativa a următoarelor condiții, si anume domiciliul sau reședința sa fie stabilite pe strada pentru care se solicita abonament, împrejurare dovedita cu actul de identitate sau persoana fizica sa fie proprietatea sau chiriașa a unui imobil pentru strada pentru care se solicita abonamentul, indiferent de locul in care isi are domiciliul sau reședința înscrise in actul de identitate, împrejurare dovedita cu documente de proprietate sau închiriere, vehiculul pentru care se solicita abonamentul sa fie proprietatea solicitantului sau sa ii fie dat in folosința prin procura încheiata de proprietar împrejurare dovedita cu certificatul de înmatriculare si procura, cad este cazul, abonamentul este valabil exclusiv pe strada pentru acre s-a eliberat.
Reclamantul a solicitat eliberarea unui abonament de parcare in numele Cabinetului de Avocat -, in speța nefiind astfel vorba despre o cerere adresata recurentei-parate de către o persoana fizica, ci de către o persoana fizica autorizata, care obține venituri din activitatea pe care o prestează.
Reținând cele expuse Curtea apreciază ca în mod corect autoritatea recurentă-parată a răspuns intimatului - reclamant sensul că nu poate soluționa în mod favorabil cererea acestuia formulata în numele Cabinetului de Avocat în sensul de a i se elibera abonament pentru parcare, față de împrejurarea că nu îndeplinește condițiile mai sus menționate în hotărârea de Consiliu Local. Curtea reține din ansamblul actelor depuse la dosarul de fond că reclamantul, în calitate de persoana fizică nu are el personal perfectat contractul de închiriere de spațiu, ci dimpotrivă Cabinetul de Avocat, astfel că nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Regulamentul menționat, și anume nu are domiciliul sau reședința pe strada pentru care s-a solicitat eliberarea documentului și de asemenea nu este proprietar sau chiriaș al imobilului situat pe strada respectiva. Curtea constată că dispozițiile legale menționate sunt de strictă aplicare, condițiile menționate în Regulament pentru dobândirea unui abonament de parcare fiind limitativ prevăzute pentru persoanele fizice iar nu pentru alte categorii de solicitanți.
Pentru considerentele menționate, mai sus, Curtea va admite recursul declarat de către parata -recurentă și în consecință va modifica sentința civilă nr. 542/16.09.2008 a Tribunalului Arad urmând să respingă acțiunea formulată de către reclamantul-intimat ca neîntemeiată.
Constatând culpa procesuala a reclamantului-intimat în declanșarea litigiului, prin raportare la prev art. 274 Cod proc. civ, Curtea va respinge solicitarea acestuia la obligarea recurentei-pârâte la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul pârâtului Municipiul A prin Primar și a pârâtei Primăria Municipiului A împotriva sentinței civile nr.542/16.09.2008 a Tribunalului Arad.
Modifică sentința atacată în sensul că respinge acțiunea formulată de reclamantul.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
- - - - - -
GREFIER,
Red.DD-12.12.2008
Tehnored LM -15.12.2008
2 expl/SM
Prima instanță - Tribunalul Arad
Judecător -
Președinte:Mircea Ionel ChiuJudecători:Mircea Ionel Chiu, Diana Duma, Rodica
