Obligația de a face. Sentința 1553/2009. Curtea de Apel Bucuresti
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMANIA
CURTEA DE APEL BUCUREȘTI
SECȚIA A VIII-A contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1553
Ședința publică de la 8 aprilie 2009
Curtea constituită din:
PREȘEDINTE: Petrovici Cristina
Grefier - -
Pe rol pronunțarea asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII, MINISTERUL JUSTIȚIEI (în prezent MINISTERUL JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR ), -.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică de 18 martie 2009, susținerile fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre când Curtea, având nevoie de timp pentru a delibera și pentru a da posibilitate părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la 25 martie 2009, 1 aprilie 2009 și apoi la 8 aprilie 2009, când a pronunțat următoarea hotărâre:
CURTEA,
Asupra actiunii in contencios administrativ de fata;
La data de 21.04.2008 sub nr. 2451/2 s-a inregistrat cererea reclamantului prin care a chemat in judecata pe paratul CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII pentru ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispuna obligarea acestuia la solutionarea cererii sale nr. 1/19090/1154/15.10.2007 si la plata despagubirilor cauzate pentru intaarziere in cuantum de 5000 lei reprezentand daune morale.
In fapt, reclamantul a aratat ca in vederea repunerii pe rol a unui dosar avand ca obiect revizuire, a solicitat paratului sa-i comunice sanctiunile disciplinare ce urmau a fi aplicate pentru doua judecatoare, respectiv si, care dupa parerea reclamantului au savarsit fapte penale si abateri disciplinare.
A aratat ca a formulat trei cereri ulterioare la care i s-a raspuns ca va primi raspuns de la "Inspectia Judiciara", insa pana in prezent nu a primit rezultatul verificarilor.
Daunele morale le-a solcitat in considerarea starii de incertitudine si frustare, atingerea dreptului sau la comunicarea informatiilor necesare ce il interesau in problema cetatean-autoritate publica.
In dovedirea cererii sale reclamantul a depus sesizarea si cererile adresate paratului si raspunsurile acestuia.
La 10.09.2008 reclamantul a depus cerere modificatoare si precizatoare prin care a chemat in judecata si pe paratul MINISTERUL JUSTITIEI si inspectorul care se face vinovat de comunicarea unui raspuns nemultumitor si care in opinia sa nu corespunde adevarului.
A aratat ca raspunsurile primite sunt nelegale si nu consemneaza adevarul.
A solicitat obligareaa paratilor la comunicarea imprejurarii aratata la pct. 2 in legatura cu primirea si vizarea spre neschimbare a inscrisului original doveditor al simulatiei actului de vanzare cumparare pentru apartamentul pierdut pe cale judecatoreasca.
In privinta prejudiciului a solicitat repararea acestuia prin pierderea apartamentului, respectiv contravaloarea acestuia de - euro si daune morale de 15000 lei.
La 21.08.2008 paratul a depus intampinare prin care a solicitat respingerea actiunii reclamantului ca neintemeiata, deoarece a dat curs solicitarii reclamntului, a cercetat faptele sesizate si i-a comunicat rezultatele cercetarilor prealabile comunicate prin doua adrese pe care le-a atasat intampinarii.
La 6.10.2008 a depus intampinare si paratul MINISTERUL JUSTITIEI care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a sa.
La 4.11.2008 reclamantul a depus concluzii scrise.
Au fost acordate mai multe termene pentru ca reclamantul sa precizeze numele inspectorului pe care il cheama in jduecata.
La 28.11.2008 a fost depusa de catre reclamant cerere de introducere in cauza in calitate de parati a doi inspectori, respectiv si -.
La termenul din 4.02.2009 instant a incuviintat proba cu inscrisuri pentru reclamant, respingand proba cu interogatoriu, deoarece nu solicita dovedirea unor fapte personale ale partilor.
La 16.03.2009 reclamantul a depus un set de inscrisuri si a solicitat revenirea asupra probei cu interogatoriu deoarece paratele pe calea acestei probe trebuie sa recunoasca daca instanta Bap rocedat sau nu corect la data de 15.12.2000.
La 24.03.2009 reclamantul a depus concluzii scrise.
Cu privire la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a paratului se retine ca reclamantul nu a adresat nici o cerere si nici o petitie acestui minister, iar pe de alta parte, fata de dispozitiile Sectiunii a IV-a a legii nr. 317/2004 numai are atributii in ceea ce priveste raspunderea disciplinara a magistratilor.
De asemenea, in mod corect acest parat a invocat prevederile art. 5 din legea nr. 304/2004, in sensul ca atributiile sale se marginesc la asigurarea bunei organizari si administrari a justitiei ca serviciu public.
Acest parat nu are atributii de inspectie judiciara, potrivit legilor 303, 304 si 317/2004.
nu este nici organ ierarhic superior al paratului, asa cum in mod gresit si fara nici un fundament legal, sustine reclamantul.
Prin urmare se constata intemeiata exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a, motiv pentru care o va admite.
Analizand actele si lucrarile dosarului, curtea retine urmatoarele:
Prin cererea sa modificata la 10.09.2008, reclamantul a solicitat sa-i comunice un raspuns in sensul ca sentinta sa de evacuare a fost data in temeiul unui inscris declarat fals si de asemenea comunicarea imprejurarii in legatura cu primirea si vizarea spre neschimbare a inscrisului original doveditor al simulatiei actului de vanzare cumparare.
Reclamantul a solicitat daune materiale constand in contravaloarea aparatamentului si daune morale de 15000 lei.
Nu se poate retine incidenta in cauza a dispozitiilor art. 1 din legea nr. 554/2004, reclamantului nefiind vatamat "într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri".
In ceea ce priveste nesolutionarea in termenul legal al unei cereri nu ne aflam in aceasta ipoteza, chiar si daca am aprecia ca paratul nu i-a raspuns reclamantului la sesizarile sale din octombrie 2007 pana in aprilie 2008, data introducerii actiunii.
Astfel se retine ca reclamantul a sesizat in legatura cu savarsirea unor abateri disciplinare de catre doua magistrate.
Nu se poate retine incalcarea unui termen legal de solutionare a cererii deoarece procedura cercetarii disciplinare se desfasoara potrivit Sectiunii a IV-a a legii nr. 317/2004 intr-o perioada de timp mai indelungata, necesara pentru efectuarea cercetarii prealabile.
Prin urmare nu este incident in cauza termenul de solutionare al sesizarii reclamantului prevazut de art. 8 din OG nr. 27/2002 si nici cel prevazut de art. 2 lit h din legea nr. 554/2004.
Revenind la obiectul cererii modificatoare se retine ca paratul, precum si inpectorii nu pot fi obligati la emiterea unui raspuns care sa contina ceea ce doreste persoana care a sesizat anumite abateri disciplinare, ci raspunsul este emis pe baza constatarilor proprii ale persoanelor care efectueaza cercetarea prealabila, adica inspectorii din cadrul Serviciului de inspecție judiciară pentru judecători, in cazul de fata.
De asemenea in anul 2008 era imposibil sa se constate depunerea unor inscrisuri la un dosar in decembrie 2000, sau lipsa unor consemnari.
Faptul ca in timpul cercetarilor penale au fost stabilite anumite aspecte, nu este obligatorie consemnarea acelorasi retineri si de catre inspectorii, mai ales ca in mod corect s-a retinut ca actiunea disciplinara nu mai poate fi exercitata fata de dispozitiile art. 46 al. 8 din legea nr. 317/2004, fiind depasit cu mult termenul de 1 an prevazut de act text de lege.
Asa fiind nu mai poate fi obligat sa cerceteze in amanunt cele sesizate de reclamant prin aprofundarea cercetarilor asupra unor inscrisuri, fapte, imprejurari.
Pe cale de consecinta acesta nu este obligat nici sa consemneze in raspunsul la sesizare anumite aspecte dorite de reclamant.
In alta ordine de idei se retine ca sub aspectul dreptului reclamantului de face cerere de revizuire si cu privire la probatoriu intr-o astfel de cerere nu are nici o relevanta daca paratul si Inspectia Judiciara ar constata sau nu anumite aspecte, deoarece instanta care judeca cererea de revizuire este singura in drept sa administreze probele pentru a stabili pe cale incidentala existenta sau nu a unei infractiuni invocate (art. 322 pct. 4 Cod procedura civila conform deciziei nr. 66/2008 a Curtii Constitutionale), atunci cand constatarea infractiunii nu se mai poate face printr-o hotarare penala.
Asa fiind se constata ca reclamantul nu este vatamat in nici un fel de raspunsurile la sesizarile sale, acestea fiind in conformitate cu dispozitiile legale si potrivit constatarilor proprii ale inspectorilor.
Exista dreptul oricarui cetatean de a sesiza cu privire la abaterile disciplinare savarsite de magistrati (art. 45 al. 4 din legea nr. 317/2004), insa nu exista dreptul ca raspunsul primit sa aiba un anumit continut, ci doar sa raspunda la aspectele sesizate in conformitate cu dispozitiile legale si constatarile organelor de inspectie.
Astfel faptul ca s-a implinit termenul de prescriptie a raspunderii disciplinare reclamate, da dreptul paratului sa nu mai faca nici o cercetare si nici o constatare cu privire la faptele respective.
Cu toate acestea paratul a transmis reclamantului raspunsuri detaliate, in functie de propriile constatari (adresele de la filele 21-33 din dosar).
Cu privire la daunele morale si materiale solicitate se retine ca nu sunt intrunite in cauza conditiile atragerii raspunderii materiale conform art. 998-999 cod civil si art. 16 si 18 din legea nr. 554/2004.
Astfel pe de o parte nu se constata existenta nici unei fapte culpabile a autoritatii parate si nici a persoanelor fizice, inspectori judiciari, iar pe de alta parte nici nu au fost dovedite nici intinderea prejudiciului si nici legatura de cauzalitate intre faptele paratilor si prejudiciu suferit de reclamant.
In nici un caz constatarea sau nu de catre parati a imprejurarilor solicitate de reclamant nu duc la pierderea sau castigarea procesului reclamantului privind imobilului aparatament din care acesta a fost evacuat.
De asemenea nu se constata nici o atitudine a paratilor de desconsiderare a reclamantului sau alte imprejurari de natura a justifica acordarea unor daune morale.
Ca urmare, in baza art. 1, 2, 10, 16 si 18 din legea nr. 554/2004, prevederilor OUG nr. 27/2006, legilor nr. 303/2004, 304/2004 si 317/2004, va respinge actiunea reclamantului, astfel cum a fost modificata si precizata, ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a MINISTERULUI JUSTIȚIEI ȘI LIBERTĂȚILOR cu sediul in B,-, sector 5.
Respinge actiunea reclamantului cu domiciliul in B,-,. 12 bis,. A,. 1,. 8, jud. I in contradictoriu cu acest parat ca fiind introdusa impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Respinge actiunea reclamantului, astfel cum a fost modificata si precizata, in contradictoriu cu paratii CONSILIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII cu sediul in Calea nr. 141 B, sector 6, - ambele citate la sediul si in B,-, sector 2, ca neintemeiata.
Cu drept de recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 8.04.2009.
PRESEDINTE,
- - GREFIER,
- -
RED. CP (7 ex)
Președinte:Petrovici CristinaJudecători:Petrovici Cristina
