Obligația de a face. Sentința 167/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
SENTINȚA Nr. 167
Ședința din ședința publică de la data de 24 Iunie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
Grefier: - - -
XXXXX
Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 10 iunie 2008, privind acțiunea formulată de reclamanta - - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR C SPPI în contradictoriu cu pârâtele Compania Națională de Administrare a Fondului și Agenția Domeniilor Statului, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 10 iunie 2008, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru datele de 17 iunie respectiv 24 iunie 2008.
CURTEA
Asupra cauzei de față:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Dolj la data de 29.09.2006, reclamanta - - a chemat în judecată pe pârâta Compania Națională de Administrare a Fondului solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună suspendarea obligației de plată a redevenței rezultată din contractul de concesiune nr. 10/20.06.2003 intervenit între părți.
Motivând cererea reclamanta a arătat că prin contractul de concesiune menționat, de la ADS a preluat o suprafață totală de 2227,10 ha care în anul 2005 trecut în administrarea pârâtei, cu obligația de a achita o redevență în echivalentul în lei a 202 kg STAS; conform clauzelor contractuale reclamanta avea obligația de a încheia o poliță de asigurare agricolă care să o pună la dispoziția pârâtei pentru a recupera eventualele pagube.
Aceste obligații au fost îndeplinite de reclamantă, însă datorită cazului de forță majoră intervenit în luna aprilie 2006, se află în imposibilitatea dea desfășura activitatea comercială la capacitate maximă și de a achita redevența.
A precizat reclamanta că a formulat adresă prin care a adus la cunoștință intervenția cazului de forță majoră obținând în acest sens și certificat de atestare eliberat de Camera de Comerț și Industrie Oltenia.
În probațiune s-au depus la dosar: contractul de concesiune nr. 10/20.06.2003 încheiat cu ADS, actul adițional la acesta nr. 1/13.04.2005, certificat emis la 25.08.2006 de Camera de Comerț și Industrie Oltenia, adresele nr. 239/31.05.2006, 302/28.08.2006, 303/28.08.2006, nr. 306/29.08.2006, 330/20.09.2006, nr. 329/20.09.2006, 660/07.10.2005, nr. 2884/5.10.2005, 335/25.09.2006, facturi fiscale, ordine de plată, procese verbale nr. 300/25.08.2006, nr. 659/7.10.2005.
S-a solicitat de asemenea efectuarea unei expertize ce a fost întocmită în cauză de expert C-tin.
S-a mai depus și polița de asigurare nr. 2902 003 1819.
La data de 19 oct. 2006 pârâta a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței materiale, apreciind că cererea are o natură comercială, ceea ce atrage competența secției comerciale în soluționarea ei; a invocat excepția de netimbrare, arătând că a pârâta nu a precizat cuantumul redevenței a cărei suspendare o solicită și durata pentru care solicită suspendarea.
În ce privește fondul cauzei, a arătat că nu există temei legal și contractual pentru suspendarea de la plata redevenței; astfel s-a precizat că deși conform art.12.1, 12.2, și 12.3, se prevede că în cazul în care una din părțile semnatare este împiedicată să-și îndeplinească întocmai obligațiile asumate prin contract, ca urmare a unei eveniment de forță majoră, acea parte este obligată să comunice în scris și în termen de 3 zile intervenția acelei cauze; reclamanta nu a făcut dovada faptului că i-a adus la cunoștință momentul declanșării momentului de forță majoră și nici pagubele produse.
De asemenea, conform art. 8.6 din contract, reclamanta avea obligațiile să-și asigure culturile la o societate de asigurări creată de, urmând ca eventualele despăgubiră să-i revină pârâtei fiind cesionara lor de către reclamantă.
Prin încheierea pronunțată la data de 19.10.2006, a fost scoasă cauza de pe rolul secției de contencios administrativ fiind înaintată secției comerciale din cadrul Tribunalului Dolj.
La data de 24 nov. 2006, reclamanta și-a precizat acțiunea solicitând instanței obligarea pârâtei la restituirea redevenței achitate în cursul anului 2006 în cuantum de 204.220,01 RON, ca fiind o plată nedatorată, întrucât,astfel cum rezultă din contractul încheiat, în situația de forță majoră părțile sunt exonerate de obligațiile ce decurg din acesta.
A precizat reclamanta că a fost obligată să plătească redevența aferentă anului 2006, deși ea nu mai era datorată, având în vedere intervenția cazului de forță majoră, sens în care a realizat numeroase împrumuturi de la alte societăți comerciale.
Această plată s-a făcut pentru a benefica de înlesnirile prevăzute de ordine comune emise de Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale.
Prin sentința nr. 1117/03.04.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în dosar nr-, a fost admisă acțiunea precizată formulată de reclamanta - - împotriva pârâtei Compania Națională de Administrare a Fondului, a fost obligată pârâta să restituie suma de 204.220,01 lei, reprezentând val. redevență aferentă anului 2006 și s-a dispus suspendarea plății redevenței datorată prin contractul de concesiune nr. 10/20.06.2003 pentru o perioadă de 3 ani (2007,2008, 2009), a fost obligată pârâta la 6239 lei cheltuieli de judecată către reclamantă.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că:
Prin certificatul nr. 3047/25.08.2006 eliberat de Camera de Comerț și Industrie Oltenia s-a atestat existența cazului de forță majoră constând în inundațiile provocate de revărsarea fluviului Dunărea în zona - - - de produse în perioada 20- 24 aprilie 2006, fapt ce a determinat distrugerea digurilor, acoperirea în totalitate a activelor - -, nivelul apei fiind de 3- 4 metri.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză de expert C-tin la data de 16 febr. 2007 rezultă că terenurile concesionate de reclamantă nu mai pot fi folosite conform destinației lor datorită distrugerilor provocate de revărsarea fluviului Dunărea în perioada 20-24 aprilie 2006, aceste degradări și distrugeri fiind relevate și de planșele foto ce însoțesc raportul de expertiză
Expertul a stabilit că perioada de timp în care terenurile nu vor putea fi utilizate din cauza efectelor inundațiilor se extinde pe un termen de 3 ani.
Potrivit art. 12.1 din contractul încheiat între părți, în cazul în care una dintre părțile semnatare este împiedicată să-și îndeplinească întocmai obligațiile asumate prin contract, ca urmare a unui eveniment de forță majoră, este obligatoriu să comunice acest fapt celeilalte părți, în scris și în termen de 3 zile de la manifestarea evenimentului; art. 12.2 stipulează obligația părții care invocă împrejurarea de a furniza celeilalte părți documentele doveditoare avizate de autoritatea competentă
Prin adresa nr. 239/31.05.2006 reclamanta a comunicat pârâtei situația rezultată ca urmare inundațiilor solicitând să i se comunice perioada de scutire a plății redevenței.
Susținerea pârâtei în sensul că reclamanta nu face dovada faptului că i-a adus la cunoștință momentul declanșării evenimentului de forță majoră și nici pagubele produse ( conform art. 12.1, 12.2 și 12.3) nu poate fi primită întrucât nerespectarea termenului este datorat și obținerii certificatului de atestare a cauzei de forță majoră la data de 25.08.2006, iar pe de altă parte această procedură de informare nu poate avea efect asupra substanței raporturilor dintre părți și nici asupra aplicabilității în speță a cauzei exoneratoare de răspundere de vreme ce aceasta a fost pe deplin dovedită.
S-a avut în vedere că intervenția cauzei de forță majoră, constând într-o împrejurare de fapt, imprevizibilă și de neînlăturat, care împiedică în mod obiectiv și fără nici o culpă din partea debitorului, executarea obligației contractuale pe care acesta și-a asumat-o, are ca efect principal exonerarea de răspundere contractuală a debitorului, conform art. 1082 și art. 1083 civ.
Cauza de forță majoră a fost prevăzută expres în contract( art. 12), ea operând și în virtutea legii, iar intervenția ei în derularea contractului a fost dovedită de reclamantă.
Ca atare, s-a admis cererea și s-a va dispus suspendarea plății redevenței datorată pe o perioadă de 3 ani ( 2007, 2008, 2009 ), astfel cum stabilit expertul C-tin.
S-a mai constat că reclamanta a achitat redevența aferentă anului 2006, cu OP nr. 45 /16 nov. 2006, OP nr. 43/2006, OP nr. 129/20.09.2006, OP nr. 114/28.08.2006, OP nr. 100/10.ian.2006, plată pe care aceasta nu o mai datora conform art. 12.3 din contract.
Împotriva sentinței nr. 1117/03.04.2007 a formulat apel Compania Națională de Administrare a Fondului.
Prin decizia nr. 164/27.06.2007 pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVAa fost admis apelul declarat de Compania Națională de Administrare a Fondului împotriva sentinței nr. 1117/03.04.2007 pronunțată de Tribunalul Dolj - Secția Comercială în contradictoriu cu - -, jud. D, a fost anulată sentința nr. 1117/03.04.2007 și trimisă cauza spre judecare instanței competente - Tribunalul Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de apel a constatat următoarele:
Criticele formulate de COMPANIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE A FONDULUI au vizat, în esență, următoarele aspecte: expertiza tehnică agricolă efectuată în cauză nu era pertinentă, impunându-se efectuarea unei expertize tehnice piscicole care să evalueze producția piscicolă și să stabilească suprafața afectată și pierderile suferite de societate în urma producerii cazului de forță majoră.
Din oficiu, la termenul de judecată de la 27.06.2007, instanța de apel a invocat, din oficiu, excepția de necompetență materială a instanței de fond, în raport de dispozițiile art. 126 alin. 5 din Constituție, art. 35 alin. 2 și art. 36 alin. 3 din Legea 304/2004.Apariția Legii 554/2004 a contenciosului administrativ a determinat clarificarea unor aspecte legate de regimul juridic al procedurii prealabile și al jurisdicțiilor administrative speciale.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 2 alin. 1 lit. c din acest act normativ, sunt asimilate actelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect: punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achiziții publice.
In conformitate cu dispozițiile art. 8 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, este de competența instanței de contencios administrativ soluționarea litigiilor care apar în fazele premergătoare unui contract administrativ, precum și a oricăror litigii legate de aplicarea și executarea contractului administrativ.
Cum litigiul dedus judecății este încheiat de o autoritate publică și este legat de aplicarea și executarea unui contract administrativ, contractul de concesiune nr. 10/29.06.2003 competența de soluționare a sa revenea, secției de contencios administrativ și fiscal, astfel încât, în situația în care a fost soluționat ca dosar comercial d e către o instanță necompetentă, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 297 alin. 2.pr.civ. în sensul că instanța de apel a anulat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare Tribunalului Dolj - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal.
Primind dosarul, acesta a fost înregistrat pe rolul Tribunalului Dolj - Secția Contencios Administrativ și Fiscal sub nr-, s-a fixat termen de judecată și s-a dispus citarea părților.
La data de 08.10.2007, Compania Națională de Administrare a Fondului a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei de către Tribunalul Dolj - Secția de Contencios Administrativ și Fiscal, iar pe fond a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată. Pârâta a arătat faptul că instanța trebuie să aibă în vedere faptul că reclamanta și-a achitat toate debitele la zi și nu există imposibilitatea de a desfășura activitate comercială. Totodată arată că nu există temei legal și contractual pentru suspendarea de la plata redevenței.
Prin încheierea de ședință de la 09.10.2007 s-a dispus citarea - --PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR C SPPI, având în vedere că reclamanta se află în procedura falimentului și a lichidării judiciare.
La termenul de judecată de la 13.11.2007 instanța a pus în discuție excepția necompetenței materiale de soluționare a cauzei invocată în întâmpinare de către pârâtă.
Prin sentința nr.4290/13.11.2007, Tribunalul Dolja dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal.
Pentru a pronunța această soluție, Tribunalul a apreciat că în raport de dispozițiile art.8 alin.2 și art.10 din Legea nr.554/2004, competența aparține în primă instanță curții de apel, întrucât litigiul derivă dintr-un contract administrativ, respectiv contractul de concesiune nr.10/20.06.2003 modificat prin actul adițional nr.01/13.04.2005 prin care s-a stabilit drept concedent pârâta Compania națională de Administrare a Fondului, instituție centrală care a încheiat actul administrativ.
Sentința de declinare a competenței nr.4290/2007 pronunțată de Tribunalul Dolja devenit irevocabilă prin nerecurare, iar la data de 20 decembrie 2007 dosarul a fost înaintat la Curtea de APEL CRAIOVA spre competentă soluționare fiind înregistrat pe rolul acestei instanțe sub nr.15/-.
La data de 25 februarie 2008 reclamanta - - prin administrator judiciar C Insolvency Specialist a depus la dosar o precizare la acțiunea inițială prin care a arătat că solicită obligarea pârâtei Compania Națională de Administrare a Fondului la restituirea redevenței plătite pe perioada trimestrelor II, III, IV ale anului 2006 ca fiind o plată nedatorată și scutirea de la plata redevenței pe perioada anilor 2007, 2008, 2009.
Această precizare a fost comunicată către pârâta Compania Națională de Administrare a Fondului odată cu citația la data de 03 martie 2008.
În vederea soluționării cauzei s-a dispus de către instanță, în conformitate cu dispozițiile art.212 alin.1 Cod pr. Civilă efectuarea unui supliment la raportul de expertiză efectuat în dosarul nr.5198/COM/2006, atașat la prezentul dosar, de către expertul tehnic judiciar.
Obiectivele suplimentului la raportul de expertiză dispus în prezenta cauză au fost stabilite prin încheierea de ședință din data de 25 februarie 2008, respectiv: să se verifice situația actuală a terenurilor concesionate și care au fost inundate și dacă în prezent ( anul 2008) acestea pot fi cultivate; să se verifice dacă în anul 2007 aceste terenuri puteau fi utilizate pentru realizarea de culturi; să se verifice dacă terenurile învecinate au fost cultivate în anii 2007 -2008.
La data de 26 februarie 2008, reclamanta prin administrator judiciar a formulat următoarele obiective: să se stabilească dacă s-au efectuat reparații de astupare a breșelor în digul longitudinal de apărare al, dacă s-au efectuat reparații la digurile transversale, precum și în ce stadiu se află lucrările de refacere a infrastructurilor distruse ale - - cu ocazia inundațiilor din aprilie 2006; în cazul în care lucrările de reparații la diguri nu au fost începute sau au început cu întârziere, expertul să determine care este durata de timp până când digurile vor fi reparate în întregime; în cazul în care digurile nu au fost refăcute în totalitate, expertul să determine care este impactul asupra activității de exploatare a suprafețelor de apă care fac obiectul contractului de concesiune; expertul să stabilească în ce măsură a fost afectată exploatarea tuturor bunurilor concesionate de către - - pe perioada în care digurile au fost distruse.
La data de 31 martie 2008, fost depus la dosar suplimentul la raportul de expertiză.
Prin încheierea pronunțată în ședința publică din 27 aprilie 2008, constatând că expertul nu a răspuns punctual la obiectivele formulate au fost solicitate lămuriri suplimentare din partea expertului.
La data de 18 aprilie 2008, expertul a depus la dosar răspunsul la lămuririle solicitate în legătură cu obiectivele raportului de expertiză.
În ședința publică de la data de 26 mai 2008, având în vedere prevederile art.69 din OUG nr.23/2008 potrivit cărora la data intrării în vigoare a actului normativ "Agenția Domeniilor Statului se Companiei Naționale a Fondului în ceea ce privește drepturile și obligațiile ce rezultă din contractele încheiate de aceasta cu agenții contractanți care dețin în exploatare și în administrare amenajări piscicole, precum și cu cei care au încheiat contracte de asociere în participațiune sau alte tipuri de contracte" s-a dispus de către instanță conceptarea și citarea în cauză, în calitate de pârâtă a Agenției Domeniilor Statului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între reclamanta - - în calitate de concesionar și pârâta Agenția Domeniilor Statului în calitate de concedent a fost încheiat contractul de concesiune nr.10 din 20 iunie 2003 prin care s-a transmis dreptul și obligația de exploatare a terenului cu destinația agricolă în suprafață totală de 2227,10 ha din care: teren arabil 77,25 ha, pășuni 204,10 ha și teren amenajat pentru piscicultură 1945,75 ha aflat în perimetrul localităților și, județul D pentru o perioadă de 49 de ani în schimbul unei redevențe în conformitate cu obiectivele concedentului.
La capitolul 2 pct.21 litera b din contract s-a prevăzut că obiect al contractului îl constituie de asemenea transmiterea dreptului de exploatare și a obligației de întreținere a suprafeței de 46,90 ha teren neagricol din care: construcții și instalații zootehnice 19,60 ha, drumuri tehnologice și de exploatare agricolă 6.67 ha, terenuri neproductive și care pot fi amenajate și folosite pentru producția agricolă 20,63 ha pentru care s-a stipulat că nu se datorează redevență.
Redevența a fost stabilită la capitolul 4 din contract ca fiind echivalentul în lei a 202 kg stas 813/68/ha anual stipulându-se la capitolul 5 că redevența se datorează de la data predării - preluării terenului ce face obiectul contractului și că plata redevenței se va face în tranșe trimestriale, respectiv: 15 ianuarie, 15 aprilie, 15 iulie și 15 octombrie.
La data de 13 aprilie 2005 fost încheiat actul adițional nr.01 la contractul de concesiune nr.10 din 20 iunie 2003 prin care s-a modificat capitolul 1 - părțile contractante în sensul că ADS a fost înlocuită de Compania de Administrare a Fondului subrogându-se în drepturile și obligațiile acesteia, în calitate de concedent rămânând valabile celelalte prevederi ale contractului inițial.
Ulterior încheierii contractului de concesiune din data de 20 iunie 2003, respectiv a actului adițional din 13 aprilie 2005 intervenit calamitarea suprafețelor de teren concesionate începând cu luna aprilie 2006.
Această stare de fapt este dovedită de către societatea reclamantă prin depunerea certificatului de atestare a cauzei de forță majoră nr.3047/25 august 2006, emis de către Camera de Comerț și Industrie "Oltenia" județul D, fiind totodată și un fapt de notorietate.
Se reține astfel că urmare a fenomenelor meteorologice din perioada aprilie - mai 2006, fost adoptată nr.HG828/28 iunie 2006, privind declararea stării de calamitate naturală în agricultură pentru culturile însămânțate în toamna anului 2005 și primăvara anului 2006, fiind inclus aici și județul D ca zonă calamitată ( art.14 din legea nr.381/2002).
Având în vedere că atât prin HG 828/2006, cât și prin certificatul 3047/25 august 2006 s-a constatat starea de calamitate naturală determinată de un eveniment de forță majoră așa cum acesta este definit și în cuprinsul art.1, 2 din Legea nr.381/2002 și nr.HG446/2005 nu pot fi primite apărările pârâtei invocate în întâmpinare (fila 40 din dosarul 1849/CAF/2006) în sensul că nu s-a făcut dovada declanșării cazului de forță majoră de către concesionar.
Astfel, având în vedere prevederile contractului de concesiune, respectiv art.12.1, art.12.2 și art.12.3, în conformitate cu care în cazul în care una din părțile semnatare este împiedicată să-și îndeplinească întocmai obligațiile asumate prin contract, ca urmare a unei eveniment de forță majoră, după îndeplinirea obligației de a comunica acest fapt celeilalte părți, partea astfel afectată este exonerată de orice răspundere.
Din cuprinsul raportului de expertiză și al suplimentului la acest raport efectuate în cauză de către expert la datele de 16 februarie 2007, respectiv 18 aprilie 2008, se reține că terenurile concesionate de către pârâtă în favoarea reclamantei nu mai pot fi utilizate conform destinației stabilite prin contract datorită distrugerilor provocate de revărsarea fluviului Dunărea în perioada 20-24 aprilie 2006, aceste degradări fiind totodată relevate și de planșele foto ce au fost depuse la dosar de către expert.
Expertul a concluzionat totodată că perioada de timp în care terenurile respective nu vor putea fi utilizate se extinde pe o perioadă de 3 ani, respectiv 2007,2008 și 2009.
Întrucât în speță reclamanta a probat faptul că este exonerată de obligațiile ce îi reveneau conform contractului de concesiune pentru perioada mai - decembrie 2006, va fi admisă acțiunea astfel cum aceasta a fost precizată și va fi exonerată reclamanta - - de la plata redevenței stabilite pentru perioada mai 2006 ( întrucât cazul de forță majoră a intervenit spre sfârșitul lunii aprilie 2006) și până la sfârșitul anului 2006.
Pentru restul perioadei solicitate de reclamantă, aceasta a făcut dovada (fapt reținut din concluziile raportului de expertiză tehnică efectuată în cauză) că efectele cauzei de forță majoră continuă pe parcursul celor 3 ani ulteriori acesteia ( 2007, 2008 și 2009).
Respectiv, reclamanta aprobat că este în imposibilitate de a-și îndeplini obligațiile care îi revin conform contractului de concesiune prin menținerea efectelor cazului fortuit (a inundațiilor ) intervenit.
De asemenea, se va dispune restituirea sumelor încasate cu titlu de redevență de către pârâtă în perioada mai - decembrie 2006, având în vedere că, în conformitate cu dispozițiile art.5.2 din contractul de concesiune reclamanta avea obligația de a achita redevența în schimbul exploatării terenului agricol, întrucât, așa cum s-a arătat anterior, reclamanta a fost împiedicată de un caz de forță majoră de a exploata terenul ce face obiectul contractului de concesiune, acesta nu datorează redevență.
Pentru anii 2007, 2008 și 2009 urmează a se dispune suspendarea redevenței datorate de reclamantă în temeiul contractului de concesiune nr.10/20 iunie 2003.
Apărările pârâtei formulate în cuprinsul întâmpinării depuse la dosarul cauzei, în sensul că reclamanta nu a dovedit faptul că i-a adus la cunoștință momentul declanșării cazului de forță majoră nu pot fi reținute, întrucât reclamanta, cu adresa nr.249 din 31 mai 2006 comunicat situația rezultată ca urmare a inundațiilor, iar nerespectarea termenului de 3 zile stipulat la art.12.1 din contract s-a datorat și demersurilor făcute de reclamantă pentru obținerea certificatului de atestare a cazului de forță majoră la data de 25 august 2006, această împrejurare nefiind de natură să înlăture incidența în speță a cauzei exoneratoare de răspundere atâta vreme cât acesta a fost pe deplin dovedită.
Nici susținerea pârâtei în sensul că reclamanta nu și-a îndeplinit obligația prevăzută de art.8.6 din contract de a-și asigura culturile pentru risc standard și pentru valoarea redevenței nu sunt întemeiate dat fiind faptul că reclamanta a încheiat polița de asigurare nr.- (fila nr.41 din dosarul nr.5198/COM/2006) respectându-și astfel obligațiile asumate prin contract.
Va fi respinsă ca nefondată excepția netimbrării, invocată în cuprinsul întâmpinării depusă la dosar ( dosar nr.1849/CAF/2006), având în vedere că prin chitanța nr.- din 22 februarie 2007, anexată la fila nr.83 din dosar ( dosar nr.5198/COM/2006) s-a făcut dovada achitării acesteia.
Pentru toate aceste considerente având în vedere și dispozițiile art.18 din Legea nr.554/2004, urmează a fi admisă acțiunea precizată, formulată de reclamantă astfel cum s-a arătat anterior în cuprinsul prezentei hotărâri.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea precizată, formulată de reclamanta - - PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR C impotriva Agenției Domeniilor Statului,pârâtă în cauză ca urmare a rii în drepturile și obligațiile pârâtei inițiale,COMPANIA NAȚIONALĂ de ADMINISTRSRE a FONDULUI
Obligă pârâta să restituie reclamantei contravaloarea redevenței achitate de către aceasta din urmă pe perioada mai - decembrie 2006.
Dispune suspendarea redevenței datorate de reclamantă în temeiul contractului de concesiune nr.10/20.06.2003, pentru o perioadă de trei ani, respectiv 2007, 2008 și 2009.
Cu drept de recurs în termen de 15 de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Iunie 2008.
Președinte, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. -
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță
