Obligația de a face. Decizia 1732/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1732
Ședința publică de la 04 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător
- - JUDECĂTOR 2: Teodora Bănescu
- - JUDECĂTOR 3: Doina Ungureanu
Grefier:
******
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta împotriva sentinței nr. 497 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D și intimata chemat în garanție ROMÂNIA
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns: procurator, pentru recurenta reclamantă și consilier juridic, pentru intimata pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D, lipsind intimata chemat în garanție ROMÂNIA
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ul de ședință, care învederează instanței că, prin Serviciul arhivă, intimata chemat în garanție ROMÂNIA a depus întâmpinare.
Instanța comunică procuratorului, pentru recurenta reclamantă, o copie a întâmpinării; acesta arată că nu solicită acordarea unui nou termen pentru a observa întâmpinarea înmânată în ședința de judecată.
Apreciindu-se îndeplinite dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Procurator, pentru recurenta reclamantă, solicită admiterea recursului conform motivelor scrise.
Consilier juridic, pentru intimata pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D, solicită respingerea recursului ca nefondat, menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj. Arată că, în mod corect, prima instanță a admis excepția inadmisibilității cererii privind anularea deciziei nr. 6019/19.04.2004 emisă de D pentru lipsa procedurii plângerii prealabile. Învederează instanței, că potrivit dispozițiilor Ordinului Ministerului Sănătății nr-, recurenta reclamanta avea posibilitatea ca în termen de 15 zile de la primirea protezei să se prezinte la un medic specialist care ar fi putut constata defecțiunea acelei proteze.
După expirarea termenului legal, CAS Dav alidat din oficiu contractul de achiziționare a protezei decontând intimatei chemate în garanție ROMÂNIA contravaloarea protezei. Solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca fiind legală și temeinică a sentinței pronunțate de Tribunalul Dolj.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 497 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Doljs -a respins acțiunea formulată de reclamanta, în contradictoriu cu pârâta CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D, și chematul în garanție SC ROMÂNIA
A respins cererea de chemare în garanție a SC ROMÂNIA Tîrgu formulată de pârâtă.
În considerentele sentinței s-a reținut că, reclamanta a ridicat proteza confecționată de SC SRL însă, deși chiar în cuprinsul deciziei nr. 6019/19.04.2004 a Ds -a menționat obligația sa de a se prezenta la medicul specialist care a prescris protezarea pentru eliberarea unui document de validare și de a depune acest document în termen de 15 zile lucrătoare de la ridicarea dispozitivului, aceasta nu și-a îndeplinit obligația.
În consecință, potrivit dispozițiilor legale citate anterior și mențiunilor din cuprinsul deciziei contestate, D, căruia SC SRL îi înaintase copia certificatului de garanție, declarația de conformitate și confirmarea primirii dispozitivului medical sub semnătura beneficiarului, a validat din oficiu protezarea, efectuând plata protezei în discuție.
Ca atare, atât timp cât reclamanta nu și-a îndeplinit obligația de a se prezenta la medicul specialist pentru verificarea validității protezei achiziționate, determinând prin omisiunea sa validarea din oficiu a protezei de către D, aceasta nu poate, invocând propria culpă să solicite emiterea unei noi decizii pentru aprobarea și decontarea unei noi proteze înainte de împlinirea termenului de 4 ani de la înmânarea protezei pentru care i-a fost deja emisă o decizie în acest sens.
Faptul că în mod concret proteza confecționată reclamantei nu poate fi utilizată privește exclusiv raporturile dintre acesta și producător, neputându-i fi imputată pârâtei D executarea unei lucrări necorespunzătoare de către un producător ales în mod liber de către reclamantă, lucrare care nu ar fi fost validată în condițiile în care caracterul defectuos al acesteia ar fi fost constatat de medicul specialist în termen de 15 zile de la predarea dispozitivului. Tocmai de aceea restituirea protezei către producător în baza unei înțelegeri între reclamantă și acesta, nu dă naștere unui drept al reclamantei la emiterea unei noi decizii, înainte de împlinirea termenului de 4 ani care curge de la data predării dispozitivului.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivarea recursului reclamanta a susținut că în mod greșit Tribunalul Dolja respins acțiunea, motivat de faptul că nu poate să solicite emiterea unei noi decizii înainte de împlinirea termenului de 4 ani de la înmânarea protezei pentru care a fost emisă deja o decizie în acest sens.
Recurenta arată că lucrarea nu i-a fost predată niciodată de către SC ROMÂNIA SRL, astfel încât intimata a plătit o factură nelegal emisă, deși solicitase intimatei pârâte să nu plătească o lucrare neefectuată.
Intimata CAS Daf ormulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului declarat de reclamantă ca nefondat.
A formulat întâmpinare și intimata chemată în garanție SC ROMÂNIA SRL care a solicitat de asemenea respingerea recursului reclamantei și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii pronunțată de Tribunalul Dolj instanță de fond.
Recursul este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
În conformitate cu prev. art. 7 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 înainte de se adresa instanței de contencios administrativ persoana care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim printr-un act administrativ trebuie să solicite autorității publice emitente în termen de 30 de zile de la data comunicării actului revocarea în tot sau în parte a acestuia.
În speță, recurenta reclamantă a formulat cererea de comandă către SC SRL la 21.04.2004 iar în luna aprilie a aceluiași an a luat cunoștință de emiterea deciziei contestate sesizând direct instanța de judecată fără să ceară revocarea actului administrativ în procedura prealabilă prev. de art. 7 din Legea nr. 554/2004.
Susținerile recurentei reclamante că nu solicitat revocarea deciziei emisă în luna aprilie 2004 de CAS D și o reeditare a acesteia nu are nici o relevanță juridică deoarece textul legal așa cum s-a arătat mai sus prevede existența procedurii administrative prealabile în art. 7 din lege, aspect reținut și de instanța de fond care în mod corect a respins ca inadmisibilă cererea de chemare în judecată.
Pentru considerentele expuse în temeiul art. 312 Cod pr. civilă recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 497 din 20 februarie 2008, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr- în contradictoriu cu intimata pârâtă CASA DE ASIGURĂRI DE SĂNĂTATE D și intimata chemat în garanție ROMÂNIA
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, |
red. Jud. D
Ex.2//21.10.2008
Jud. fond C
C D
Președinte:Magdalena FănuțăJudecători:Magdalena Fănuță, Teodora Bănescu, Doina Ungureanu
