Obligația de a face. Sentința 175/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința Nr. 175
Ședința publică de la 10 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE dr. - -
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra acțiunii formulată de reclamanta B, cu sediul în--8 bis, jud. B, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII DIN ROMÂNIA, cu sediul în sector 1,--3, având ca obiect obligația de a face.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 2 2008 și s-au consemnat în încheierea din acea zi, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 10 2008, când a pronunțat prezenta
CURTEA
Asupra acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta B în contradictoriu cu Ministerul Sănătății Publice.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea de față reclamant a solicitat obligarea autorității publice la eliberarea autorizației de funcționare pentru unitatea farmaceutică situată în B,- -. 42.
În motivarea acțiunii sale, acesta a susținut că a dobândit prin cumpărare fondul de comerț care are ca obiect de activitate comercializarea produselor farmaceutice.
Deși s-a adresat autorității pârâte solicitând eliberarea autorizației de funcționare, această autoritate a refuzat sa dea curs cererii sale, în condițiile în care vechea autorizație expira la data de 27.08.2008.
În dovedirea susținerilor sale, s-a folosit de proba cu înscrisuri.
Din contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 426/6 feb. 2008, rezultă că reclamanta a cumpărat de la vânzătoarea B fondul de comerț cu amănuntul al produselor farmaceutice potrivit autorizației nr. 593/F/2004.
Vânzătoarea a dobândit la rândul ei acest fond de comerț prin cumpărare de la Farm B în luna 2007, așa cum rezultă din contractul de vânzare cumpărare atașat la dosar fila 11.
A mai depus reclamanta la dosarul cauzei autorizația inițiala de funcționare, prelungită prin acte adiționale până la data de 27.08.2008 (filele 14 și 15).
Reclamanta a făcut de asemenea dovada parcurgerii procedurii prealabile prim corespondența purtată cu Ministerul Sănătății, din care rezultă că a solicitat eliberarea autorizației de funcționare.
Prin întâmpinare autoritatea pârâtă a solicitat respingerea acțiunii cu motivarea că autorizația de funcționare a fost dobândită de către reclamanta in urma unor vânzări succesive ale fondului de comerț, astfel încât aceasta nu putea dobândi acest fond de la
A depus pârâta la dosarul cauzei adresa nr. 3019/7.05.2008 prin care i-a comunicat reclamantei că nu-i va elibera autorizația până această operațiune nu va fi încuviințată de către judecătorul sindic, deoarece una dintre dispunătoare s-ar afla în procedura falimentului.
Prin declinarea competentei de către Tribunalul Brăila, cauza a fost înregistrată pe rolul Curții de Apel Galați.
Analizând întregul material probator administrat în cauză Curtea apreciază că acțiunea este fondată urmând să o admită ca atare.
Potrivit art.1 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, orice persoană fizică sau juridică, dacă se consideră vătămată în drepturile sale recunoscute de lege printr-un act administrativ sau prin refuzul nejustificat al unei autorități administrative de a- rezolva cererea referitoare la un drept recunoscut prin lege se poate adresa instanței judecătorești competente pentru realizarea în concret a dreptului său. În cauza dedusă judecății, reclamanta a făcut dovada existenței unui drept proteguit de lege, așa încât soluția de admitere a acțiunii sale se impune pentru următoarele considerente:
Este adevărat că la ultima înstrăinare a fondului de comerț dintre și reclamantă nu s-a mai făcut mențiune pe autorizație, dar reclamanta nu se afla in culpă deoarece a făcut dovada că a solicitat această mențiune.
În ceea ce privește vânzările succesive ale fondului de comerț, acestea nu intrau în competența analizei de legalitate a autorității pârâte. Nici împrejurarea ca una dintre vânzătoare se afla în stare de faliment nu constituia un impediment la înstrăinare, atâta vreme cât vânzarea nu privea valori patrimoniale ci numai autorizarea de funcționare.
Așa fiind, este lipsită de relevanță susținerea potrivit căreia s-ar fi înstrăinat vadul comercial sau clienții farmaciei, împrejurări care exced sfera autorizării de funcționare.
Nici litigiile intervenite între foștii deținători ai autorizației nu pot constitui un impediment în acordarea acesteia. De altfel, pe toată durata procesului de față, autoritatea pârâtă nu a invocat nici-un impediment de fapt sau de drept care să-i justifice refuzul de aoa utoriza pe reclamantă să funcționeze și să-și realizeze obiectul de activitate.
Firește, in măsura în care aceasta nu îndeplinea condițiile de autorizare, pârâta avea posibilitatea de a-i comunica reclamantei această împrejurare, precum și ce anume condiții ar mai fi trebuit să fie îndeplinite în acest scop.
Cum însă aceasta s-a limitat în refuzul său doar la a face trimitere la litigii care nu privesc raporturile dintre ea și reclamanta, refuzul său aduce atingere dreptului reclamantei de a-și desfășura activitatea potrivit obiectului său de activitate comercială.
Pentru toate aceste considerente, Curtea urmează a admite acțiunea de față și în consecință va obliga autoritatea pârâtă să-i elibereze autorizația de funcționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta B, cu sediul în--8 bis, jud. B, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL SĂNĂTĂȚII DIN ROMÂNIA, cu sediul în sector 1,--3, având ca obiect obligația de a face.
Obligă autoritatea pârâtă să -i elibereze reclamantei autorizația de funcționare pentru farmacia din B,-, -. 42.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 10 2008.
PREȘEDINTE: Ioan Apostu dr. - - |
Grefier, - - |
Red. Ap./29.01.2009
Tehnored. /4 ex./29.01.2009
Comunicat 2 ex./29.01.2009
Președinte:Ioan ApostuJudecători:Ioan Apostu
