Obligația de a face. Decizia 1876/2009. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 1876
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE -- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Gabriel Viziru JUDECĂTOR
-- - -JUDECĂTOR 2: Carmen Ilie
- - - - JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER-
S-a luat în examinare recursul formulat de reclamanta - SRL prin administrator, împotriva sentinței numărul 621 din data de 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns administrator asistat de avocat pentru recurenta reclamantă - SRL, lipsind intimata pârâtă Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură O-Centrul Județean
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care;
Curtea pune în vedere părții prezente să învedereze dacă facturile au fost depuse la.
Avocat pentru recurenta reclamantă - SRL, arată că facturile nu au fost depuse la.
Curtea a constatat cauza în stare de judecată și a acordat cuvântul părții prezente.
Avocat, pentru recurenta reclamantă - SRL PRIN ADMINISTRATOR solicită admiterea recursului conform motivelor, desființarea sentinței și admiterea acțiunii. A arătat că cele 3 bonuri au fost onorate prin livrarea carburantului. Precizează că în de procedură sunt prevăzute cazuri excepționale referitoare la cazul pierderii bonurilor valorice. Apreciază că de emiterea unor noi bonuri valorice pierdute ar beneficia și furnizorii de produse. Menționează că între și reclamant există raporturi juridice, cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin sentința numărul 621 din data de 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-a fost respinsă excepția lipsei calității procesuale pasive pârâtei Agenția De Plăți Și Intervenție Pentru Agricultură O - Centrul Județean O și a fost respinsă ca neîntemeiată, acțiunea formulată de reclamanta - Euro Srl în contradictoriu cu pârâta Agenția De Plăți Și Intervenție Pentru Agricultură O - Centrul Județean
Pentru a pronunța această sentință Tribunalul a reținut următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr-, reclamanta - EURO SRL a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură O - Centrul Județean O, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată la emiterea altor bonuri valorice de motorină.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta a arătat că este deținătoarea unei stații situată pe raza comunei județul O și după înființarea în luna octombrie 2007 în baza unor bonuri valorice seria - nr. - în valoare de 1055 lei livrat către comuna jud.O, seria - nr. - în valoare de 750 lei carburant livrat către comuna și seria - nr. - în valoare de 750 lei livrat către comuna HG județul O, a primit de la producătorii agricoli enumerați mai sus bonurile valorice arătate, a livrat și facturat motorina aferentă acestor bonuri ce urmau a fi remise de către subscrisa S pentru decontare.
În perioada imediat următoare cele trei bonuri valorice pentru carburant au fost pierdute de către aceasta, în condiții necunoscute, motiv pentru care s-a adresat S cu adresa nr. 8470/10.10.2007, făcând cunoscută pierderea celor trei bonuri, iar S i-a comunicat că s-a trecut la blocarea bonurilor valorice și sfătuind-o să se adreseze organelor de cercetare penală, Monitorului Oficial, unui cotidian național și a unui cotidian local pentru declararea ca nulă a celor trei bonuri.
Reclamanta a mai arătat că a procedat la sesizarea organelor de poliție sub nr. 20373/2007, a publicat conform chitanței nr. -/2007 pierderea în Monitorul Oficial, cu factura fiscală nr. 1259/2007, pierderea din ziarul,Adevărul și cu factura fiscală nr. 00354/2007 la ziarul, de O.
Prin sentința civilă nr. 155 din 28.03.2008, s-a respins excepția lipsei calității procesuale pasive, invocată de intimata Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură O - Centrul județean O, ca fiind neîntemeiată.
S-a admis acțiunea având ca obiect obligația de a face și pretenții, formulată de reclamanta - EURO SRL reprezentată prin asociat unic, în contradictoriu cu pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură O - Centrul județean O și a fost obligată pârâta să-i emită alte bonuri valorice de motorină, unul în valoare de 1055 lei și două bonuri valorice de câte 750 lei, fiecare.
Prin sentința nr. 76 din 28 august 2008 pronunțată de Tribunalul Olt - Secția Comercial și de Contencios Administrativ în dosarul nr- s-a admis recursul formulat de recurenta pârâtă Agenția De Plăți Și Intervenție Pentru Agricultură O - Centrul Județean O, în contradictoriu cu intimata reclamantă - Euro Srl, împotriva sentinței nr.155/28.03.2008 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosar nr-, fost casată sentința și s-a reținut cauza spre judecare în fond - contencios administrativ.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Olt sub nr-, care a reținut următoarele aspecte:
Raportat la prevederile art. 137 (1) cod procedură civilă, instanța a procedat la examinarea excepției lipsei calității procesuale pasive a intimatei Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură - Centrul județean invocată de intimată, constatând că aceasta nu este întemeiată, urmând a fi respinsă, întrucât intimata este singura instituție competentă să analizeze și să verifice documentația în cazul deteriorării, pierderii și furtului bonurilor valorice, potrivit instrucțiunilor din manualul de procedură pentru acordarea sprijinului financiar.
Pe fond, se constată că reclamanta - EURO SRL a chemat în judecată pe pârâta Agenția de Plăți și Intervenție pentru Agricultură O - Centrul Județean O, solicitând instanței să oblige pârâta la emiterea altor bonuri valorice de motorină precum și la decontarea contravalorii carburantului livrat și facturat către trei producători agricoli, în baza bonurilor valorice pe care reclamanta le-a pierdut în condiții necunoscute.
Se reține că reclamanta este deținătoarea unei stații situată pe raza comunei județul O și a primit de la producătorii agricoli menționați în acțiune cele trei bonuri valorice, a livrat și facturat motorina aferentă acestor bonuri, ce urmau a fi remise instituției pârâte pentru decontare, dar cererea de emitere a altor bonuri valorice i- fost refuzată, deși au fost efectuate toate demersurile de sesizare a organelor de poliție și publicarea anunțului privind pierderea în Monitorul Oficial și alte două cotidiene.
Bonurile valorice sunt acordate conform Ordinului 850/2006, Anexa F, modificată prin Ordinul 687 din 9 august 2007, ca sprijin financiar acordat producătorilor agricoli din sectorul vegetal, așa cum sunt ei prevăzuți în art. 6 din OUG nr.123/2006, respectiv persoane fizice/juridice, care sunt înregistrați în Registrul agricol /Registrul fermelor și care exploatează terenuri agricole, în scopul obținerii producției agricole destinate comercializării, din conținutul acestor acte normative rezultând că obligația de eliberare de bonuri care revine intimatei este strict față de beneficiarii acestui sprijin, care sunt producătorii agricoli.
Potrivit art. 12 alin.1 din Anexa la Ordinul 850/2006, beneficiarii bonurilor valorice și furnizorii de resurse materiale care primesc bonuri valorice pentru decontare au obligația de a le păstra în stare perfectă, bonurile valorice deteriorate sau a căror autenticitate nu poate fi dovedită, nefiind valabile și nu se acceptă la decontare, iar la alin. 2 se prevede că beneficiarii bonurilor valorice și furnizorii de resurse materiale care primesc bonuri valorice, prin preluarea acestora, devin responsabili de păstrarea lor, asumându-și toate riscurile din culpa proprie.
Este adevărat că în de procedură pentru acordarea sprijinului financiar sunt prevăzute cazuri excepționale privind operațiunile care se efectuează în cazul deteriorării, pierderii și furtului bonurilor valorice, dar acestea sunt valabile numai pentru producătorul agricol, respectiv beneficiarul bonurilor valorice, furnizorii de resurse materiale asumându-și responsabilitatea pierderii din culpă proprie, conform prevederilor art. 12 al. 1 și 2 menționate anterior.
În consecință, cererea reclamantei privind obligarea pârâtei la emiterea altor bonuri valorice de motorină este lipsită de temei legal și, în consecință decontarea contravalorii carburantului livrat, conform prevederilor din Anexa 5, Ordinul 687/2007, în lipsa bonurilor valorice originale, nu poate fi efectuată în mod legal, sens în care acțiunea a fost respinsă.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs reclamantul, în termen și motivat, criticând - o pentru nelegalitate si netemeinicie.
Prin motivele de recurs s-a arătat că, instanța de fond a interpretat în mod eronat dispozițiile legale aplicabile în cauză, respectiv că acestea ar opera numai în favoarea producătorilor agricoli, pronunțând astfel o hotărâre nelegală.
Pârâta a depus întâmpinare prin care solicita respingerea recursului și menținerea hotărârii pronunțate de către instanța de fond, ca temeinică și legală.
Curtea, analizând recursul formulat în raport de motivele invocate, de apărările formulate și în conformitate cu dispozițiile art. 3041din Pr. Civ. apreciază că este fondat pentru considerentele ce urmează a fi expuse:
În mod eronat instanța de fond a apreciat că prevederile ui de procedură pentru acordarea sprijinului financiar referitoare la cazurile excepționale privind operațiunile care se efectuează în cazul deteriorării, pierderii și furtului bonurilor valorice, sunt aplicabile numai beneficiarilor bonurilor valorice.
În art. 12 alin. 2 din Anexa la Ordinul 850/2006 se prevede că beneficiarii bonurilor valorice și furnizorii de resurse materiale care primesc bonuri valorice, prin preluarea acestora, devin responsabili de păstrarea lor, asumându-și toate riscurile din culpa proprie, fiind creată astfel o situație de egalitate între beneficiari și furnizori.
Pe cale de consecință, dacă ambii au obligația de păstrare a bonurilor asumându-și toate riscurile din culpa proprie, în situațiile excepționale prevăzute
de în cazul deteriorării, pierderii și furtului bonurilor valorice, de procedura instituită acolo trebuie să beneficieze atât producătorii agricoli cât și
furnizorii de resurse materiale.
Reclamanta a respectat procedura instituită, sesizând organele de poliție și totodată publicat pierderea în Monitorul Oficial, în cotidianul Adevărul și în ziarul de
În aceste condiții, reclamanta este îndreptățită la obținerea unor noi bonuri valorice în locul celor pierdute.
În ceea ce privește cel de-al doilea capăt de cerere care este accesoriu capătului de cerere principal, urmează a fi respins deoarece acesta presupune demersuri și activități ulterioare pe care reclamanta trebuie să le îndeplinească în vederea decontării.
În consecință, văzându-se și dispozițiile art. 312 alin. 1 - 4 cod procedură civilă urmează a se admite recursul declarat de reclamantă și a se modifica în tot sentința recurată în sensul că se va admite în parte acțiunea formulată de reclamant, va fi obligată pârâta să emită alte bonuri valorice de motorină în locul celor pierdute, va fi respins celălalt capăt de cerere și va fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite recursul formulat de reclamanta - SRL, împotriva sentinței numărul 621 din data de 22 octombrie 2008, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-.
Modifică sentința.
Admite în parte acțiunea și obligă pârâta să emită alte bonuri valorice de motorină reclamantei în locul celor pierdute având seriile - și numerele -, -, -.
Respinge celălalt capăt de cerere.
Obligă pârâta la 713,15 lei către reclamantă cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Aprilie 2009
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red.
2 ex.
Președinte:Gabriel ViziruJudecători:Gabriel Viziru, Carmen Ilie, Sanda Lungu
