Obligația de a face. Decizia 188/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 188
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 2: Lavinia Barbu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examinare recursul formulat de recurenta reclamantă - SRL împotriva sentinței nr. 1295 din 07.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D PRIN REPREZENTANT PRIN PREȘEDINTE.
La apelul nominal făcut în ședința publică de către grefierul de ședință a lipsit recurenta reclamantă - SRL, fiind reprezentată de consilier juridic și intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN D fiind reprezentat de consilier juridic.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul a fost declarat și motivat în termen legal.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă - SRL depune la dosarul cauzei concluzii scrise.
Consilier juridic pentru recurenta reclamantă - SRL, având cuvântul solicită admiterea recursului, casarea sentinței și respingerea excepției prescripției dreptului la acțiune, rejudecarea cauzei în fond, admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, iar în subsidiar trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond, conform concluziilor scrise depuse la dosar.
Consilier juridic pentru intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN solicitată respingerea recursului recurentei reclamate - SRL, susținând că instanța de fond a reținut că potrivit art. 11 din Legea nr. 554/2004 "cererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii", respectiv data de 25.06.2008 și nu data de 3.02.2009 când recurenta reclamantă - SRL a formulat acțiune.
Cererea privind obligarea Consiliului Județean D la suplimentarea și prelungirea traseului nr. 88 rămas fără obiect, deoarece prin Hotărârea nr. 106/22.05.2009 (anexa 1 poz. 88) se suplimentează traseul respectiv.
Referitor la suplimentarea traseului 122 susținut că a rămas fără obiect, prin aceeași hotărâre a Consiliului Județean D, suplimentându-se traseul respectiv.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 1295 din 7.07.2009 Tribunalul Dolja admis excepția prescripției dreptului la acțiune invocată de pârâtul Consiliul Județean
A respins acțiunea formulată de reclamanta - SRL, în contradictoriu cu pârâtul CONSILIUL JUDEȚEAN
În considerentele sentinței s-a reținut că potrivit art. 11 alin. 1 din Legea 554/2004, ererile prin care se solicită anularea unui act administrativ individual, a unui contract administrativ, recunoașterea dreptului pretins și repararea pagubei cauzate se pot introduce în termen de 6 luni de la: a) data comunicării răspunsului la plângerea prealabilă; b) data comunicării refuzului nejustificat de soluționare a cererii; c) data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, respectiv data expirării termenului legal de soluționare a cererii", iar potrivit alin. 5 din același articol, termenul prevăzut de alin. 1 este termen de prescripție.
În speța de față, urmând procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea 554/2004, reclamanta a adresat la data de 23.06.2008 Consiliului Județean D două cereri înregistrate sub nr. 7650 și 7653/2008 prin care solicita suplimentarea traseelor - și C - - Băilești -
Așa cum arată chiar reclamanta, pârâtul Consiliul Județean D nu a înțeles să-i comunice acesteia un răspuns la vreuna din cele două cereri.
Ca atare, termenul de prescripție de 6 luni pentru formularea acțiunii, prevăzut de dispozițiile legale citate anterior, curge de la data expirării termenului de 30 de zile prevăzut de art. 2 alin. 1 lit. pentru soluționare a celor două cereri, respectiv de la data de 25 iulie 2009.
Ori, în speța de față, reclamanta a înțeles să formuleze prezenta acțiune prin care a solicitat suplimentarea celor două trasee de transport, abia la data de 03.02.2009, după împlinirea termenului prevăzut de art. 11 alin 1 din Legea 554/2004.
În aceste condiții, admițând excepția prescripției dreptului la acțiune, instanța a respins acțiunea pe excepție.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs recurenta reclamantă - SRL, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
În motivarea cererii de recurs, s-a susținut în esență că hotărârea instanței de fond a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii. S-a mai arătat că prima instanță a făcut o interpretare eronată a probelor ce au fost insuficient administrate, în raport cu specificul cauzei.
Recurenta a mai precizat că soluția instanței de fond este rezultatul unor grave erori, în sensul că s-a apreciat că greșit programul de transport public județean este un act administrativ individual.
La data de 12.01.2010 intimatul pârât Consiliul Județean Daf ormulat întâmpinare, în cuprinsul căreia a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate prin prisma motivelor invocate dar și din oficiu în raport de prevederile art. 3041Curtea apreciază prezentul recurs ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente:
În speță, societatea reclamantă a solicitat Consiliului Județean D, la data de 23.06.2008, (cererile înregistrate sub nr. 7650 și 7653 -filele nr. 3 și 8 din dosarul de fond) suplimentarea traseelor - C și C - - Băilești -
Autoritatea publică nu a comunicat răspuns la niciuna dintre cele două cereri, iar petenta a contestat în instanță lipsa răspunsului în temeiul dispoz. art. 1 rap. la art. 2 lit. h din Legea nr. 554/2004.
Acțiunea formulată la instanța de contencios administrativ a fost considerată prescrisă, avându-se în vedere dispoz. art. 11 alin. 1 din Legea nr. 554/2004.
Curtea reține că petenta a formulat acțiunea introductivă la data de 3.02.2009, după expirarea termenului de 6 luni calculat de la data expirării termenului de soluționare a plângerii prealabile, conform art. 11 alin. 1 lit. din Legea nr. 554/2004.
Curtea mai reține și faptul că recurenta reclamantă avea posibilitatea de a invoca prevederile art. 11 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, cu condiția de a proba existența motivelor temeinice care au împiedicat-o să atace actul în termenul de 6 luni de la data expirării termenului legal de soluționare a cererii.
În consecință, se constată că instanța de fond, admițând excepția prescripției dreptului la acțiune, a analizat toate înscrisurile depuse la dosar și a aplicat corect prevederile art. 11 din Legea nr. 554/2004, neexistând motive de casare, ori de modificare a sentinței conform art. 304 ori art. 3041Cod pr. Civilă.
Pentru aceste considerente, urmează ca în baza art. 312 alin. 1 Cod pr. Civilă să fie respins prezentul recurs ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat recurenta reclamantă - SRL împotriva sentinței nr. 1295 din 07.07.2009, pronunțată de Tribunalul Dolj, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul pârât CONSILIUL JUDEȚEAN
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. M
Ex.2//09.02.2010
Jud. fond G
Președinte:Carmina MitruJudecători:Carmina Mitru, Lavinia Barbu, Magdalena Fănuță
