Obligația de a face. Decizia 1889/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1889
Ședința publică din 3 iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Daniela Griga
JUDECĂTORI: Daniela Griga, Floarea Tămaș Mirela Budiu
- -
GREFIER: ---
S-a luat spre examinare recursul formulat de către reclamanta ASOCIAȚIA "22 " B-M, împotriva Sentinței civile nr. 3660 din 29 octombrie 2008, pronunțate de Tribunalul Maramureș, în dosarul nr-, în contradictoriu cu pârâtul intimat MUNICIPIUL B-M prin CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI B-M, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal, se prezintă reprezentantul reclamantei recurente Asociația "22 " B-M, PREȘEDINTE: Daniela Griga care depune delegație la dosar și reprezentantul pârâtului intimat Municipiul B-M, prin Consiliul Local al municipiului B-M, consilier juridic, care depune delegație la dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care, învederează că recursul se află la al doilea termen de judecată, este scutit de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În ceea ce privește cauza dedusă judecății, Curtea constată că la data de 29 mai 2009 sosit la dosar răspunsul solicitat de instanță, în sensul că se arată că hotărârea atacată i-a fost comunicată recurentei la data de 24 noiembrie 2008, conform răspunsului primit de la Oficiul Poștal B-M.
La data de 2 iunie 2009, s-a înregistrat la dosar o cerere din partea domnului avocat -, de amânare a soluționării cauzei pentru un alt termen de judecată, deoarece din motive personale este în imposibilitate de a se prezenta în instanță, neputând asigura nici substituirea, cerere care este însoțită de Contractul de asistență juridică nr. 1 din 3 ianuarie 2009 și de Contractul de asistență juridică nr. 53 din 6 iunie 2008, ambele încheiate cu recurenta.
Reprezentantul în instanță al pârâtului intimat Municipiul B-M prin Consiliul Local al municipiului B-M depune la dosar o întâmpinare, prin care se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului Consiliul Local al municipiului B-M și excepția lipsei de interes a reclamantei în promovarea acțiunii. Se comunică un exemplar din întâmpinare cu reprezentantul reclamantei recurente.
Curtea pune în discuție cererea de amânare formulată de domnul avocat - în prezenta cauză și aflată la fila 33 din dosar.
Reprezentantul reclamantei recurente solicită judecarea cauzei și în lipsa domnului avocat -, apreciind că poate să își apere interesele și în lipsa acestuia.
Reprezentantul pârâtului intimat lasă la aprecierea instanței soluționarea cererii de amânare.
Curtea apreciază ca fiind neîntemeiată cererea de amânare, motivele invocate în susținerea acesteia nefiind dovedite, astfel că o va respinge. De altfel, reprezentantul legal al recurentei, domnul, dorește judecarea cauzei și în lipsa avocatului ales.
Curtea pune în discuție excepția tardivității formulării recursului.
Reprezentantul reclamantei recurente Asociația "22 " B-M afirmă că 24 noiembrie 2008 este data a comunicării hotărârii.
La solicitarea instanței de a face precizări cu privire la împrejurarea că la fila 48 din dosarul de fond, apare alt sediu procesual ales, respectiv B-M,-, jud. M, reprezentantul reclamantei recurente învederează instanței că sediul ales al asociației este pe-.
De asemenea la întrebarea instanței dacă, apreciază că hotărârea i-a fost comunicată legal, reprezentantul reclamantei recurente susține că hotărârea nu i-a fost legal comunicată la data de 24.11.2008, întrucât aceasta i-a fost comunicată la sediul din B M,-/35, în condițiile în care, prin precizarea de acțiune a indicat un alt sediu procesual ales, ca fiind în B M, pe-. Or, hotărârea trebuia comunicată la cel din urmă sediu procesual ales. Din această perspectivă, nu se poate reține că recursul este tardiv formulat, în condițiile în care comunicarea din 24.11.2008 s-a făcut la un alt sediu decât cel indicat.
Totodată Curtea pune în discuție, raportat la cererea aflată la fila 78 din dosarul de fond, respectiv cererea formulată de avocat -, de eliberare a unei copii a sentinței civile atacate, dacă reclamanta a mandatat acest avocat să-i reprezinte interesele, deoarece la dosarul de fond nu există delegația acestui avocat.
Referitor la comunicarea care s-a făcut domnului avocat - la data de 5 ianuarie 2009, se arată de reprezentantul reclamantei recurente că într-adevăr a mandatat acest avocat să promoveze acțiunea la fond și să ridice hotărârea pronunțată, la baza mandatării fiind cele două contracte de asistență juridică nr. 53/2008 și, respectiv, nr. 1/2009.
Cu referire la cel de-al doilea contract se arată că acesta a fost încheiat și semnat, chiar la data redactării recursului, respectiv la data de 3 ianuarie 2009.
Se acordă cuvântul reprezentantului intimatului pe aceleași chestiuni.
Reprezentantul pârâtului intimat Municipiul B-M prin Consiliul Local al municipiului B-M consideră că raportat la data la care a fost comunicată hotărârea, 24 noiembrie 2008, recursul este tardiv formulat, referitor la mandatarea domnului avocat -.
Curtea, în urma deliberării, respinge excepția tardivității apreciind că față de poziția procesuală a recurentei și cele două contracte de asistență juridică data comunicării hotărârii este 5 ianuarie 2009, conform scriptului de la fila 78 din dosarul de fond, considerând astfel că aceasta este data comunicării hotărârii atacate prin prezentul recurs.
Curtea, din oficiu, în conformitate cu art. 306 al 1 Cod de procedură civilă, pune în discuție motivul de ordine publică al nulității recursului, ca urmare a motivării tardive a acestuia, cu depășirea termenului legal de 15 zile.
Reprezentantul reclamantei recurente Asociația "22 " B-M lasă la aprecierea instanței soluționarea excepției și precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.
Reprezentantul pârâtului intimat Municipiul B-M prin Consiliul Local al municipiului B-M solicită admiterea excepției nulității, motivarea fiind depusă doar la primul termen de judecată. Nu solicită cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare cu privire la motivul de ordine publică invocat.
CURTEA
În urma deliberării, se reține că prin sentința civilă nr.3660 din 29 octombrie 2008 Tribunalului Maramureș, pronunțată în dosarul nr-, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive, invocate de pârâta Consiliul Local al Municipiului B M și, în consecință, s-a respins acțiunea formulată de Asociația "22 " BMî mpotriva pârâtei Consiliul Local al Municipiului B M, având ca obiect contencios administrativ.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prevederile din Legea 341/2004 modificată privind legea recunoștinței față de eroii martiri și luptători care au contribuit la victoria române din 1989, care are următorul conținut: " asociațiilor, ligilor, organizațiilor, cluburilor și fundațiilor revoluționarilor constituite până la data de 31 1990, aflate în proprietatea statului și pentru care există un contract de închiriere la data intrării în vigoare a prezentei legi, vor trece, fără plată, în patrimoniul acestora, iar sediile asociațiilor, ligilor, organizațiilor, cluburilor și fundațiilor revoluționarilor constituite după această dată, până la data de 31 1992, precum și sediile federațiilor și uniunilor naționale de revoluționari constituite până la 31 2003 vor avea același regim juridic prevăzut pentru sediile partidelor politice."
Rezultă din conținutul prevederilor legale de mai sus că legiuitorul a avut în vedere numai spațiile "proprietate statului", condiție care nu este întrunită în speță, deoarece spațiul în litigiu este proprietatea privată a Orașului B
Nu s-a stabilit obligația decât în sarcina statului ca și persoană juridică să predea sediile în proprietatea asociațiilor de revoluționari care le închiriază în sarcina altor persoane, o atare obligație nu a fost stabilită.
Împrejurarea că reclamanta nu a desfășurat activitate, invocată de pârâtă, nu are relevanță atâta timp cât asociația reclamantă nu a fost dizolvată în condițiile legii.
Lipsa de calitate procesuală activă a reclamantei, pe considerentul că nu ar figura în anexa 1 la HG 566/15.07.1996 pentru aprobarea Regulamentului de organizare și funcționare a Comisiei pentru cinstirea și sprijinirea eroilor din 1989, invocată de pârâtă, nu subzistă.
Prin Sentința civilă 257/30.12.2990 pronunțată de Judecătoria Baia Mare în dosarul 250/PJ/1990, depusă în copie la dosar de reclamantă s-a făcut dovada înființării reclamantei ca și persoană juridică.
Împotriva sentinței menționate a formulat recurs, la data de 05.01.2009 reclamanta Asociația 22, cerere prin care a solicitat repunerea în termenul de recurs, respectiv admiterea acestuia, cu consecința modificării sentinței atacate în sensul admiterii acțiunii.
S-a arătat de către recurentă că hotărârea nu a fost comunicată nici la sediul social al Asociației, nici la sediul său procesual ales. Referitor la motivele de recurs, aceasta a subliniat că le va depune ulterior, după ce va intra în posesia hotărârii atacate.
Intimatul Consiliul Local al municipiului BMa depus întâmpinare, prin care s-a opus admiterii recursului (40).
Nu au fost administrate probe noi.
Referitor la recursul dedus judecății, Curtea a reținut următoarele:
La termenul din 03.06.20009, instanța a invocat din oficiu excepția nulității recursului, în conformitate cu art.306 al.1 pr.civ. excepție pe care a pus-o în discuția părților și pe care o găsește întemeiată, raportat la faptul că acesta a fost motivat tardiv.
Astfel, se constată că hotărârea atacată a fost pronunțată la data de 29.10.2008, comunicarea acesteia, făcută la data de 24.11.2008 către reclamantă, neîntrunind condițiile legale, întrucât aceasta s-a făcut la sediul procesual ales inițial BMs tr.- nr.2. în condițiile în care prin precizarea acțiunii de la fila 48 dosar fond, reclamanta a optat pentru un alt sediu procesual ales - BMs tr.- nr.5, jud.M, pe care l-a adus la cunoștința instanței, în conformitate cu art.98 pr.civ.
La data de 05.01.2009, av. - în calitate de mandatar al reclamantei, conform contractului de asistență juridică depus în recurs 34 (contract încheiat la data de 03.01.2009), a ridicat o copie a sentinței nr.3660/29.10.2008, împotriva căreia, în aceeași zi a exercitat calea de atac a recursului.
Constatând că hotărârea a fost comunicată la data de 05.01.2009, iar recursul a fost formulat în aceeași zi, Curtea apreciază, că este lipsită de obiect cererea recurentei privind repunerea în termenul de recurs.
În ceea ce privește motivarea recursului, se reține că potrivit art.306 al.1 pr.civ. recursul care nu a fost motivat în termenul legal este nul.
Conform art.303 al.2 pr.civ. termenul de depunere a motivelor, se socotește de la comunicarea hotărârii, chiar dacă recursul s-a făcut mai înainte.
Or, cererea de recurs a fost formulată la data de 05.01.2009, iar motivele de recurs au fost depuse la data de 22.04.2009, așadar cu depășirea termenului legal de 15 zile.
Având în vedere considerentele expuse, Curtea în conformitate cu art.137 pr.civ. va admite excepția invocată din oficiu, și va constata nulitatea recursului, potrivit art.312 al.1,3 pr.civ. coroborat cu art.306 1 pr.civ.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nulitatea recursului declarat de reclamanta reclamanta ASOCIAȚIA "22 " B-M împotriva Sentinței civile nr. 3660 din 29.10.2008, pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Maramureș, pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 3 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECĂTORI: Daniela Griga, Floarea Tămaș Mirela Budiu
- - - - - -
GREFIER
---
RED./MR
2 ex./10.06.09
Jud.fond: Șt.
Președinte:Daniela GrigaJudecători:Daniela Griga, Floarea Tămaș Mirela Budiu
