Obligația de a face. Decizia 189/2010. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 189
Ședința publică de la 28 Ianuarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Carmina Mitru
JUDECĂTOR 2: Lavinia Barbu
JUDECĂTOR 3: Magdalena Fănuță
Grefier - -
S-a luat în examina recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului S împotriva sentinței nr. 304 din 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul
reclamant PARTIDUL SOCIAL DEMOCRAT - ORGANIZAȚIA
La apelul nominal făcut în ședința publică de către grefierul de ședință a lipsit recurentul pârât Consiliul Local al Municipiului S și cu intimatul
reclamant PARTIDUL SOCIAL DEMOCRAT - ORGANIZAȚIA O, fiind reprezentat de avocat.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recursul a fost declarat și motivat.
Instanța din oficiu a pus în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului O l
Avocat pentru intimatul reclamant PARTIDUL SOCIAL DEMOCRAT - ORGANIZAȚIA având cuvântul arată că este de acord cu excepția necompetenței materiale a Tribunalului O l t, competentă fiind Judecătoria Slatina, ca instanță de drept comun.
CURTEA
Asupra recursului de față:
Prin sentința nr. 304 din 10 aprilie 2009 Tribunalul Olta admis cererea formulată de reclamantul PARTIDUL SOCIAL DEMOCRAT - ORGANIZAȚIA O, și a obligat pârâtul Consiliul Local al Municipiului S să încheie un nou contract de închiriere, ori să prelungească contractul de închiriere pentru spațiul de 132,34 mp. situat în B-dul -, - parter, jud.
În considerentele sentinței s-a reținut că prin contractul de închiriere nr. 961/23.05.2003 Consiliul Local al Municipiului Saî nchiriat Partidului Social Democrat - Organizația O imobilul situat în S, b-dul AI-, - în suprafață de 103 mp. pe o perioadă de 5 ani, începând cu data de 1.06.2003 până la data de 31.05.2008, destinația fiind de sediul al partidului politic.
Prin actul adițional din 23.05.2003 s-a extins suprafața închiriată la 132,34 mp. și s-a stipulat că beneficiarul închirierii va suporta cheltuielile ocazionate de continuarea și finalizarea lucrărilor de execuție față de stadiul existent la data predării spațiului.
La expirarea contractului de închiriere reclamantul a continuat să folosească imobilul iar la data de 4.06.2008 Direcția de Administrarea Domeniului Public și Privat din cadrul Consiliului Local al Municipiului a somat pe reclamantă să evalueze imobilul, ulterior introducându-se și acțiunea la instanță pentru realizarea acestei pretenții.
Reclamantul a solicitat acestei direcții încheierea unui nou contract de închiriere însă așa cum a rezultat din adresa nr. 21/16.01.2009 a Consiliului Local al Municipiului această solicitare nu a primit un răspuns favorabil, mai mult chiar în ședința din 30.12.2008 a Consiliului Local al Municipiului S s-a respins proiectul de hotărâre referitor la închirierea spațiului, fără a se motiva în vreun fel această soluție.
Această respingere este una abuzivă având în vedere că nu este argumentată în vreun fel iar dispoz. art.2 1 din Legea 334/2006 stabilesc în sarcina autorităților administrației publice obligația de a asigura cu prioritare spații pentru sediile centrale și locale ale partidelor politice, la cererea motivată a acestora, închirierea spațiilor urmând regimul juridic prevăzut pentru închirierea spațiilor cu destinația de locuință.
Reclamantul este îndreptățit să i se atribuie pentru sediul politic acest spațiu întrucât mai mult de 5 ani l-a folosit, a efectuat lucrări de continuare și finalizare a spațiului pentru destinația închiriată iar pârâtul nu a precizat ce scop de interes local justifică refuzul de prelungi sau încheia un nou contract de închiriere.
De altfel, după data expirării duratei contractului reclamantul a continuat să folosească imobilul, manifestându-și intenția de a prelungi contractul, și în această situație, potrivit art. 1437 civ. a operat tacita relocațiune, somația de evacuare intervenind ulterior momentului expirării vechiului contract.
Nu s-a putut susține că în cauză s-ar aduce o atingere a autonomiei locale prin admiterea acțiunii promovate de către reclamant deoarece așa cum s-a arătat anterior pârâtul a acționat cu rea credință și atunci când a respins proiectul de hotărâre căci numai o argumentare solidă și un obiectiv serios de interes local justificau refuzul închirierii spațiului către reclamant, persoană juridică care a amenajat spațiul cu destinația de sediu de partid.
Dacă interesul local nu putea să fie satisfăcut decât prin folosirea imobilului din litigiu, s-a justificat refuzul pârâtului însă așa cum s-a arătat anterior nu s-a motivat refuzul închirierii, ceea ce echivalează cu un exces de putere în sensul art. 2 alin. 1 lit. din Legea 554/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs în cauză pârâtul Consiliul Local al Municipiului S, criticând-o pentru netemeinicie și nelegalitate.
Curtea din oficiu a invocatexcepția necompetenței materiale a instanței de fondîn soluționarea prezentei cauze, excepție procesuală, dirimantă, a cărei analiză face inutilă examinarea motivelor de recurs, reținând următoarele:
Obiectul cererii de chemare în judecată privește obligarea pârâtei Consiliul Local al Mun. S la aprobarea închirierii, prin adoptarea unei hotărâri de Consiliul Local și încheierea unui nou contract de închiriere, sau după caz, reînnoirea pe o perioadă de 5 ani a contractului de închiriere nr.41/961/23.05.2003 pentru spațiul în suprafață de 132,34. situat în mun. S, B-dul AI-, la parterul blocului V 5, cu destinație de sediul al Organizației Oa PSD.
Având în vedere dispozițiile art. 1 alin. 1 și 10 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, tribunalele administrativ fiscale sunt competente material să soluționeze în fond litigiile privind actele administrative emise sau încheiate de autoritățile publice locale și județene. Potrivit art. 2 alin. 1 lit. c din Legea nr. 554/2004 sunt asimilate actelor administrative și contractele încheiate de autoritățile publice care au ca obiect punerea în valoare a bunurilor proprietate publică, executarea lucrărilor de interes public, prestarea serviciilor publice, achizițiile publice, și alte categorii de contracte prevăzute prin legi speciale. Totodată, potrivit art. 8 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 instanța de contencios administrativ este competentă să soluționeze litigiile care apar în fazele premergătoare încheierii unui contract administrativ, precum și orice litigii legate de încheierea, modificarea, interpretarea, executarea și încetarea contractului administrativ.
În temeiul dispozițiilor legale enunțate mai sus, Tribunalul Olt ca instanță de fond în contenciosul administrativ fiscal, avea obligația să-și verifice competența la momentul investirii, respectiv să stabilească dacă contractul de închiriere a cărui reînnoire se solicită are ca obiect un bun ce face parte din domeniul public al statului, având în vedere că prin esența sa contractul de închiriere privește punerea în valoare a bunurilor ce fac obiectul său.
Instanța de fond nu a lămurit acest aspect, în mod greșit trecând la soluționarea fondului cauzei, deși nu era competentă material. Astfel, potrivit Hotărârii nr. 82 din 17.04.2003 a Consiliului Local al Mun. S aflată la fila 17 în dosarul de recurs, imobilul ce face obiectul închirieri face parte din domeniul privat al mun. S și nu din domeniul public, ipoteză care ar fi determinat competența materială a instanței de contencios administrativ.
Prin urmare, având în vedere natura juridică a bunului ce face obiectul închirierii, competența materială în soluționarea cauzei revine instanței de drept comun, în speță Judecătoria Slatina, instanță care potrivit art. 1 pct. 3 din Codul d e pr. Civilă are plenitudine de competență în primă instanță.
Având în vedere considerentele expuse și dispozițiile art. 312 alin. 1 și art. 6 Cod pr. Civilă Curtea va admite excepția necompetenței materiale a instanței de fond, va admite recursul și va casa sentința recurată, trimițând cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Slatina.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul Consiliul Local al Municipiului S împotriva sentinței nr. 304 din 10 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul O l t, în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul reclamant PARTIDUL SOCIAL DEMOCRAT - ORGANIZAȚIA
Casează sentința și trimite cauza spre competentă soluționare la Judecătoria Slatina.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 28 Ianuarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. Jud. C -
Ex.3//10.02.2010
Jud. fond MCE.
Președinte:Carmina MitruJudecători:Carmina Mitru, Lavinia Barbu, Magdalena Fănuță
