Obligația de a face. Sentința 192/2009. Curtea de Apel Pitesti
| Comentarii |
|
Operator date 3918
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PITEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR- SENTINȚA NR. 192/F-CONT
Ședința publică din 04 2009
Curtea compusă din:
PREȘEDINTE: Corina Georgeta Nuță judecător
Grefier: - -
Pe rol fiind cauza privind cererea formulată potrivit Legii Contenciosului Administrativ de reclamantul CABINETUL MEDICAL VETERINAR DR., cu sediul în C, jud.A împotriva pârâilor MINISTERUL AGRICULTURII PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B, B-dul - I, sector 3, AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în Pitești, Calea Câmpulung nr.4, jud.A, și DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în Pitești, Calea Cîmpulung nr.4, jud.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura, legal îndeplinită.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28 octombrie 2009, dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, încheiere ce face parte integrantă din prezenta sentință.
CURTEA
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Pitești sub nr- la data de 31.03.2009, reclamantul Cabinet Medical Veterinar Dr. din C, jud. A, a chemat in judecata pe pârâții Ministerul Agriculturii si Alimentației, Autoritatea Națională Sanitar Veterinară și Pentru Siguranța Alimentelor si Direcția Sanitar Veterinara si Pentru Siguranța Alimentelor A solicitând obligarea acestora sa respecte clauzele contractului de cesiune nr. 1671/1.09.1999 și a anexelor acestuia, respectiv activitatea de "certificare sanitar veterinara", cu cheltuieli de judecata.
În motivarea cererii întemeiate în drept pe dispoz. art. 1075 si 964.civil, reclamantul a arătat că a încheiat cu pârâtele un contract de concesiune pe o durata de 15 ani cu privire la imobilele - teren și clădire - în care își desfășoară activitatea medicala și, respectiv, cu privire la activitățile medicale de interes public național ce trebuie efectuate în Circumscripția Sanitar Veterinare C potrivit Programului acțiunilor strategice de supraveghere.
Între aceste activități a fost inclusă și certificarea sanitar veterinara, pe care reclamantul a desfășurat-o nestingherit inclusiv la persoanele juridice până la data de 15.01.2009 când SC C SA i-a interzis examinarea și certificarea sanitar veterinara a animalelor vii care se livrează, pentru motivul ca are alt medic veterinar.
Reclamantul a mai arătat că pentru anul 2008 negociat și încheiat cu SC C SA un proces verbal pentru prestare de activități sanitar veterinare si pentru stabilirea tarifului de plata.
Întrucât activitatea sa a fost obstrucționată, s-a adresat pârâtelor cu plângerea nr. 1991/05.02.2009, însă acestea i-au răspuns - contrar legii si contractului de concesiune - ca trebuie sa încheie contract de prestări servicii cu societatea comerciala respectiva.
Prin sentința nr. 5141/10.07.2009 Judecătoria Pitești a admis excepția invocata de pârâtul Ministerul Agriculturii si Dezvoltării Rurale și a declinat competenta materiala de soluționare a cauzei în favoarea Curții de Apel Pitești - Secția Contencios Administrativ si Fiscal, reținând incidența dispoz. art. 10 din Legea nr. 554/2004 și faptul că obiectul pricinii îl constituie un contract de natura administrativă.
La Curtea de Apel Pitești cauza a fost înregistrată la data de 03.09.2009, sub nr-.
Verificându-si competenta materiala, Curtea a constat că aceasta îi aparține, având în vedere că obiectul litigiului îl constituie executare unui contract încheiat de autorități publice cu privire la prestarea unor servicii publice de interes național.
La solicitarea instanței, reclamantul și-a precizat acțiunea în sensul că solicită obligarea pârâților să respecte clauzele contractului de concesiune și a anexelor acestuia în sensul de a îi permite reclamantului să elibereze certificate sanitar veterinare privind transportul animalelor vii și de la SC SA C, în cadrul căreia există o fermă de porci.
Pârâtul Ministerul Agriculturii, Pădurilor si Dezvoltării Rurale a solicitat respingerea cererii de chemare în judecată în ceea ce îl privește pentru lipsa calității sale procesuale pasive, întrucât a transmis drepturile și obligațiile rezultând din contract către Agenția Domeniilor Statului.
Pârâta a solicitat, de asemenea, constatarea lipsei calității sale procesuale pasive în sensul că, deși prin adițional la contractul de concesiune a devenit parte contractuală alături de reclamant și de Agenția Domeniilor Statului, calitatea sa a fost exercitată doar prin DSVSA Ulterior, datorită modificărilor legislative, prin DSVSA A s-a subrogat în drepturile și obligațiile Agenției Domeniilor Statului în ce privește activitățile sanitar veterinare de interes național. Întrucât DSVSA are personalitate juridica, are și capacitate procesuala. În plus, Actul adițional nr. 4/29.12.2006 a prevăzut că, după data de 31.07.2007, DSVSA A poate atribui contractul de servicii de identificare și înregistrare a animalelor și a mișcării acestora conform OUG nr. 34/2006.
Pe fondul cauzei, pârâtele si DSVSA A au solicitat respingerea cererii reclamantului ca neîntemeiată, întrucât acestuia i-au fost concesionate activitățile sanitar veterinare de interes public național din Circumscripția Sanitar Veterinară () C prevăzute în Programul acțiunilor strategice pentru exploatațiile nonprofesionale (ale populației), nu și cele din exploatațiile de animale autorizate sanitar-veterinar pe raza zonei de activitate respective. Ca atare, în anul 2008, reclamantul a prestat activități sanitar veterinare pentru SC SA nu în baza contractului de concesiune, ci în baza unei înțelegeri cu societatea, materializata într-un proces verbal.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri.
Analizând actele cauzei, Curtea constată următoarele:
Prin Contractul de Concesiune nr. 1671/1.09.1999, Ministerul Agriculturii și Alimentației a concesionat Doctorului bunuri mobile și imobile, precum și "activitățile sanitar veterinare de interes public național din cadrul C, jud. A, prevăzute în Programul acțiunilor strategice de supraveghere, profilaxie și combatere a bolilor la animale, de prevenirea transmiterii de boli de la animale la om și protecția mediului, aprobat prin ordinul ministrului agriculturii și alimentației, conform Anexei nr. 4 care face parte integrantă din - contract" ( 5 dosar Judecătorie).
Potrivit respectivei Anexe 4, între activitățile concesionate a fost trecută "Certificarea sanitar veterinară" (18 dosar Judecătorie).
Potrivit art. 13 din Contract, "în cazul în care concesionarul sesizează existenta - unei cauze de natură să conducă la imposibilitatea realizării activității publice, va notifica de îndată acest fapt concedentului, în vederea luării masurilor ce se impun pentru asigurarea continuității activității publice".
Prin Protocolul de primire nr.-/13.02.2002, respectiv nr.800/12.02.2002, Ministerul Agriculturii, Alimentației și Pădurilor (succesorul Ministerul Agriculturii și Alimentației) a predat Agenției Domeniilor Statului contractele de concesionare atât în ce privește bunurile proprietate publică a statului, cât și în ce privește activitățile sanitar-veterinare publice de interes național.
Potrivit Actului adițional din 23.01.2003 încheiat de Agenția Domeniilor Statului, în calitate de concedent care a preluat toate drepturile și obligațiile instituite inițial în sarcina MAAP, cu reclamantul, exercitarea dreptului de control privind modul în care concesionarul își îndeplinește obligațiile privind efectuarea activităților sanitar veterinare publice de interes național revine Agenției Naționale Sanitar Veterinare și Direcțiilor Sanitar Veterinare Județene (65 dosar C).
Prin Actul adițional nr.10416/28.10.2005 la contractul de concesiune al reclamantului, prin DSVSA A, în baza Protocoalelor nr.5209/27.06.2005 si nr.1692/29.06.2005 încheiate cu Agenția Domeniilor Statului, s-a subrogat în drepturile și obligațiile ADS, stabilite prin contractul de concesionare și prin actele adiționale la acesta, în ceea ce privește activitățile sanitar-veterinare de interes național (75 dosar C).
Între reclamant și, prin DSVSA A, au intervenit și alte acte adiționale la contractul de concesiune, printre care Actul adițional nr.4/29.12.2006 prin care părțile au convenit că, după data de 31 iulie 2007, DSVSA A va atribui contractul de servicii de identificare și înregistrare a animalelor și a mișcării acestora potrivit OUG nr.34/2006 (71 dosar C).
Nemulțumit de faptul că SC SA C se folosește de serviciile altui medic veterinar pentru obținerea certificării sanitar-veterinare în condițiile în care acestui medic nu i-au fost concesionate activitățile sanitar-veterinare din C, reclamantul a formulat plângere la pârâta DSVSA A solicitându-i să ia toate măsurile ce se impun în vederea asigurării continuității activităților concesionate, respectiv a celei de certificare a sănătății animalelor (21 dosar Judecătorie).
Pârâta a răspuns prin adresa nr.1911/05.02.2009 în sensul că, întrucât reclamantul nu a încheiat contract de prestări servicii cu SC C SA pentru prestarea de activități sanitar-veterinare obligatorii și întrucât nu a înștiințat conducerea DSVSA A că nu poate asigura asistența sanitar-veterinară prin medicul veterinar, angajat al cabinetului său, la SC SA C, societatea comercială respectivă a încheiat contract de prestări servicii cu un alt medic veterinar de liberă practică, contract înregistrat la Inspectoratul Teritorial d e Muncă Ca atare, reclamantul nu poate elibera niciun document sanitar-veterinar pentru societatea respectivă cu privire la starea de sănătate a animalelor (23 dosar Judecătorie).
Reclamantul, nemulțumit de răspunsul pârâtei DSVSA A, a formulat plângere în același sens la pârâta (24 dosar Judecătorie), care, prin adresa nr.1441/08.04.2009, i-a comunicat faptul că în temeiul contractului de concesiune poate să realizeze certificarea sanitar-veterinară în cadrul Circumscripției Sanitar Veterinare de Asistență C, fără a fi tulburat de către concedent. În ce privește continuarea efectuării activității de identificare și înregistrare a animalelor și a mișcării acestora, potrivit art.II alin.5 pct.5 din Legea nr.127/2005 privind aprobarea OUG nr.88/2004 pentru modificarea și completarea OG nr.42/2004, identificarea și înregistrarea bovinelor, ovinelor, caprinelor și suinelor se face până la data de 31 decembrie 2006. După această dată DSVSA A putea atribui contractul de servicii de identificare și înregistrare a animalelor și a mișcării acestora unui alt medic veterinar de liberă practică, potrivit OUG nr.34/2006. La momentul sesizat de către reclamant de obstrucționare a activității sale, DSVSA A nu avea încheiat un astfel de contract cu reclamantul (63 dosar Judecătorie).
Colegiul Medicilor Veterinari a comunicat reclamantului, prin adresa nr.5219/01.07.2009 că, în temeiul contractului de concesiune, acesta are dreptul să elibereze certificate sanitar-veterinare inclusiv pentru SC SA.
Din cele expuse, Curtea constată că pârâtul Ministerul Agriculturii și Alimentației, în prezent Ministerul Agriculturii, Pădurilor și Dezvoltării Rurale, nu are calitate procesuală pasivă în cauză, având în vedere că drepturile și obligațiile sale de concedent au trecut asupra Agenției Domeniilor Statului. Ca atare, față de acesta, cererea reclamantului va fi respinsă.
Întrucât, ulterior, calitatea de concedent a trecut de la ADS către pârâta, Curtea constată că acesta din urma are calitate procesuală pasivă, chiar dacă atribuțiile sale se exercită prin DSVSA Exercitarea atribuțiilor prin delegare nu atrage degrevarea titularului de drepturile si obligațiile contractuale si, in consecință, nu îl lipsește de calitate procesuala in procedurile jurisdicționale.
Examinând pe fond pretențiile reclamantului, așa cum au fost precizate, in raport de paratele si DSVSA A, Curtea constată că cererea acestuia este întemeiată.
Potrivit Contractului de concesiune, reclamantul poate exercita acțiuni sanitar veterinare cuprinse in Programul național de combatere a bolilor la animale in Circumscripția Sanitar Veterinara C, in raza căreia își desfășoară activitatea si SC SA, care are o ferma de porci.
In contract nu există nicio precizare despre faptul că atribuțiile reclamantului se întind doar asupra gospodăriilor persoanelor fizice, iar nu și asupra exploatațiilor comerciale, așa cum s-au aparat pârâtele.
Împrejurarea că între societatea comercială respectivă și reclamant a intervenit o convenție materializată prin Procesul verbal din 1.10.2008 ( 22 dosar Judecătorie) (fără un termen maxim de aplicare) privind prestarea de către reclamant a unor activități sanitar veterinare, inclusiv eliberarea de certificate sanitar veterinare, și, respectiv, plata de către societate a unui tarif pentru respectivele prestații, nu este un argument viabil in susținerea ca reclamantul nu desfășura activitățile in baza Contractului de concesiune, ci in baza învoielii părților. Dimpotrivă, reclamantul desfășura în Circumscripția Sanitar Veterinarș C activitățile sanitar veterinare prevăzute în contractul de concesiune care, in art. 22, stipulează următoarele: concesionarul este obligat sa vireze la bugetul de stat taxele încasate din certificarea sanitar veterinara. Potrivit art. 18 alin. 5 din OG 42/2004 privind organizarea activității sanitar veterinare si pentru siguranța alimentelor " Pentru eliberarea autorizațiilor și certificatelor sanitar-veterinare se stabilesc tarife care se plătesc anticipat, se constituie ca venituri proprii și se actualizează anual, în funcție de rata inflației din anul precedent, prin ordin al președintelui ".
Pârâtele au mai motivat lipsa lor de acțiune în sprijinirea reclamantului în raport cu SC SA C prin faptul ca acțiunile sanitar veterinare aplicate acesteia nu fac parte din Programul strategic aplicabil C, ci dintr-un Program strategic distinct si realizabil cu medic veterinar propriu. Astfel, societății comerciale i se aplica Norma sanitar veterinara aprobata prin Ordinul Președintelui nr. 63/2008, HG 1700/2006 pentru aprobarea Programului strategic de combatere a pestei porcine clasice si, respectiv, Norma Sanitar Veterinară aprobata prin. 486/2001.
Pe de alta parte, pârâtele au arătat că in anul 2008 au controlat activitatea reclamantului de identificare si înregistrare a animalelor realizata inclusiv la SC și au găsit deficiențe pentru care l-au sancționat contravențional.
Potrivit art. 15 alin. 1, 2 si 4 din OG 42/2004, medicii veterinari de liberă practică împuterniciți (adică medicii veterinari de liberă practică împuterniciți de, pe bază de contract, să efectueze unele activități sanitar-veterinare publice în condițiile legii - potrivit definițiilor cuprinse in Anexa 1 la OG 42/2004) au obligațiile prevăzute la art. 13, precum și cele ce rezultă din contractele pentru efectuarea unor activități sanitar-veterinare publice, încheiate cu direcțiile sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor județene. Pentru efectuarea unor activități sanitar-veterinare cuprinse în Programul acțiunilor de supraveghere, prevenire și control al bolilor la animale, al celor transmisibile de la animale la om, protecția animalelor și protecția mediului, a acțiunilor privind identificarea și înregistrarea animalelor, cu excepția ecvinelor, precum și a altor acțiuni prevăzute în alte Programe naționale, pe care trebuie să le pună în aplicare, direcțiile sanitar-veterinare și pentru siguranța alimentelor județene pot angaja personal sanitar veterinar propriu sau pot încheia contracte cu medicii veterinari, organizați în condițiile legii. Activitățile de asistență medical-veterinară sunt asigurate în exclusivitate de serviciile medicale sanitar-veterinare particulare.
Rezulta, așadar, că efectuarea acțiunilor prevăzute in Programele Naționale pe care trebuie să le ducă la îndeplinire se realizează prin personalul propriu (angajat) al DSVSA sau prin medicii veterinari de libera practică împuterniciți prin contractele încheiate cu DSVSA, cum este, in speță, contractul de concesiune încheiat de pârâte cu reclamantul.
Art.4 alin. 2 din Norma sanitara aprobata prin Ordinul Președintelui nr. 63/2008, invocata de parate, nu contravine intru nimic dispoz. OG 42/2004 sus expuse, atunci când prevede ca exploatațiile de porcine trebuie sa asigure asistența sanitar-veterinară prin către medicul veterinar de liberă practică, nereferindu-se la aplicarea acțiunilor specifice Programelor Naționale, ci la asigurarea asistenței sanitar veterinare.
In același sens al asigurării asistenței sanitar veterinare sunt si dispozițiile Anexei 3 - (A) pct. 3 lit. i) din HG nr. 1700/2006 care aproba Programul strategic privind monitorizarea, controlul si eradicarea pestei porcine clasice in România.
In ce privește Norma sanitar veterinara privind acțiunile sanitare veterinare obligatorii în domeniul sănătății animalelor ale căror cheltuieli sunt suportate de către proprietarii animalelor, aprobata prin Ordinul Președintelui nr. 486/2001, Curtea constata ca acesta nu se refera la aplicarea unuianumeProgram Național de prevenire ori eradicare a unor boli.
In al doilea rând, art. 2 alin. 1 si 2 prevede ca cțiunile sanitare veterinare la care se refera Norma se efectuează de către medicii veterinari concesionari în cazul animalelor proprietate a persoanelor fizice și în cazul în care persoanele juridice nu dețin personal sanitar veterinar propriu împuternicit și controlat de către autoritatea sanitară veterinară teritorială. Prin urmare, pentru ca medicul concesionar sa fie "înlăturat" de la peroanele juridice, este necesar ca personalul sanitar propriu al acestora sa fie împuternicit de DSVSA.
In fine, art. 8 din Norma prevede ca " Acțiunile sanitare veterinare obligatorii - prevăzute în Programul de supraveghere, profilaxie și combatere a bolilor la animale, de prevenire a transmiterii de boli de la animale la om și de protecție a mediului, aprobat anual prin ordin al ministrului agriculturii, alimentației și pădurilor, se efectuează de medicii veterinari potrivit competenței stabilite de autoritatea sanitară veterinară de stat, în condițiile legii, și se confirmă prin buletin de analiză sau prin alte documente oficiale precizate în legislația sanitară veterinară". Prin urmare, in privința SC, astfel de acțiuni obligatorii cad în competența reclamantului, conform art. 1 alin. 1 din Contractul de concesiune.
In ce privește Programul de supraveghere, prevenire, control si eradicarea bolilor la animale - pentru anul 2009 aprobat prin HG nr. 331/18.03.2009, prin Norma metodologica de aplicare a acestui program, aprobata prin Ordinul Președintelui nr. 24/2009, PCT. 15 din Nota, se arata ca in exploatațiile comerciale acțiunile sanitar veterinare prevăzute in Program pentru anul 2009 se executa de medicii veterinari de libera practica împuterniciți de către DSVSA.
Prin urmare, Programul se aplica si particularilor, si colectivităților, însă doar de către medicii împuterniciți de către autoritățile sanitar veterinare.
Curtea retine, deci, ca paratele nu au dovedit ca Programul la care face referire contractul de concesiune nu se aplica si persoanelor juridice si, respectiv, ca din toate normele legale invocate de către parate nu rezulta ca certificarea sanitar veterinara a fost data in competenta altui medic ales de către destinatarul normelor sanitare. Totodată, retine ca orice acțiune specifica sau nu unui Program sanitar veterinar va fi efectuata de către medic împuternicit de către autoritatea sanitar veterinară, doarasistențasanitar veterinara putându-se realiza cu personal medical neîmputernicit.
În ce privește realizarea necorespunzătoare a activității de identificare și înregistrare a animalelorinclusivla SC SA C - verificată de către DSVSA A, care i-a și aplicat reclamantului o sancțiune contravențională - Curtea constată că acesta nu are semnificație în raport cu obiectul dedus judecății. Activitatea respectivă a fost, într-adevăr, concesionată reclamantului, potrivit Actelor adiționale nr. 3/2006 și nr. 4/2006 la contractul de concesiune, până la data de 31.07.2007, dată după care DSVSA A urma să atribuie contractul prin procedurile OUG nr. 34/2006. Pe de o parte - și ceea ce este mai mportant - se constată că această activitate nu este indisolubil legată de "certificarea sanitar veterinară" ce face obiectul cauzei de față (în sensul că cedarea acesteia unui alt medic în procedura OUG 34/2006 nu înseamnă cedarea către respectivul medic și a activității de certificare sanitar veterinară concesionată reclamantului), iar pe de altă parte se constată că pârâtele nu au dovedit atribuirea respectivului obiect al concesiunii altui medic în procedura specială a OUG 34/2006.
În final, concluzionând în sensul că, de vreme ce între părți există un contract de concesiune prin care reclamantul, în aplicareaProgramului acțiunilor strategice de supraveghere, profilaxie, combatere a bolilor la animale -, este abilitat să emită certificate sanitar veterinare în C, unde se afla amplasată și SC SA, respectiv câtă vreme pârâtele nu au dovedit că acțiunea respectivă revine unui alt medic împuternicit, Curtea, în temeiul art. 18 alin. 4 lit. c) din Legea nr. 554/2004, va admite în parte cererea reclamantului, așa cum fost precizată, și va obliga pe pârâtele și DSVSA A să respecte Contractul de concesiune nr.1671/1999 (inclusiv Anexa 4) și Actele adiționale, în sensul de a permite reclamantului să elibereze certificate sanitar-veterinare privind transportul animalelor și de la SC C SA.
Văzând și dispoz. art. 274.proc.civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamantul CABINETUL MEDICAL VETERINAR DR., cu sediul în C, jud. A împotriva pârâtelor AUTORITATEA NAȚIONALĂ SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în Pitești, Calea Câmpulung nr.4, jud.A, și DIRECȚIA SANITARĂ VETERINARĂ ȘI PENTRU SIGURANȚA ALIMENTELOR, cu sediul în Pitești, Calea Cîmpulung nr.4, jud.
Obligă pe pârâte să respecte Contractul de concesiune nr.1671/1999 și Actele adiționale, în sensul de a permite reclamantului să elibereze certificate sanitar-veterinare privind transportul animalelor și de la SC C SA.
Obligă pe pârâte să plătească reclamantului suma de 1.010,3 lei - cheltuieli de judecată.
Respinge cererea față de MINISTERUL AGRICULTURII, PĂDURILOR ȘI DEZVOLTĂRII RURALE, cu sediul în B, B-dul - I, sector 3, ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4 2009, la Curtea de Apel Pitești - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.
Președinte,
- - -
Grefier,
-
Red./19.11.2009
EM/6 ex.
Președinte:Corina Georgeta NuțăJudecători:Corina Georgeta Nuță
