Obligația de a face. Decizia 2/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Decizia civilă nr.2/R/
Ședința publică de la 10 ianuarie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Angelica Ciobotaru
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de pârâta INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect, obligația de a face, împotriva sentinței civile nr. 92 din 26.06.2007, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosaurl nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru intimatul lipsă apărătorul acestuia av., lipsă fiind și recurenta Instituția Primarului Comunei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că recurenta a depus la dosar o cerere prin care solicită suspendarea conf.disp.art.244 pr.civ. deoarece pe rolul judecătoriei Brăila se află o cerere de reziliere contract de concesiune cu termen de judecată la data de 27 februarie 2008, după care;
Apărătorul intimatului av., învederează instanței că se opune la cererea de suspendare formulată de către recurentă, consideră că este doar o cale de a face eficientă hotărârea pronunțată la instanța de fond pentru că s-a solicitat emiterea unui certificat de urbanism, nu pentru construcțiile existente deja pe teren ci pentru cele ce urmează să se construiască. Ceea ce a construit intimatul reprezintă două camere și o magazie, ca anexe, ce deservesc magazinul mixt adică clădirea principală. Ulterior contractul de concesiune nr.3/09.05.2000 a fost considerat nul deoarece nu au fost respectate clauzele contractului.
Curtea, respinge cererea de suspendare a cauzei în baza disp.art. 244.pr.civ. formulată de recurentă, având în vedere faptul că prin suspendare, s-ar întârzia judecata pricinii iar pe de altă parte pentru că nu se cunoaște care este faza procesuală a litigiului ce vizează rezilierea contractului de concesiune, precum și motivele invocate în acea acțiune.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Apărătorul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca temeinică și legală a hotărârii pronunțată de Tribunalul Brăila, apreciind că instanța de fond a reținut în mod corect în coroborarea disp.art. 6 alin.4 și art.45 al.3 din Legea nr. 50/1991, că emiterea certificatului de urbanism este de competența primarului, cu avizul structurilor de specialitate din cadrul consiliilor județene, la cererea primarului și nicidecum la solicitarea petentului. Consideră că au fost respectate disp.art.8 din Legea nr.554/2004, teza ultimă în care se arată că se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept al său, recunoscut de lege, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a cererii, iar potrivit art.11 termenul de introducere a cererii de chemare în judecată este de 6 luni de la data comunicării refuzului nejustificat.
Un alt motiv de recurs vizează faptul că instanța de fond nu a apreciat corect asupra probelor cauzei, recurentul arătând că la dosarul de fond a fost depus un parteneriat tehnic încheiat cu Consiliul Județean B în baza căruia toți solicitanții urmau să se adreseze acestei instituții în vederea emiterii certificatelor de urbanism. Mai arată că acest parteneriat reprezintă un protocol încheiat la data de 30.08.2002, anterior modificărilor Lg.50/1991,și în mod corect instanța de fond nu a luat actul în considerare la pronunțarea hotărârii. În ceea cea privește susținerea recurentei cu privire la faptul că, contractul de concesiune nu este legal, arată că nu a fost depusă o hotărâre prin care să se fi constatat nulitatea contractului de concesiune. Prin urmare solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond ca legală și temeinică. Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în Contencios Administrativ și Fiscal de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului constată:
Prin cererea înregistrată sub nr- pe rolul Tribunalului Brăila -Secția Comercială și Contencios Administrativ, reclamantul a chemat în judecată pe pârâta Instituția Primarului Comunei, jud. B, solicitând a fi obligat să emită certificatul de urbanism necesar edificării unei construcții cu destinația spațiu comercial terasă cafe-bar, depozit materiale de construcție și împrejmuire.
În motivarea cererii reclamantul arată că a solicitat la 30.03.2006 primarului eliberarea certificatului de urbanism dar acesta a răspuns la 06.04.2006 că nu poate elibera actul căci contractul de concesiune în baza căruia se solicita aceasta, a devenit nul de drept. A formulat acțiune în instanță dar fiindcă a introdus-o împotriva Primăriei Comunei, a fost respinsă ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsite de calitate procesuală pasivă ( sentința 146/ca/14.nov.2006 a Tribunalului Brăila Secția Comercială și de Contencios Administrativ). A solicitat din nou emiterea certificatului la 22.02.2007, de această dată fiind îndreptat de pârâtă către Consiliul Județean Consideră că primarul este competent în rezolvarea cererii, că a efectuat procedura prealabilă și în drept invocă prev. art.18 legea 554/2004. Depune înscrisuri.
Legal citată pârâta au depus întâmpinare arătând că Instituția Primarului nu este răspunzătoare pentru eliberarea certificatului de urbanism fiindcă a încheiat un parteneriat tehnic cu CJ B prin care acesta din urmă era abilitat să emită actele de autoritate publică în domeniul urbanismului. Invocă prev. art.4 și 6 Legea 50/1991. Arată că reclamantul nu a epuizat calea procedurii prealabile nerevenind la pârâtă după ce i s-a comunicat răspunsul. În acest sens arată că cererea este prematur introdusă. Depune înscrisul invocat.
Oficiul de cadastru și publicitate imobiliară Bac omunicat că în /N/ figurează ca proprietar pe construcții reclamantul iar terenul de 968. este concesionat de la Consiliul Local pentru 47 ani prin contractul nr.3/ 09.05.2000.
Prin sentința civilă nr. 92/26 iunie 2007 pronunțată de Tribunalul Brăila, Secția Comercială și Contencios Administrativ, s-a admis acțiunea formulată de reclamantul, domiciliat în B,-, -5,.8,.1, în contradictoriu cu pârâta Instituția Primarului Comunei, cu sediul în com., jud. B, având ca obiect obligație de a face.
A fost obligată pârâta Instituția Primarului com., jud.B, să emită către reclamant certificatul de urbanism solicitat.
Pentru a pronunța această sentință s-a avut în vedere următoarele:
Potrivit art.4 din nr.50/91, primarul comunei este obligat să emită certificatul de urbanism, acesta fiind actul de informare prin care se fac cunoscute solicitantului elementele privind regimul juridic economic și tehnic al terenurilor în construcții.
ÎMPOTRIVA sentinței nr. 92/26.06.2007, pronunțată de Tribunalul Brăila Secția Comercială și Contencios Administrativ în termen legal a declarat recurs pârâta Instituția Primarului com. jud.B, criticând sentința instanței de fond sub aspectul nelegalității și netemeiniciei solicitând admiterea recursului modificarea sentinței în sensul respingerii acțiunii formulate de reclamant.
Prin motivarea cererii de recurs pârâta recurentă a învederat instanței următoarele:
Nu s-a precizat actul din care rezultă că reclamanta a efectuat procedura prev. de art. 4 din 554/2006.
De asemenea, se învederează că instanța de fond nu a avut în vedere că pentru construcțiile C1,C3, C4 și C5, reclamantul nu a prezentat acte.
Consideră că nu Instituția Primarului era cea care să elibereze certificat de urbanism.
Recursul este nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței instanței de fond prin prisma motivelor de recurs precum și din oficiu se constată că prima instanță a efectuat o justă apreciere a probelor dosarului pronunțând o sentință temeinică și legală.
Potrivit disp.art.6 alin.4 și art. 45 al.3din nr.50/91, Primarul comunei este obligat să emită certificatul de urbanism, făcându-se cunoscut solicitantului elementele privind regimul juridic economic și tehnic al terenurilor și construcțiilor existente la data solicitării precum și cerințele urbanistice care urmează să fie îndeplinite în funcție de specificul amplasamentul și lista cu avizele și acordurile legale necesare în vederea eliberării autorizației de construcție.
Corect a reținut instanța de fond că acest act este un act de informare, nu de analiză a actelor solicitantului.
Protocolul încheiat la 30.08.2002, anterior modificărilor 50/91 cu privire la eliberarea autorizației de construcție, corect acest act nu trebuia să fie avut în vedere de instanța de fond.
Cu privire la contractul de concesiune nu s-a făcut dovada că acest contract este întocmit cu încălcarea legii.
Față de cele de mai sus văzând disp.art. 312.pr.civ. urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta Instituția Primarului com. jud. B, împotriva sentinței civile nr. 92/26.06.2007, pronunțată de Tribunalul Brăila la Secția Comercială și Contencios Administrativ.
Văzând disp.art. 274.pr. civ. urmează a obliga recurentul la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de pârâta INSTITUȚIA PRIMARULUI COMUNEI,cu sediu în com., jud.B, în contradictoriu cu intimatul, având ca obiect, obligația de a face, împotriva sentinței civile nr. 92 din 26.06.2007, pronunțată de Tribunalul Brăila în dosarul nr-, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 700 lei cheltuieli de judecată către intimat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 10 ianuarie 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red./14.01.2008
Tehnored.D/2 ex./15.01.2008
Fond -
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Angelica Ciobotaru, Dorina Vasile
