Obligația de a face. Decizia /2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIENr-
Ședința publică de la 15 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Mariana Claudia Clonța
Judecător - -
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 1026/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă recurenta și reprezentanta intimatului consilier juridic.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Recurenta depune la dosar taxa de timbru învederând instanței că nu mai are cereri de formulat.
Reprezentanta intimatului depune la dosar delegația de reprezentare și întâmpinare cu precizarea că a comunicat reclamantei un exemplar din întâmpinare, arătând că nu mai are cereri de formulat.
Nemaifiind cereri de formulat instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Recurenta solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea hotărârii atacate și pe cale de consecință admiterea acțiunii, obligarea intimatei la eliberarea autorizației de construire: extindere Policlinică Stomatologică; susținând oral motivele invocate prin cererea de recurs.
Reprezentanta intimatei solicită respingerea recursului, menținerea sentinței recurate, pentru motivele expuse prin întâmpinare. Nu solicită cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Constată că pe rolul Tribunalului Hunedoara -Secția Comercială și de Contencios Administrativ s-a înregistrat sub nr- acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta în contradictoriu cu Primarul municipiului H solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâtului de a-i elibera autorizație de construire pentru extindere policlinică stomatologică în municipiul H,-.
În motivarea acțiunii se arată că pârâta fără motiv întemeiat refuză eliberarea autorizației de construire pentru extindere policlinică stomatologică, după ce a fost întocmită documentația, aprobată prin nr. 109/22.05.2008.
Prin sentința administrativă nr. 1026/CA/04.06.2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoaras -a respins ca nefondată acțiunea promovată de reclamantă.
Pentru a pronunța această hotărâre, tribunalul a reținut că Serviciul de Urbanism din cadrul Primăriei a constatat nerepsectarea de către reclamantă a autorizației de construcție nr. 346/20006 sancționând-o contravențional. S-a mai constatat cu ocazia depunerii documentației pentru obținerea unei noi autorizații că partea de vest a clădirii ridicată de reclamantă depășește limita proprietății sale, ocupând o cu lățimea de o,55 m din proprietatea publică a municipiului În urma acestor constatări reclamantei i s-a solicitat intrarea în legalitate prin întocmirea unei documentații în vederea achiziționării terenului în cauză. Reclamanta nu a dat curs acestei solicitări, îndreptățite în opinia instanței de fond ceea ce justifică refuzul Primarului municipiului H de a-i elibera autorizația de construcție.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea sentinței recurate în sensul admiterii acțiunii și obligării pârâtului să elibereze acesteia autorizație de construcție.
În motivarea recursului se susține, reluându-se starea de fapt din acțiunea introductivă, că depășirea prin fundație a terenului aferent construcției nu este abuzivă întrucât a fost autorizată de Primărie prin autorizația de construcție nr. 346/2006. Se mai susține că pârâtul numai în fața instanței și-a manifestat disponibilitatea de a vinde terenul în cauză reclamantei, deși exista și alte posibilități legale (închiriere, concesionare) prin care reclamanta să intre în legalitate.
Prin întâmpinare pârâtul a solicitat respingerea recursului ca nefundat apreciind hotărârea atacată drept temeinică și legală.
Analizând recursul declarat sub toate aspectele cauzei precum și prin prisma motivelor invocate se constată că este nefondat pentru următoarele considerente:
Prin autorizația de construcție nr. 346/2006 reclamantei i-au fost autorizate lucrări de construire pentru ", transformare și amenajare punct termic în policlinică stomatologică", clădire compusă din parter și două etaje.
În cursul anului 2008 s-a constatat de organele de specialitate din cadrul Primăriei H că reclamanta nu a respectat proiectul autorizat, motiv pentru care este sancționată contravențional, dispunându-se cu titlu complementar să intre în legalitate prin obținerea unei noi autorizații de construire.
În procedura de obținere a noii autorizații inițial se restituie întreaga documentație reclamantei cu mențiunea că proiectul vizează realizarea unui subsol ce nu a fost prevăzut nici în documentația autorizată și nici nu a fost aprobată ca extindere prin nr. 109/2008 prin care s-a aprobat " policlinică stomatologică". Reclamanta dovedește existența parțială a subsolului printr-o adresă și coroborat cu dispoziția de șantier nr. 50614/2008 sunt vizate planurile privind, subsolul.
Însă la o analiză și mai atentă a documentației depusă de reclamantă spre autorizarea continuării construcțiilor inițiale, se constată că prin construcțiile efectuate a ocupat o suprafață de 2,3 din proprietatea publică a municipiului În această situație se restituie din nou documentația acesteia solicitându-i-se titlu asupra terenului în cauză.
Prin corespondența ulterioară purtată cu reclamanta i s-a explicat procedura de urmat în vederea achiziționării terenului în cauză.
Potrivit art. 7 alin.1 din legea nr. 51/1991 republicată în vederea autorizării executării unor lucrări de construcție se depune o documentație care trebuie să cuprindă printre altele dovada titlului asupra imobilului, depunerea unei documentații tehnice incomplete îndreptățind autoritatea să restituie solicitantului această documentație, cu menționarea în scris a elementelor necesare ( art. 7 alin.3 din lege).
Ori reclamanta nu a justificat existența unui titlu asupra terenului în cauză, stare de lucruri la care s-a ajuns prin conduita sa culpabilă, construind pe terenul altuia. Susținerile reclamantei conform cărora ocuparea terenului a fost autorizată de primărie sunt neîntemeiate, actul administrativ de autorizare executare lucrări de construire neavând efecte translative de proprietate.
Este adevărat că și conduita pârâtului este abuzivă prin găsirea unei neregularități la fiecare tentativă a reclamantei de depunere a documentației în vederea obținerii autorizației de construire, întrucât din textul și spiritul normei susamintite restituirea documentației poate avea loc o singură dată cu indicarea tuturor lipsurilor acesteia și obligația complinirii lor. Însă o atare conduită nu este de natură a valida titlul de proprietate lipsă, al reclamantei asupra terenului în cauză, așa încât refuzul autorizării construcțiilor apare ca justificat.
În concluzie, hotărârea atacată este temeinică și nelegală urmând a fi menținută prin respingerea recursului.
Pentru aceste motive,
În numele legii
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr. 1026/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, azi 15. 12. 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Dact./ex. 4/31 12 2009
Jud.fond.
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Mariana Claudia Clonța
