Obligația de a face. Decizia 2097/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2097/2008
Ședința publică de la 09 Octombrie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECĂTOR 2: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 3: Liviu Ungur
GREFIER: - -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea PRIMĂRIA MUNCIPIULUI B - PRIN PRIMAR, împotriva deciziei civile nr-, pronunțșată de Curtea de APEL CLUJ, în dosarul cu nr-, în contradictoriu cu reclamanta - SRL și cu intervenienții - BIS SRL, - -B SRL și ASOCIAȚIA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reprezentanta contestatoarei, consilier juridic și reprezentantul intimatei - SRL, avocat, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că urmare a invocării excepției de conexitate, la prezenta cauză s-a acvirat dosarul cu nr-.
Contestatoarea PRIMĂRIA MUNCIPIULUI B, prin consilier juridic solicită admiterea excepției de conexitate.
Reprezentantul intimatei - SRL arată că nu se opune excepției.
Curtea a dispus, în temeiul art. 164. Pr. Civ. dispune conexarea la prezenta cauză, a dosarului cu nr-, în vederea soluționării acestora în mod unitar. Curtea are în vedere faptul că în dos. cu nr- s-a înregistrat contestația în anulare formulată de către contestatorii - BIS SRL, - -B SRL, cu același obiect.
Reprezentantul intimatei - SRL arată că față de existența încheierii de completare a dispozitivului Deciziei civile nr. 1382/2008, pronunțată în dosarul cu nr-, înțelege să invoce excepția lipsei de obiect a ambelor contestații în anulare.
Reprezentanta contestatoarei arată că își menține cererea formulată, apreciind că modalitatea contestației în anulare era unica soluție valabilă, în detrimentul soluției de formulare a unei cereri de completare a dispozitivului, adoptată de partea adversă, solicitând respingerea excepției lipsei de obiect.
Curtea pune în discuția părților excepția lipsei de interes în formularea contestației în anulare, raportat la faptul că ceea ce s-a urmărit prin intermediul acesteia a fost satisfăcută prin intermediul formulării cererii de completare a dispozitivului deciziei ce face obiectul prezentei contestații în anulare.
Reprezentanta contestatoarei solicită respingerea excepției apreciind că modalitatea corectă este aceea a formulării contestației în anulare.
Reprezentantul intimatei - SRL arată că susține excepția lipsei de interes, interes care trebuie să existe la momentul formulării contestației și să subziste totodată până la momentul pronunțării, apreciind că prin soluționarea cererii de completare a dispozitivului s-a eliminat cea de-a doua condiție cu privire la subzistența interesului, motiv pentru care solicită admiterea excepției.
Curtea unește cu fondul soluționarea excepțiilor lipsei de obiect și de interes, urmând a se pronunța asupra acestora odată cu pronunțarea asupra fondului cauzei.
Nemaifiind alte cereri de solicitat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul în susținerea contestației.
Reprezentanta contestatoarea arată că susține contestația în anulare așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată, reprezentând contravaloarea taxelor judiciare de timbru.
Reprezentantul intimatei - SRL solicită respingerea celor două contestații în anulare formulate atât în cadrul prezentului dosar, cât și în cadrul dosarului conexat, în sensul menținerii hotărârii atacate așa cum a fost completată prin admiterea cererii de completare a dispozitivului și admiterea excepției lipsei de interes.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin contestația în anulare înregistrată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, la data de 24 iunie 2008, contestatoarea PRIMĂRIA MUNICIPIULUI B, în contradictoriu cu intimații BIS -B, ASOCIAȚIA B și, a solicitat instanței pronunțarea unei hotărâri prin care să se dispună anularea deciziei civile nr. 1.382/9 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ.
În motivarea contestației în anulare, contestatoarea a arătat că instanța de recurs din eroare nu s-a pronunțat și față de recursul declarat de către aceasta împotriva sentinței civile nr. 299 din 18 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, fiind astfel incidente dispozițiile art. 318 alin. 1 teza I pr.civ.
La prezenta cauză a fost conexată contestația în anulare înregistrată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ formulată de către contestatoarele - BIS B și - BBî mpotriva aceleiași decizii și în baza acelorași considerente, respectiv că instanța de recurs nu s-a pronunța și față de recursul declarat de către aceste contestatoare.
Din actele și lucrările dosarului precum și din conținutul dosarelor de fond și a celui conexat, Curtea constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 299 din 8 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- s-a admis acțiunea în contencios-administrativ formulată de B și a fost anulat în totalitate actul administrativ nr. 4.353/18.01.2007 emis de Direcția de Administrare a Domeniului Public din cadrul Primăriei
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs intervenienții BIS -B și ASOCIAȚIA B și solicitând admiterea lui, casarea hotărârii atacate și, în rejudecare, să fie respinsă acțiunea reclamantei, în principal ca inadmisibilă, iar în subsidiar ca neîntemeiată.
Prin decizia civilă nr. 1.382 din 9 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- de Curtea de APEL CLUJ, a fost respins recursul declarat de intervenienta ASOCIAȚIA B împotriva sentinței civile nr. 299 din 08 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița -N, pe care a menținut-o în întregime, recurenta fiind obligată și la plata în favoarea intimatei B, a sumei de 3190 lei cheltuieli de judecată.
Ulterior, s-a formulat o cerere de completare a dispozitivului acestei decizii, cerere formulată de către reclamanta, iar prin decizia civilă nr. 1.875 din 22 septembrie 2008 fost respinsă excepția tardivității cererii de completare a hotărârii formulată de recurentele BIS, -B, ASOCIAȚIA B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI
Totodată, prin aceeași hotărâre a fost respinsă excepția inadmisibilității cererii de completare a hotărârii formulată de aceleași recurente și a fost admisă cererea de completare a dispozitivului deciziei civile nr. 1.382 din data de 09 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr- al Curții de APEL CLUJ, formulată de reclamanta
, instanța de recurs, în final, a respins recursul promovat de BIS, -B, ASOCIAȚIA B și PRIMĂRIA MUNICIPIULUI împotriva sentinței civile nr. 299 din 8 noiembrie 2007 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Bistrița N, pe care o menținut-o în întregime.
Față de această împrejurare, la termenul de azi, intimata a ridicat excepția lipsei de obiect a contestațiilor în anulare, iar instanța din oficiu a invocat excepția lipsei de interes.
Referitor la excepția lipsei de obiect, în raport de cele susținute de către intimata, Curtea constată că obiectul contestației în anulare există în continuare întrucât contestatoarele au solicitat anularea deciziei nr. 1.382/2008, hotărâre judecătorească ce există în continuare în materialitatea sa chiar și la data soluționării prezentei cauze.
Referitor la excepția lipsei de interes, Curtea constată că interesul contestatoarelor a fost justificat de omisiunea instanței de recurs de a se pronunța asupra tuturor recursurilor declarate în dosarul de fond.
Prin completarea dispozitivului realizată prin decizia nr. 1.875/22 septembrie 2008, instanța de recurs a completat decizia anterioară și s-a pronunțat așadar asupra tuturor recursurilor declarate în cauză.
Eventuala greșeală materială săvârșită inițial de către instanța de recurs a fost înlăturată cu prilejul completării dispozitivului, astfel încât contestațiile în anulare în raport de motivele invocate sunt lipsite de interes.
Scopul urmărit de către contestatoare prin intermediul contestațiilor în anulare a fost satisfăcut cu prilejul soluționării cererii de completare a dispozitivului, astfel că interesul în susținerea prezentului demers judiciar, nu se mai justifică.
În consecință, constatând că nu sunt îndeplinite cerințele art. 317 alin. 1 raportat la dispozițiile art. 318 alin. 1.pr.civ. se vor respinge contestațiile în anulare formulate.
În temeiul art. 277.pr.civ. contestatoarele vor fi obligate să achite, în solidar, intimatei B suma de 2.975 lei cheltuieli de judecată reprezentând onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
1. Respinge excepția lipsei de obiect invocată de intimata
2. Admite excepția lipsei de interes și ca o consecință:
Respinge contestațiile în anulare formulate de pârâta PRIMĂRIA MUNICIPIULUI și intimatele BIS și -B, împotriva deciziei civile nr. 1.382 din 9 iunie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CLUJ, în dosarul nr-.
3. Obligă contestatoarele să plătească în solidar intimatei B suma de 2.975 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 9 octombrie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
- - - - - - - -
Red.
Dact./2 ex./14.10.2008.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar, Liviu Ungur
