Obligația de a face. Decizia 210/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 210/
Ședința publică din 06 martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului declarat de reclamanta - SRL, cu sediul în,-, jud.H, împotriva sentinței nr.29334/22.11.2007 pronunțată de Tribunalul Harghita.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă reclamanta - SRL prin av., lipsă fiind intimatul Consiliul local
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că recursul a fost declarat în termen legal, fiind depusă taxa de timbru și timbru judiciar(11), fiind depusă la dosar o cerere de amânare din partea intimatului pentru pregătirea apărării și depunerea întâmpinării.
Instanța respinge cererea de amânare, față de data declarării recursului și data la care a fost citat intimatul și nefiind formulate alte cereri acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul reclamantei-recurente - SRL solicită admiterea recursului, casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, fără cheltuieli de judecată. Susține oral motivele recursului, insistând asupra faptului că prima instanță nu a intrat în cercetarea fondului; prima instanță a sugerat că în conformitate cu disp.art.720 pr.civ. ar fi trebuit efectuată procedura prealabilă, ori din corespondența efectuată de reclamantă cu intimata reiese foarte clar că ar fi solicitat recunoașterea drepturilor și că ulterior s-ar fi adresat Prefecturii Jud.H, deci procedura prealabilă a fost îndeplinită.
CURTEA,
Prin sentința nr.3072 din 13.12.2007 pronunțată în dosarul nr- Tribunalul Harghitaa respins ca inadmisibilă acțiunea formulată de reclamanta -"-"SRL în contradictoriu cu pârâtul Consiliul local
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut că prin sentința nr.1499/17.11.2005 a Tribunalului Harghitaa încetat contractul de concesiune nr.3 din 27.04.1998 încheiat între părți, reclamanta fiind obligată să elibereze și să predea pârâtului suprafața de teren concesionată.
Împotriva acestei sentințe s-a declarat apel, care a fost admis, iar cauza a fost trimisă pentru soluționare în primă instanță de către Tribunalul Harghita, ca instanță de contencios administrativ.
Fiind aplicabile dispozițiile Legii nr.554/2004, pârâtul Consiliul local Tai nvocat lipsa procedurii prealabile, iar prima instanță a considerat că nu sunt îndeplinite dispozițiile art.7 din Legea nr.554/2004
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs -"-"SRL solicitând admiterea acestuia, trimiterea cauzei spre rejudecare Tribunalului Harghita și admiterea acțiunii în contencios administrativ.
În motivele de recurs s-a arătat că a existat o largă corespondență între părți cu privire la terenul în litigiu, ultima adresă invocată fiind cea cu nr.3 din 19 ianuarie 2004. S-a menționat că în Capitolul XIV pr.civ. nu se prevede nicio sancțiune pentru situația în care invitația nu cuprinde toate documentele prevăzute de art.720 ind.1 pr.civ. S-a invocat și existența unei cererii îndreptate către Prefectura Județului H cu nr.7610/26.09.2006.
S-au făcut aprecieri și cu privire la fondul cauzei la filele 3,4 din dosar.
Analizând cererea de recurs prin prisma motivelor invocate și a dispozițiilor art.3041pr.civ. instanța reține următoarele:
Acțiunea reclamantului a fost înregistrată inițial în dosarul nr.427/2006 al Judecătoriei Toplița, în care s-a pronunțat sentința nr.257/16.05.2006 prin care s-a declinat competența în favoarea Tribunalului Harghita.
Tribunalul Harghita prin sentința civilă nr.3735 din 2 noiembrie 2006, pronunțată în dosarul nr.3311/2006, a respins acțiunea, însă prin decizia nr.42/18.06.2007 a Curții de Apel Tg-M, s-a admis apelul reclamantei, s-a anulat hotărârea atacată și s-a dispus trimiterea cauzei spre soluționare în primă instanță de Tribunalul Harghita, ca instanță de contencios administrativ.
Potrivit art.1 din Legea nr.554/2004 "orice persoană care se consideră vătămată într-un drept al său ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-a fost cauzată."
Conform art.7 din această lege "Înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ competente, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte, a acestuia".
De asemenea art.12 prevede că reclamantul are obligația să anexeze la acțiune răspunsul autorității publice prin care i se comunică refuzul rezolvării cererii sale, precum și orice înscris care face dovada îndeplinirii proceduri prealabile.
La dosar nu s-a depus nici o dovadă din care să rezulte că reclamanții au parcurs procedura administrativă prealabilă.
Adresele invocate în recurs sunt din anii 2001-2004 și nu îndeplinesc cerințele prevăzute de textele de lege mai sus menționate, iar cererea nr.7610 din 26.09.2006, adresată Prefecturii Județului H este ulterioară datei introducerii acțiunii și nici nu a fost depusă la dosar pentru a se putea verifica dacă îndeplinește sau nu condițiile pentru a putea fi luată în considerare.
În consecință, în baza art.312 al.1 pr.civ. instanța va respinge ca nefondat recursul formulat de reclamant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta -" "SRL cu sediul în -, județul H, împotriva sentinței civile nr.3072/13 decembrie 2007 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul nr-.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică din 6 martie 2008.
PRESEDINTE JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER
Red.
Tehnored.
2 exp.
09.04.2008.
Jud.fond: Sz.-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
