Obligația de a face. Decizia 215/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 215/
Ședința publică de la 27 Martie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.-.
La ordine fiind soluționarea recursului declarat de pârâții CONSILIUL LOCAL SOVEJA și de PRIMĂRIA Comunei Soveja, jud. V, împotriva sentinței civile nr. 560 din 17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru recurentul Consiliul Local Soveja, avocat, lipsă fiind intimații și Primăria Comunei Soveja.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că procuratorul intimatei a depus la dosar o cerere prin care solicită acordarea unui termen de judecată, fiind în imposibilitatea de a se prezenta, după care;
Reprezentantul recurentului se opune încuviințării cererii depuse la dosar, deoarece nu există un act justificativ în spatele acesteia, nefiind făcută dovada imposibilității de prezentare.
Curtea, deliberând, respinge cererea de acordare a unui termen de judecată depusă la dosar de procuratorul intimatei, interesul nefiind fondat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri.
Reprezentantul recurentelor consideră sentința pronunțată de instanța de fond ca fiind nelegală și netemeinică, fiind promovată de o persoană fără capacitate de exercițiu a drepturilor procedurale, fiind încălcate disp. art. 42 Cod procedură civilă, reclamanta fiind încadrată în gradul I de handicap.
Acest fapt rezultă și din tabelul depus la dosar privind lista persoanelor cu handicap, la poziția 44.
Învederează instanței că Primăria comunei Soveja nu au calitate procesuală pasivă, administrarea domeniului public fiind atributul Consiliului Local Soveja și al Primarului.
Față de cele precizate, solicită admiterea excepțiilor invocate.
Pe fondul cauzei, consideră expertiza tehnică topometrică nu are relevanță, întrucât atestă situații nereale, fiind întocmită fără măsurătorile necesare, luându-se în calcul doar precizările reclamantei care nu are discernământ.
Se mai arată că adresa Primăriei a fost interpretată greșit de către instanță.
Față de susținerile orale și față de motivele detaliate pe larg și aflate la dosar, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat și în cazul respingerii excepțiilor casarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare pentru introducerea în cauză a numiților și și refacerea expertizei tehnice.
Cu cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra recursului în contencios de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, concluziile orale ale părților, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr- la Tribunalul Vrancea, reclamanta, a solicitat Primăriei Soveja și Consiliului Local Soveja, să dispună luarea măsurilor necesare, în vederea eliberării drumului public de către numiții și.
Tribunalul Vrancea, prin sentința civilă nr. 560/17 octombrie 2007, admis acțiunea, reținând în motivare că pârâții sunt vecini ai reclamantei și că, prin mutarea gardului de la proprietatea lor au ocupat drumul public.
Se mai reține că, reclamanta a semnalat în scris, autorităților locale acest aspect, dar, cu toate acestea, răspunsul a fost că, aliniamentul drumului nu a fost afectat, motiv pentru care, s-a formulat acțiunea de față.
În cauză a fost efectuată expertiză tehnică ce a stabilit că, pârâții, au mutat gardul proprietății lor, în mai multe rânduri, cotropind parte din drumul public, astfel că se impune retragerea lui, pentru a fi dat în exploatare.
Împotriva sentinței au declarat recurs Primăria comunei Soveja, jud. V și Consiliul Local, apreciind că hotărârea primei instanțe este nelegală, întrucât, a fost pronunțată cu încălcarea vădită a legii.
Se invocă într-un prim rând, faptul că, acțiunea a fost promovată de o persoană lipsită de capacitatea de exercițiu a drepturilor procedurale, fiind încălcate disp. art. 42 Cod procedură civilă.
Reclamanta este încadrată în gradul I de handicap, neavând discernământ, conform dovezilor anexate la dosar.
Se invocă deasemenea lipsa calității procesuale pasive a Primăriei Soveja, întrucât administrarea domeniului public este atributul Consiliului Local Soveja și al primarului, iar prin hotărârea pronunțată a fost obligată Primăria.
În cadrul altui motiv de recurs este criticată hotărârea instanței de fond pentru că, nu a fost făcută o analiză riguroasă a probelor cauzei.
Adresele prin care, pârâții au fost atenționați să-și retragă gardul, au fost interpretate incorect de instanța de fond, întrucât s-a constatat că, acesta are o vechime de 30 de ani și este situat chiar pe limita șanțurilor, iar acestea sunt abrupte.
Sub un alt aspect expertiza nu a fost comunicată pentru a se putea formula obiecțiuni și efectuată fără citarea numiților și, și deci nu poate fi luată în considerare mai ales că, drumul public nu a fost dimensionat conform evidențelor cadastrale și nu au fost măsurate proprietățile celor doi proprietari.
Recursul s-a declarat în termen legal.
Recursul este nefondat.
În conformitate cu art. 137 Cod procedură civilă, Curtea, se va pronunța mai întâi, asupra excepțiilor de procedură invocate de recurenți.
Referitor la lipsa capacității de exercițiu a reclamantei, se precizează că potrivit dovezilor dosarului, rezultă că este pensionată, dar conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr. 5267/30 octombrie 2003, diagnosticul stabilit a fost acela de sindrom paraparetic cu tulburări sfincteriene tip incontinență de natură miclopatie vertebrală post traumatică.
Rezultă din adresa nr. 2720/30 ianuarie 2003 emisă de Consiliul Județean V că, afectarea discernământului decurge din încadrarea într-un grad de handicap psihic, ceea ce se încadrează în cod 5, or, reclamanta este pensionată în gradul de handicap 6, boala de care suferă, fiind de natură neurologică și nu psihică.
Reclamanta a mai depus acte și de dată recentă respectiv adresa nr. 2720/30 ianuarie 2008 emisă de V și adresă din partea medicului de familie din care rezultă că nu este luată în evidență pentru boli psihice, care să-i afecteze în vreun fel discernământul.
bolii sale este de natură neurologică iar nu psihică, astfel că cele două noțiuni nefiind sinonime, nu se poate conchide că reclamanta ar fi lipsită de discernământ și implicit, ar fi pusă în imposibilitate de a-și exercita drepturile sale procesuale.
Pentru considerentele expuse această excepție va fi respinsă.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Comunei Soveja se fac următoarele precizări:
Consiliul Local este organ deliberativ, abilitat cu luarea de hotărâri în diverse domenii și în interesul comunității, iar aducerea la îndeplinire a acestora, potrivit Legii administrației locale nr. 215/2001, este atributul primarului.
Pe de altă parte, art. 36 alin. 2 lit. c și d și art. 63 alin. 1 din Legea nr. 215/2001, au fost interpretate corect de instanță, în sensul că, atât Consiliul Local cât și primarul ca reprezentant al instituției Primăriei, au atribuțiuni specifice în legătură cu administrarea domeniului public și privat al unității administrativ-teritoriale.
Așa fiind, corect a fost obligată Primăria comunei de instanță, aceasta având calitate procesuală pasivă, pentru cele reținute în precedent și această excepție va fi respinsă.
Curtea constată că și pe fondul cauzei, soluția instanței de fond este corectă.
Expertiza tehnică efectuată în cauză, a fost încuviințată și la solicitarea tuturor părților în litigiu.
Critica formulată cu privire la necomunicarea unui exemplar al expertizei către cei doi recurenți este neavenită, lucrarea fiind depusă la dosar în timp util, pentru a se putea lua cunoștință de conținutul ei.
Pe de altă parte, la termenul din 17 octombrie 2007, recurenții nu au fost prezenți, astfel încât, corect, instanța de fond a dispus judecarea cauzei, nemaifiind motive de amânare.
Expertiza se referă între altele la adresa nr. 2129/15.06.2007 a Primăriei Soveja, prin care se recunoaște că, urmare a investigațiilor făcute, gardul celor doi proprietari, a fost mutat, fapt ce a determinat atenționarea acestora de a-l retrage pe vechiul amplasament, iar această precizare, contrazice flagrant, cele susținute prin recurs, în sensul incorectei aprecieri a probelor cauzei.
Expertiza a mai constatat că gardul proprietăților vecine cu aceea a reclamantei, a fost mutat în mai multe rânduri, confirmându-se susținerea reclamantei privitoare la ocuparea unei porțiuni din drumul de acces comunal, opinându-se de către expert că, retragerea gardului poate fi făcută fără impedimente, conform schiței anexate la raportul de expertiză, reținându-se că vechimea de 30 de ani a gardului se referă la starea sa fizică și nicidecum la amplasarea lui pe un anumit aliniament.
În fine, Curtea, va înlătura și susținerea din recurs, conform căreia, hotărârea este viciată și pentru că, nu au fost citați în litigiu și.
Reclamanta a înțeles prin acțiune să determine autoritățile administrative locale la a avea inițiativă în rezolvarea unor probleme pentru întreaga comunitate, astfel încât cita-rea în proces a unor persoane fizice nu s-a impus, iar pe de altă parte, limitele obiectului acțiunii se fixează de însuși reclamantul care, este obligat prin lege și cu respectarea principiului disponibilității să indice părțile cu care înțelege să se judece.
Față de cele expuse, Curtea, văzând disp. art. 137 și 312 Cod procedură civilă, va respinge excepțiile formulate de recurenți și recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge excepțiile invocate de recurenta LOCAL SOVEJA, jud.
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul CONSILIUL LOCAL SOVEJA, jud. V, împotriva sentinței nr. 560 din data 17.10.2007, pronunțată de Tribunalul Vrancea în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 27 Martie 2008.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red. /15.04.2008
Tehnored. /2 Ex./21.04.2008
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
