Obligația de a face. Sentința 22/2010. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA CIVILĂ NR.22
Ședința publică din 20 ianuarie 2010
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Maria Hrudei
GREFIER: - -
S-a luat spre examinare acțiunea în contencios administrativ formulată de către reclamanta -- împotriva pârâtei AUTORITATEA NAȚIONALĂ PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR - COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR, având ca obiect obligația de a face - titlu de despăgubire, precum și cererea de intervenție în interes propriu formulată de către, -, -, -, - și -.
La apelul nominal se prezintă reprezentanta reclamantei - și a intervenienților, -, -, -, -escu - și -, avocat dr. - de la Baroul Cluj, cu împuterniciri avocațiale la fila 8 și 16 din dosar, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că acțiunea se află la al treilea termen de judecată, este scutită de taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, precum și că nu s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Se mai menționează că la data de 07.01.2010 se înregistrează din partea Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților note de ședință. Un exemplar din notele de ședință se comunică cu reprezentanta părților litigante.
Prezentă la dezbateri reprezentanta reclamantei și a intervenienților relevă instanței că înțelege să facă dovada că adresa nr.33061/CC/2009 a fost trimisă Primăriei municipiului C-N la 4.12.2009, sens în care înțelege să depună copie a acestei adrese precum și a celei emise de către Primăria municipiului C
Curtea pune în discuția părții litigante, excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Reprezentanta reclamantei și a intervenienților relevă că lasă la aprecierea instanței să se pronunțe asupra acesteia, arătând în susținere că la momentul când s-a formulat acțiunea s-a avut în vedere starea de conlucrare dintre instituțiile investite cu atribuții în acest domeniu. Autoritatea învestită cu soluționarea cererii este Comisia Centrală, dar raportat și la capacitatea administrativă, părțile litigante și-au precizat cererea introductivă chemând în judecată și Autoritatea Națională.
Curtea, după deliberare reținând incidența în speță a dispozițiilor art.2 din nr.HG361/2005 care stabilește atribuțiile Autorității Naționale pentru Stabilirea Despăgubirilor, de acordare de sprijin și îndrumare a autorităților administrației publice locale și centrale precum și celorlalte persoane juridice deținătoare de imobile care fac obiectul restituirii potrivit 10/2001, urmează a admite excepția lipsei calității procesuale pasive a Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Aceasta întrucât pe parcursul procedurii administrative privind acordarea despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, procedură reglementată de titlul VII din 247/2005, emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire este atributul Comisiei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, Curtea declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pentru susținerea pe fond a acțiunii.
Reprezentanta reclamantei și a intervenienților solicită admiterea acțiunii și a cererii de intervenție așa cum au fost formulate.
În susținere se arată că niciuna dintre cererile formulate de către părțile litigante pe care le reprezintă nu este lipsită de obiect, dosarul nefiind înaintat evaluatorului. Se mai arată că în mod nejustificat toți pașii procedurali nu sunt parcurși, în speță nemaifiind în discuție dovedirea calității de persoană îndreptățită la despăgubiri, acest aspect fiind deja probat.
Totodată se relevă că la dosar există depuse toate actele necesare stabilirii cuantumului despăgubirilor, astfel că se află în momentul în care evaluatorul poate întocmi raportul de evaluare.
În ceea ce privește susținerile pârâtei din întâmpinare privitoare la emiterea adresei nr. 33061/CC/2009, aceasta are o dată ulterioară de emitere și nu a fost comunicată reclamantei și intervenienților, existând astfel o formă de tergiversare a soluționării dosarului, dosar care este complet.
Nu solicită acordarea de cheltuieli de judecată.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin acțiunea înregistrată la 1 octombrie 2009 sub nr.de mai sus, reclamanta -, a chemat în judecată pârâtele Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtei să analizeze dosarul reclamantei cu nr. 33061/CC, având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru imobilul preluat abuziv ce a aparținut părinților săi, sa se desemneze un evaluator și să îi înainteze acestuia dosarul pentru întocmirea raportului de evaluare conform dispozițiilor art. 16 din Titlul VII al legii nr. 247/2005, iar apoi să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire sub sancțiunea plății unor penalități de 100 RON pe zi de întârziere a executării hotărârii, începând de la data rămânerii irevocabile până la data executării.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că a formulat Notificarea nr. 1097/30.07.2001 în temeiul legii nr.10/2001, pentru acordarea de măsuri reparatorii în calitate de moștenitoare a părinților mei, pentru imobilul casă și teren, proprietatea părinților, situat în C-N,-, înscris în CF nr. 4799 C ce a fost preluat abuziv de către stat construcția fiind demolată. Notificarea a fost soluționată favorabil, cu propunere de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc, de Primarul mun. C-N prin Dispoziția nr. 1521/23.01.2007. Dosarul a fost înaintat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
Spre sfârșitul anului 2008, reclamanta a solicitat Autorității soluționarea cu prioritate a cererii sale pentru că soțul acesteia este grav bolnav, tratamentele necesare sunt deosebit de costisitoare iar vârsta lor este înaintată.
Conform Adresei nr. -/04.11.2008, Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților a admis cererea de soluționare cu prioritate a dosarului, care a fost repartizat unui consilier în vederea analizării și înaintării lui unui evaluator autorizat.
Reclamanta arată că nu a mai primit nici o înștiințare din partea Autorității, astfel încât în luna aprilie 2009 a solicitat Autorității soluționarea efectivă a cererii, conform priorității stabilite. Nu a primit nici de această dată vreun răspuns.
Chiar dacă prin lege nu se specifică un termen pentru soluționarea cererilor de despăgubiri, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor nu poate beneficia de o marjă de apreciere atât de discreționară încât să implice încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor garantate de Constituție și de celelalte legi pertinente, cetățeanul trebuind să beneficieze de criterii obiective pentru a putea controla modul în care autoritatea investită de lege își exercită corect atribuțiile. Acesta este punctul de vedere exprimat de instanțele clujene și confirmat de instanța supremă, în situația unor persoane care nu au beneficiat de prioritate în soluționarea dosarelor lor. Cu atât mai mult se impune a fi admisă cererea reclamantei pentru a beneficia de un termen rezonabil de soluționare a dosarului raportat la prioritatea pe care Autoritatea a decis să i-o acorde. În caz contrar, obligația pe care Autoritatea și-a asumat-o privind prioritatea dosarului reclamantei este lipsită de conținut. Pentru respectarea unui termen rezonabil de soluționare a dosarului este necesar ca procedura stabilită de Titlul VII al Legii nr.247/2005 să își urmeze cursul conform dispozițiilor legale, la nevoie în temeiul unei hotărâri judecătorești.
În drept, reclamanta a invocat art.1 alin. (1), art. 8 alin. (1), art. 11 alin. 1 lit. c) teza I, art. 18 alin. (5) din Legea nr. 554/2004.
Prin cererea de intervenție înregistrată la data de 4 noiembrie 2009, intervenienții și fiul -, în calitate de moștenitori ai defunctului;, au solicitat pronunțarea unei hotărâri prin care pârâta să analizeze dosarul acestora cu nr. 33061/CC, având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru imobilul preluat abuziv ce a aparținut părinților intervenienților, să desemneze un evaluator și să îi înainteze acestuia dosarul pentru întocmirea raportului de evaluare conform dispozițiilor art. 16 din Titlul VII al legii nr. 247/2005, iar apoi să emită decizia reprezentând titlu de despăgubire sub sancțiunea plății unor penalități de 100 RON pe zi de întârziere a executării hotărârii, începând de la data rămânerii irevocabile până la data executării.
În motivarea cererii intervenienții au arătat că au formulat, alături de reclamantă Notificarea nr. 1097/30.07.2001, în temeiul legii nr. 10/2001, pentru acordarea de măsuri reparatorii în calitate de moștenitoare a părinților noștri, pentru imobilul casă și teren, proprietatea părinților, situat în C-N,-, înscris în CF nr. 4799 C ce a fost preluat abuziv de către stat construcția fiind demolată. Notificarea a fost soluționată favorabil, cu propunere de acordare de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc, de Primarul mun. C-N prin Dispoziția nr. 1521/23.01.2007. Dosarul a fost înaintat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților și nu a fost soluționat până la această dată, cu toate că urmare a cererii reclamantei a fost aprobată soluționarea cu prioritate.
Cei mai mulți dintre intervenienți au vârste înaintate - fratele cel mai mare, a decedat deja - nesoluționarea cererii până la această dată, cu toate că dosarul a fost înaintat Autorității încă din anul 2007, reprezintă o încălcare a drepturilor și libertăților fundamentale ale cetățenilor garantate de Constituție și de celelalte legi pertinente. Câtă vreme intervenienții nu au la dispoziție criterii obiective în funcție de care să aprecieze modul în care autoritatea administrativă își exercită atribuțiile și în ce măsură drepturile loor sunt lezate prin conduita autorității pârâte, apreciază că au dreptul de a formula prezenta cerere de intervenție pentru a solicita, alături de reclamantă, soluționarea notificării într-un termen rezonabil.
Având în vedere că cererea formulată de sora intervenienților, - implică soluționarea Notificării în raport cu toți solicitanții, au formulat prezenta cerere de intervenție pentru a li se realiza drepturile. Argumentele aduse prin cererea principală sunt valabile și în ce îi privește astfel că și le însușesc prin intermediul prezentei cereri.
În drept, intervenienții și-au întemeiat cererea pe disp. art.1 alin. (1), art. 8 alin.(1), art. 11 alin. 1 lit. c) teza I, art. 18 alin. (5), art. 28 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, art. 49 alin. (1) și alin. (2) din Codul d e procedura civila.
Prin întâmpinarea depusă, pârâta Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, a solicitat respingerea ca lipsite de obiect solicitările reclamantei privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor să analizeze dosarul nr.33061/CC, având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru imobilul preluat abuziv, precum și să desemneze un evaluator și respingerea solicitările reclamantei privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor la înaintarea dosarului nr.33061/CC spre evaluare, precum și la emiterea decizie conținând titlul de despăgubire ca fiind neîntemeiate.
În motivarea poziției procesuale pârâta a arătat că, în privința citării Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților - Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cele două instituții sunt diferite, atribuțiile ce revin fiecăruia dintre acestea fiind reglementate prin acte normative distincte.
Astfel, Hotărârea Guvernului nr. 361/2005, modificată și completată prin nr.HG240/2006, în privința aplicării Legii nr. 10/2001, reglementează atribuțiile ce revin Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietătilor, fără ca acestea să includă competențe în privința emiterii deciziei conținând titlul de despăgubire în cadrul procedurii administrative prevăzute de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, asigurând numai organizarea și funcționarea Secretariatului Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor.
Cât privește Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, s-a menționat că, prin Titlul VII din actul normativ amintit mai sus, au fost reglementate atât sursele de finanțare, cuantumul și procedura de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor care nu pot fi restituite în natură, rezultate din aplicarea Legii nr. 10/2001, cât și înființarea unei entități, respectiv Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor, cu atribuții în privința emiterii deciziilor conținând titlurile de despăgubire.
Pârâta consideră solicitările reclamantei privind obligarea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor să analizeze dosarul nr. 33061/CC, având ca obiect acordarea de despăgubiri în condițiile legii speciale, pentru imobilul preluat abuziv, precum și să desemneze un evaluator, ca fiind lipsite de obiect, având în vedere următoarele aspecte:
În cauza dedusă judecății, printr-o notificare, formulată în temeiul Legii nr.10/2001, reclamanta a solicitat acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent pentru imobilul-teren și construcție, situat în Municipiul C-N, str.- -, 10.
Prin Dispoziția nr.1521/23.01.2007, Primăria Municipiului C-N, în calitate de entitate notificată, a propus acordarea de măsuri reparatorii pentru imobilul notificat, iar dosarul aferent dispoziției amintite a fost transmis Secretariatului Comisiei Centrale, fiind astfel declanșată procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr.24 7/2005.
În cadrul procedurii administrative reglementată actul normativ amintit, sunt parcurse mai multe etape-etapa transmiterii și a înregistrării dosarelor, aceasta etapă fiind prevăzută de dispozițiile art.16 alin. 1 și 2 Capitolul V Titlul VII, modificat și completat prin G nr.81/2007 pentru accelerarea procedurii de acordare a despăgubirilor aferente imobilelor preluate în mod abuziv, - etapa analizării dosarelor de către Secretariatul Comisiei Centrale sub aspectul posibilității restituirii în natură a imobilului ce face obiectul notificării și etapa evaluării, etapă în care, dacă după analizarea dosarului se constată că, în mod întemeiat cererea de restituire în natură a fost respinsă, dosarul va fi transmis, evaluatorului sau societății de evaluatori desemnate, în vederea întocmirii raportului de evaluare, procedura finalizandu-se prin emiterea de către Comisia Centrală a deciziei reprezentând titlul de despăgubire și valorificarea acestui titlul în condițiile prevăzute de pct.26 din OUG nr. 81/2007, prin care este introdus, în cuprinsul Titlului VII din Legea nr.247/2005, Capitolul VI, Secțiunea I intitulată "Valorificarea titlurilor de despăgubire".
Astfel, în speță, etapa transmiterii și înregistrării dosarelor a fost parcursă în ceea ce privește dosarul privind acordarea de măsuri reparatorii în favoarea reclamantei, în sensul că dosarul aferent dispoziției nr.1521/2007, a fost transmis de Primăria Municipiului C-N, în calitate de entitate notificată, fiind înregistrat la Secretariatul Comisiei Centrale sub nr. 33061/CC.
Totodată, dosarul amintit mai sus, a fost analizat în privința legalității respingerii cererii de restituire în natură a imobilului, situat în Municipiul C-N,-.
În urma analizării efectuate, s-a constatat că, la dosar, nu există înscrisuri privind identificarea imobilului, pentru care s-a propus acordarea de măsuri reparatorii, și nici documente referitoare la descrierea imobilului-construcție demolată, motiv pentru care a fost înaintată Primăriei Municipiului C-N și spre știință reclamantei, adresa nr.33061/CC/19.10.2009.
Prin aceeași adresa, s-a solicitat și informații privind modalitatea de preluare în proprietatea statului a imobilului notificat, precum și în legătură cu situația despăgubirilor la data preluării abuzive.
Așadar, solicitarea reclamantei privind analizarea dosarului nr.33061/CC este lipsită de obiect, având în vedere că acesta a fost analizat, constatându-se aspectele, la care s-a făcut referire mai sus.
Referitor la etapa evaluării, s-a făcut precizarea că această etapă este condiționată de clarificarea problemelor indicate prin adresa nr.33061/CC/19.10.2009, care a fost anexată, în copie.
S-a mai menționat că, în speță, s-a făcut aplicarea dispozițiilor art.4 din Decizia nr.2/28.02.2006 potrivit cărora, în cazuri excepționale, temeinic motivate, Comisia Centrală pentru Stabilirea Despăgubirilor va putea decide tratarea cu prioritate a unui anumit dosar.
Astfel, în urma analizării cererii motivate formulate de reclamanți și a actelor medicale prezentate, Comisia Centrală a aprobat solicitarea acestuia privind tratarea cu prioritate a dosarului înregistrat sub nr.33061/CC, fiind desemnat și evaluatorul, în vederea efectuării raportului de evaluare.
În aceste condiții, s-a apreciat că solicitarea reclamantei privind desemnarea unui evaluator în dosarul nr.33061/CC este lipsită de obiect, întrucât un astfel de evaluator a fost desemnat de Comisia Centrală în ședința din data de 16.09.2008.
Față de pretențiile reclamantei privind înaintarea dosarului nr.33061/CC la evaluator și emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire, s-a menționat că transmiterea dosarului spre evaluare, efectuarea raportului de evaluare, precum și emiterea deciziei conținând titlul de despăgubire în baza unui astfel de raport sunt condiționate, după cum s-a arătat mai sus, de completarea dosarului nr.33061/CC cu înscrisurile, la care a făcut referire mai sus.
Având în vedere cele expuse, s-a subliniat faptul că, ulterior primirii documentelor solicitate, Comisia Centrală va înainta dosarul spre evaluare și va emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, această entitate având obligația de a respecta anumite principii stabilite prin Titlul VII din Legea nr.247/2005, cu modificările și completările ulterioare, între care și cel al acordării unor despăgubiri juste și echitabile în raport cu practica jurisdicțională internă și internațională, motiv pentru care pârâta apreciază aceste solicitări ale reclamantei ca fiind neîntemeiate.
Față de solicitarea reclamantei privind obligarea Comisiei Centrale la plata unor penalități de 100 RON pe zi de întârziere a executării hotărârii, începând de la data rămânerii irevocabile până la data executării, s-a arătat că în conformitate cu prevederile art. 8 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, cu modificările și completările ulterioare, persoana vătămată într-un drept recunoscut de lege sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, nemulțumită de răspunsul primit la plângerea prealabilă, sau care nu a primit nici un răspuns în termenul prevăzut la art. 2 alin. 1 lit. h, poate sesiza instanța de contencios administrativ competentă, pentru a solicita anularea, în tot sau în parte, a actului, repararea pagubei cauzate și eventual reparații pentru daune morale. De asemenea, se poate adresa instanței de contencios administrativ și cel care se consideră vătămat într-un drept sau interes legitim al său, prin nesoluționarea în termen sau prin refuzul nejustificat de soluționare a unei cererii, precum și prin refuzul de efectuare a unei operațiuni administrative necesare pentru exercitarea dreptului sau interesului legitim.
Or, în speță nu poate fi vorba de refuzul Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor de a emite decizia reprezentând titlul de despăgubire, având în vedere aspectele expuse în cuprinsul prezentei întâmpinări.
Totodată, potrivit dreptului civil, daunele cominatorii se aplică numai atunci când este vorba de asigurarea executării obligațiilor de a face și de a nu face.
Or, în prezenta speță, faptul de a nu fi fost emisă decizia reprezentând titlu de despăgubire, nu poate constitui o neexecutare din partea Comisiei Centrale pentru Stabilirea Despăgubirilor, din moment ce procedura administrativă prevăzută de Titlul VII din Legea nr. 247/2005, în urma căreia Comisia Centrală emite decizia conținând titlul de despăgubire, nu este finalizată în prezentul litigiu.
În același context, s-a arătat că, potrivit dispozițiilor art. 5802 din Codul d e Procedură Civilă, dacă debitorul refuză să îndeplinească o obligație de a face cuprinsă într-un titlu executoriu, în termen de 10 zile de la primirea somației, creditorul poate fi autorizat de instanța de executare prin încheiere irevocabilă să o îndeplinească el însuși sau prin alte persoane, pe cheltuiala debitorului.
n același sens, s-au menționat și dispozițiile art. 5803 din Codul d e Procedură Civilă, potrivit cărora debitorul poate fi constrâns la îndeplinirea obligației prin aplicarea unei amenzi civile, iar pentru acoperirea prejudiciilor cauzate prin neîndeplinirea obligației prevăzute, creditorul poate cere obligarea debitorului la daune interese.
Prin urmare, raportat la textele legale mai sus menționate, s-a arătat că obligarea Comisiei Centrale la plata unor penalități de 100 RON pe zi de întârziere a executării hotărârii, începând de la data rămânerii irevocabile până la data executării este inadmisibilă.
În 7.01.2010, pârâta Autoritatea Națională pentru restituirea proprietăților a depus la dosar note de ședință, invocând excepția lipsei calității sale procesuale pasive iar pe fond, reiterând apărările formulate de Comisie.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarea situație de fapt:
În anul 1944, antecesorii reclamantei și ai intervenienților au cumpărat un imobil situat în C-N,-, înscris în CF 4799 C, imobil care a fost preluat abuziv de către stat în anul 1963 iar ulterior a fost demolat, fără acordarea de despăgubiri.
Prin Notificarea nr. 1097/30.07.2001, formulată în temeiul legii nr.10/2001, pentru acordarea de măsuri reparatorii, reclamanta și intervenienții, în calitate de moștenitori, s-au adresat Primăriei C-N, solicitând aplicarea dispozițiilor legale în materia despăgubirilor.
Notificarea a fost soluționată favorabil de Primarul mun. C-N prin Dispoziția nr. 1521/23.01.2007, propunându-se acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent bănesc.
Dosarul a fost înaintat Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților.
În conformitate cu dispozitiile art. 16 alin. 4 si 5 din Titlul VII al Legii nr. 247/2005, în cazul în care, analizând dosarul, Secretariatul Comisiei centrale constată că restituirea nu se poate face în natură, transmite dosarul unui evaluator.
După primirea dosarului, evaluatorul poate solicita toate lămuririle și completările pe care le consideră necesare, atât de la persoanele îndreptățite, cât și de autoritățile publice, pentru a putea efectua raportul de evaluare.
În mod corect a arătat reclamanta că în etapa analizării se verifică dacă nu exista posibilitatea restituirii în natură a imobilului, evaluatorul fiind cel care poate face demersuri suplimentare pe lângă persoanele îndreptățite respectiv pe lângă autoritățile publice.
Aceeași procedură se evidențiază și din Normele metodologice aprobate prin HG 1095/2005 punctele 16.10-16.15.
Susținerile Comisiei potrivit cărora trebuie lămurite aspectele la care face referire Adresa nr. 33061/CC/19.10.2009 sunt astfel contrazise chiar prin faptul recunoscut de această parte, acela desemnării evaluatorului, ceea ce ar putea duce la concluzia că etapa analizării a fost finalizată.
Cu toate acestea, Curtea reține faptul că dosarul care a fost înaintat de autoritățile locale competente conține toate informațiile care să ateste drepturile reclamantei și intervenienților.
Prin Notificarea cu nr. 1097/2001 reclamanta și intervenienții au arătat toate datele legate de imobilul pentru care solicită despăgubiri și calitatea de persoane îndreptățite.
La notificare au atașat (după cum reiese din conținutul acesteia) extrasul CF 4799 C-N, nr. top. 1530 al imobilului "Casă de locuit din piatră acoperită cu țiglă cu 1 local pentru prăvălie, 1 cameră dependințe-", având ca proprietari pe Dr. (identic cu ) și soția lui dr. născută (identică cu ); copia contractului de vânzare-cumpărare prin care părinții au dobândit imobilul, din care reieșea prețul plătit (între timp, găsind și un act sub semnătură privată din care reiese prețul real al vânzării, cel din actul notarial fiind menționat doar în vederea stabilirii taxelor); certificatele de moștenitor după foștii proprietari ai imobilului, defuncții părinți și; adresa nr.12567/3.53/1995 a Consiliului local al mun. C-N din care reiese că beneficiarul investiției realizate ca urmare a demolării imobilului a fost Regia Autonomă a Domeniului Public C-N; adeverință de la GIGCL C din care rezultă că imobilul cu descrierea din CF 1530, proprietatea lui si în prezent este demolat si nu au fost acordate despăgubiri.
Imobilul a fost preluat abuziv de la părinții lor, aceștia fiind evacuați în fapt fără forme legale și fără a primi vreo înștiințare privind temeiul evacuării sau al demolării.
În anul 1991 numita a depus o cerere în temeiul legii 18/1991.
Din răspunsul primit (Adresei cu nr. 12.982/302/05.06.1991 a primăriei mun. C-N) reieșea că imobilul ar fi fost expropriat. Ulterior, în urma verificărilor și demersurilor făcute s-a dovedit că nu a existat nici un act legal de expropriere, preluarea fiind făcută fără titlu.
Toate aceste aspecte au fost arătate prin adresa nr. 48491/45/19.06.06, la care au atașat și un plan de urbanism zonal, din care reiese locația exactă pe care avut-o imobilul cu topograficul 1530, din care se vede că este o construcție fără curte, situat la intersecția străzilor G cu, suprafața construcției fiind prin urmare cea din CF 4799, respectiv 25 stp.
Prin urmare, dentificarea imobilului este făcută cu înscrierile de carte funciară (neschimbate la data de 15.08.1991 când imobilul era deja demolat) precum și cu planul de urbanism zonal; descrierea imobilului există în cartea funciară sub aspectul suprafeței numărului de camere și destinație; materiale de construcție, existând și dovezi privind valoarea de piață (20.000 pengo) la data dobândirii (descrierea imobilului fiind necesară doar în vederea evaluării).
Este reală susținerea potrivit căreia preluarea fără titlu se prezumă atâta timp cât în anul 1991 părinții acestora figurau încă în calitate de proprietari CF, locul în care fusese situat imobilul era inclus în zonă sistematizată iar autoritățile nu au negat preluarea imobilului și au confirmat că nu s-au acordat despăgubiri; erau depuse la dosar adresele autorităților locale privind faptul că nu s-au acordat despăgubiri.
Orice informații care să ajute la evaluarea despăgubirilor trebuie cerute, potrivit dispozițiilor legale mai sus invocate în etapa evaluării de către evaluator și nu în etapa analizei dosarului de către comisie.
Prin urmare, Comisia Centrală necontestând calitatea de persoane îndreptățite (fapt subliniat și de împrejurarea că deja a fost numit un evaluator în cauză și s-a dat prioritate soluționării cererii) ci doar faptul că la dosar nu ar exista suficiente date pentru stabilirea cuantumului despăgubirilor, nu este îndreptățită să refuze înaintarea dosarului către evaluator.
Trebuie arătat și faptul că adresa nr. 33061/CC/2009 prin care Comisia solicită informații Primăriei C-N cu privire la dosarul conținând decizia nr. 1521/23.01.2007 a fost emisă la data de 19.10.2009, ulterior primirii, în 8.10.2009, a citației în prezenta cauză, fiind înregistrată la autoritatea publică locală doar în 4.12.2009.
Aceste aspecte sunt de natură să dea naștere unor eventuale supoziții cu privire la tergiversarea rezolvării situației juridice reclamantei și intervenienților în condițiile în care Comisia nu a întreprins nici un demers pentru înlăturarea eventualelor lipsuri ale dosarului vreme de mai bine de 1 an și a ieșit din pasivitate doar în momentul în care a fost chemată în judecată.
Rezultă așadar că cererea de obligare a paratei Comisia Centrală pentru stabilirea despăgubirilor sa analizeze dosarul nr.33061/CC având ca obiect acordarea de despăgubiri in condițiile Legii nr.247/2005 pentru imobilul casa si teren înscris in CF 4799 C, preluat abuziv este întemeiată, impunându-se admiterea ei.
Cererea privind desemnarea unui evaluator apare însă, la acest moment procesual, ca lipsită de obiect în condițiile în care în 16.09.2008, pe agenda de lucru a ședinței Comisiei figura desemnarea unui evaluator în speță, desemnare care s-a și finalizat prin nominalizarea d-nei în această calitate -25.
Cât privește cererea de înaintare a dosarului către evaluator, aceasta apare fără îndoială ca întemeiată.
Nu se contestă calitatea reclamantei și a intervenienților de persoane îndreptățite, datele dosarului sunt suficiente iar în măsura în care evaluatorul are nelămuriri, el este cel îndreptățit să solicite alte informații.
Față de aceste considerente, Curtea apreciază că se impune admiterea in parte a acțiunii în contencios administrativ formulată de reclamanta -- si intervenientii, -, -, -, - și - împotriva pârâtei COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
În acest sens, va obliga parata sa analizeze dosarul nr.33061/CC avand ca obiect acordarea de despagubiri in conditiile Legii nr.247/2005 pentru imobilul casa si teren inscris in CF 4799 C, preluat abuziv.
De asemenea, va obliga parata sa inainteze evaluatorului dosarul pentru intocmirea raportului de evaluare si sa emita, subsecvent, decizia reprezentand titlu de despagubire, cererea privind desemnarea unui evaluator urmând a fi respinsă ca ramasa fara obiect.
În privința soluției pronunțate față de pârâta AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR, acțiunea va fi respinsă, urmare a admiterii, potrivit practicalei, a excepției lipsei calității procesuale pasive a acesteia.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite in parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta -- si intervenientii, -, -, -, - și - împotriva pârâtei COMISIA CENTRALĂ PENTRU STABILIREA DESPĂGUBIRILOR.
Obliga parata sa analizeze dosarul nr.33061/CC avand ca obiect acordarea de despagubiri in conditiile Legii nr.247/2005 pentru imobilul casa si teren inscris in CF 4799 C, preluat abuziv.
Obliga parata sa inainteze evaluatorului dosarul pentru intocmirea raportului de evaluare si sa emita, subsecvent, decizia reprezentand titlu de despagubire.
Respinge cererea privind desemnarea unui evaluator, ca ramasa fara obiect.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a AUTORITATII NATIONALE PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR.
Respinge actiunea formulata impotriva paratei AUTORITATEA NATIONALA PENTRU RESTITUIREA PROPRIETATILOR ca fiind introdusa fata de o persoana lipsita de calitate procesuala pasiva.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 20.01.2010.
PREȘEDINTE GREFIER
- - - -
RED.MH/MB
21.01.09/10 EX.
Președinte:Maria HrudeiJudecători:Maria Hrudei
