Obligația de a face. Decizia 2232/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - contestație în anulare -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 2232
Ședința publică din 18 decembrie 2009
PREȘEDINTE: Hîncu Cezar
JUDECĂTOR 2: Grapini Carmen
JUDECĂTOR 3: Turculeț Ana
Grefier
Pe rolul instanței se află soluționarea contestației în anulare formulată dereclamantul, domiciliat în oraș, județul S,împotriva deciziei nr. 1173 din 11 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava-Secția comercială, contencios administrativ și fiscal(dosar nr-), în contradictoriu cu intimatul Spitalul Județean de Urgență "S cel " S, cu sediul în S, B-dul 1 - 2. nr.21, județul
La apelul nominal, făcut în ședința publică, răspuns consilier juridic pentru intimat, lipsă fiind contestatorul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care,
Instanța, luând act că nu s-au formulat cereri și nu s-au invocat chestiuni prealabile, constată contestația în stare de judecată și în conformitate cu dispozițiile art.150 Cod procedură civilă, acordă cuvântul la dezbateri.
Consilier juridic pentru intimat, solicită respingerea contestației în anulare ca nefondată, motivat de faptul că aceasta nu se încadrează în prevederile art. 318 Cod procedură civilă.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra contestației de față, constată următoarele:
Prin cererea adresată Tribunalul Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal la data de 06.10.2008 și înregistrată sub nr-, reclamantul a chemat în judecată pe pârâtul Spitalul Județean de Urgență S " cel " S, pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligat pârâtul în temeiul dispozițiilor Legii nr. 554/2004 să-i elibereze cele 2 clișee cu radiografiile efectuate de la fișa de consultare nr. 62152/24.12.2007 orele 11,50 la " dr. femur bazin" parafate de doctorul - medic specialist medicină de urgență cod -, radiografiile fiind înregistrate: 57715 - 00 și 57715 - 00, precum și daune interese în cuantum de 100 RON / zi întârziere și cheltuieli de judecată.
Prin sentința nr. 214 din 10.02.2009, Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal a respins acțiunea ca nefondată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut - în esență - că sub aspectul temeiniciei acțiunii formulate în baza Legii nr. 554/2004, instanța a apreciat că în cauză nu sunt aplicabile dispozițiile acestei legi.
În situația de față, faptul că răspunsul pârâtului nu îl satisface pe reclamant deși prin acesta s-a răspuns aspectelor invocate de acesta, nu constituie refuz nejustificat, acest caracter reieșind numai prin raportare la prevederile legale cu care refuzul ar intra în contradicții.
Cât privește solicitarea reclamantului de a se dispune anularea adresei nr. 21823/27.08.2008, instanța a apreciat că față de conținutul acesteia, nu îndeplinește condițiile prevăzute de art.2 din Legea nr. 544/2004.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamantul, arătând că prima instanță nu a cercetat fondul pricinii; că nu există certitudinea existenței celor două "clișee" a căror eliberare a solicitat-o; că trebuie introduse în cauză "toate persoanele din administrația spitalului" și alte instituții publice (Colegiul Medicilor; Parchetul, Poliția S) și că radiografiile a căror eliberare o solicită îi sunt necesare pentru efectuarea unei expertize medico - legale.
Prin decizia nr. 1173 din 11 iunie 2009, Curtea de Apel Suceavaa respins ca nefondat recursul reclamantului.
În motivare, Curtea a reținut că afirmațiile reclamantului cum că este proprietarul celor două radiografii nu are temei legal, atâta timp cât, potrivit art. 12 din Legea nr. 86/2003 " are dreptul să solicite și să primească la externare, un rezumat scris al investigațiilor, diagnosticului, tratamentului și îngrijirilor medicale pe perioada spitalizării".
În situația în care reclamantul dorește efectuarea unei expertize medico - legale în cadrul unei cauze penale care vizează și cele două radiografii solicitate, autoritățile penale au la dispoziție mijloacele legale pentru a intra în posesia acestora.
De asemenea a mai reținut instanța de recurs că și în cazul unei expertize medico - legale extra judiciare, Serviciul medico - legal poate intra în posesia celor două radiografii. De altfel, eliberarea acestor acte medicale către reclamant, în condițiile în care, evident, există o contestație în legătură cu veridicitatea acestora, ar crea pericolul deteriorării în condițiile păstrării lor necorespunzătoare.
Împotriva deciziei pronunțată de instanța de recurs, reclamantul a formulat calea extraordinara de atac a contestației în anulare.
În motivare, contestatorul a invocat motive de critică a deciziei nr. 1173/11.06.2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava - Secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, cu referire la fondul cauzei, respectiv cu referire la cererea sa având ca obiect "obligația de a face" formulată împotriva pârâtului Spitalul Județean de Urgență S " cel " S respectiv pârâtul a invocat nelegalitatea deciziei pentru că instanța nu ar fi admis recursul său declarat împotriva sentinței nr. 214/10.02.2009 a Tribunalului Suceava, sentință care consideră că trebuia casată cu trimitere pentru rejudecare la Judecătoria Suceava, pentru admiterea de probe.
Motivele invocate de contestator cu trimitere la fondul cauzei, nu se încadrează în prevederile art. 317-318 Cod procedură civilă - deoarece acestea au putut fi invocate pe calea recursului, conform prevederilor art. 317 (1) Cod procedură civilă.
Pe de altă parte, contestația în anulare formulată nu se circumscrie sub aspectul motivelor invocate, nici prevederilor art. 317 pct. 2 alin. 2 Cod procedură civilă, soluționarea recursului contestatorului nenecesitând verificări de fapt (în sensul că în conformitate cu prevederile art. 12 - Legea nr. 86/2003, contestatorului i s-a predat la externare rezultatul investigațiilor medicale efectuate, diagnosticul, tratamentul de urmat - sens în care pârâtul a răspuns cererii sale, deci nu există un refuz nejustificat de soluționare a acesteia în sensul art. 8 din Legea nr. 554/20004).
Motivele din contestație care vizează cererea de casare cu trimitere pentru soluționarea acțiunii la Judecătoria Suceava însă, se circumscrie prevederilor art. 317 pct. 1 alin. 2, aceasta punând în discuție competența materială a instanței - însă nu poate fi primită.
Cererea formulată de reclamant și având ca obiect o "obligație de a face" în sarcina pârâtei, este în conformitate cu prevederile art. 2 pct. 1 lit. a - teza a -2- a Cod procedură civilă, de competența tribunalului, astfel că, în mod corect a ceasta a soluționat-o în primă instanță;
De urmare, a considerentelor expuse se va respinge ca nefondată contestația în anulare.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată dereclamantul, domiciliat în oraș, județul S,împotriva deciziei nr. 1173 din 11 iunie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Suceava-Secția comercială, contencios administrativ și fiscal(dosar nr-), în contradictoriu cuintimatul Spitalul Județean de Urgență "S cel " S,cu sediul în S, B-dul 1 - 2. nr.21, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 18 decembrie 2009.
Președinte, Judecători, Grefier,
Red.
Tehnored.
Ex. 2/04.01.2010
Președinte:Hîncu CezarJudecători:Hîncu Cezar, Grapini Carmen, Turculeț Ana
