Obligația de a face. Decizia 23/2009. Curtea de Apel Suceava
| Comentarii |
|
Dosar nr- - obligația de a face -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA NR. 23
Ședința publică din 9 februarie 2009
PREȘEDINTE: Ududec Elena
JUDECĂTOR 2: Nechifor Veta
Grefier - -
Pe rol, judecarea apelului declarat de reclamanții, cu domiciliul în S,-, -.16,.11, jud. S și -, cu domiciliul în B,-,. 469,. A,.5,.11, sector 2 împotrivasentinței nr. 3101 din 16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică, a răspuns reclamantul apelant, asistat de avocat și administratorul societății pârâtei - SRL GH-, asistat de avocat, lipsă fiind reclamanta apelantă -.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care reprezentanții părților depun la dosar împuterniciri avocațiale.
Instanța, constată că din eroare s-a dispus citarea reclamanților cu diferența de 19 lei taxă judiciară de timbru și apreciind că apelul de față este în stare de judecată, a acordat cuvântul la dezbateri.
Avocat, pentru reclamantul apelant solicită admiterea apelului; fără cheltuieli de judecată. În motivarea solicitărilor sale învederează instanței că în cauză sunt două capete de cerere; primul capăt - obligația de a face - este admisibil deoarece în cauză există un precedent, existând o hotărâre definitivă de demolare a primei barăci. În ceea ce privește a doua, arată că aceasta este situată pe terenul reclamanților, care au titlu de proprietate pe acest teren, că au formulat acțiune în revendicare în acest sens, iar pârâta a fost obligată să lase în deplină proprietate și liniștită posesie terenul și să demoleze baraca.
Mai arată că baraca a fost ridicată fără autorizație de construcție, că i s-au făcut îmbunătățiri de asemenea fără autorizație, ceea ce arată reaua credință a pârâtei. A mai precizat că reclamanții sunt de acord să cumpere baraca, dar la prețul ei inițial de 649 lei, fără a plătii modificările efectuate (fără autorizație).
În ceea ce privește al doilea capăt ce cerere, avocat, arată că dacă, nu se reține reaua credință să se constate dreptul de proprietate și să se vândă baraca la prețul inițial. Mai mult, cu privire la baraca în litigiu, pârâta a formulat și o cerere de constatare a unui drept de superficie asupra terenului pe care se afla, acțiune care a fost respinsă.
Avocat, pentru pârâta intimată - "" SRL, solicită respingerea apelului, arătând că în momentul în care instanța este investită cu soluționarea cauzei, reclamantul trebuie să se decidă asupra cererii, astfel încât invocă excepția de necompetență materială, arătând că și primul capăt de cerere este evaluabil în bani, fiind discutabile cele două capete de cerere expuse de reclamant, primul fiind de competența tribunalului iar al doilea de competența judecătoriei, context în care cele două cazuri nu pot dăinui într-o acțiune.
Față de această excepție, avocat, apărătorul reclamanților apelanți, arată că clienții săi renunță la primul capăt de cerere.
Apărătoarea pârâtei intimate, avocat, arată că conform art. 246 pct. 4 Cod procedură civilă se opune la admiterea acestui capăt de cerere, nefiind de acord în această fază procesuală.
Instanța, apreciază că primul capăt de cerere, ridicarea construcției pe terenul reclamanților în valoare de 649 lei, este evaluabilă în bani și văzând și valoarea acesteia, precum și faptul că al doilea capăt de cerere are o valoare de un miliard, instanța va rămâne în pronunțare cu privire șa această excepție.
Avocatul reclamanților apelanți lasă la aprecierea instanței soluționarea acestei excepții.
Administratorul societății - "" SRL -, depune la dosar o serie de înscrisuri.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, instanța constată următoarele:
Prin acțiunea comercială introdusă și înregistrată la Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal și înregistrată sub nr- din 26.07.2007, reclamanții și - în contradictoriu cu pârâta - "" SRL - G H, au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie obligată pârâta să ridice pe cheltuiala sa construcția amplasată pe 1063/56 înscrisă în 5562 a Comunei Cadastrale GHi dentificată în planul de situație întocmit de expertul, iar în cazul respingerii acestui capăt de cerere să se constate că au dobândit prin accesiune dreptul de proprietate asupra construcției denumită "" metalică, cumpărată de pârâtă cu prețul de 6.490.000 lei vechi, precum și cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii comerciale au arătat că în anul 1982, conform adresei nr. 2460 din 13.05.1994 eliberată de Consiliul Local al orașului G H, Meșteșugărească Solidaritatea GHa calificat în mod nelegal pe terenul lor, respectiv pe parcela 1063/56 în suprafață de 1378 mp situată în intravilanul orașului G H și înscrisă în 5562 a Comunei Cadastrale G H, teren care nu a trecut niciodată cu titlu legal în proprietatea statului sau în administrarea autorității locale, o metalică, provizorie, demontabilă, neatașată pe sol.
Au mai arătat reclamanții că în baza titlului de proprietate nr. 739/2000, prin sentința nr. 62/2001 a Judecătoriei Gura Humorului, a fost admisă acțiunea în revendicarea terenului pe care au promovat-o în sensul că în calitate de administrator al - "" SRL - GHa fost obligat să ridice o altă construcție aflată pe același teren, cumpărată în aceleași condiții și de același vânzător.
În fine, au mai arătat reclamanții că prin sentința nr. 478 din 12.03.2007 a Tribunalului Suceavaa fost respinsă acțiunea formulată de pârâtă pentru constatarea unui drept de superficie asupra terenului de sub baraca în litigiu.
Tribunalul Suceava - secția comercială, contencios administrativ și fiscal prin sentința nr. 3101 din 16.10.2008 a respins ca nedovedită acțiunea formulată de reclamanți.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a avut în vedere dispozițiile art. 1169 Cod civil.
Împotriva sentinței au declarat apel reclamanții și -, care au criticat sentința ca nelegală și netemeinică.
Urmare excepției de necompetență materială a tribunalului dea fi judecat în fond cauza de față, invocată de pârâtă, instanța constată următoarele:
Față de petitul acțiunii și anume ridicarea pe cheltuiala pârâtei a unei barăci metalice în valoare de 6.490.000 lei vechi de pe 1063/56 înscrisă în 5562 a Comunei Cadastrale G H și constatarea dreptului de proprietate asupra aceleiași barăci metalice, prin accesiune; evident pretențiile reclamanților sunt evaluabile în bani.
Cum însăși reclamanții au evaluat pretențiile la suma de 6.490.000 lei vechi și având în vedere dispozițiile art. 2 pct. 1 lit. a Cod procedură civilă, Curtea constată că în cauză competența de soluționare a acțiunii comerciale revine Judecătoriei Gura Humorului.
Pe cale de consecință, în temeiul art. 297 (2) Cod procedură civilă, va admite apelul declarat de reclamanți, va anula sentința apelată și va trimite cauza spre competentă soluționare în fond la Judecătoria Gura Humorului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE,
Admite apelul declarat de reclamanții, cu domiciliul în S,-, -.16,.11, jud. S și -, cu domiciliul în B,-,. 469,. A,.5,.11, sector 2 împotrivasentinței nr. 3101 din 16.10.2008 pronunțată de Tribunalul Suceava- secția comercială, contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-.
Anulează sentința apelată și trimite cauza spre competentă soluționare în fond la judecătoria Gura Humorului.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 9 februarie 2009.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.
Jud. -
Tehnored.
Ex. 2/12.02.2009
Președinte:Ududec ElenaJudecători:Ududec Elena, Nechifor Veta
