Obligația de a face. Decizia 240/2008. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVIL Nr. 240/2008
Ședința public de la 16 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Delia Marusciac
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare - în vederea pronunțrii - apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2112/2008, pronunțat în dosarul cu nr-, al Tribunalului Maramure ș, în contradictoriu cu pârâta SC "" SA, având ca obiect obligația de a face.
La apelul nominal fcut în cauz se constat lipsa prților.
Procedura este legal îndeplinit.
S-a fcut referatul cauzei de ctre grefier care învedereaz faptul c la data de 16.12.2008 s-a depus la dosar, de ctre apelantul G concluzii scrise.
Se constat de asemenea, faptul c prin încheierea de ședinț din data de 11.12.2008 s-au consemnat atâît mersul dezbaterilor, cât și concluziile prților, încheiere ce face parte din prezenta hotrâre.
CURTEA
Prin sentința civil nr. 2.112 din data de 10 septembrie 2008 pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș s-a respins cererea de chemare în judecat formulat de ctre reclamantul G în contradictoriu cu pârâta B M, reclamantul fiind obligat și la plata cheltuielilor de judecat ctre pârât în sum de 700 lei.
Pentru a hotrî astfel, instanța de fond a constatat c reclamantul are calitatea de acționar al participând la ședința și din data de 28 martie 2008 și c nu este îndreptțit s solicite copii de pe procesele-verbale ale adunrilor generale ale acționarilor întrucât art. 178 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 impune administratorilor societții s pun la dispoziția acționarilor registrele care conțin mențiuni despre ședințele adunrilor generale și nu și copii de pe acele procese-verbale
A constatat instanța de fond c reclamantului nu i-a fost refuzat consultarea registrelor.
În finalul motivrii, instanța de fond a artat c cererea de chemare în judecat formulat de reclamant este și lipsit de interes, atâta vreme cât acesta a participat la ședințele adunrii generale ale acționarilor și este și neîntemeiat având în vedere faptul c nu i s-a refuzat accesul la documentele solicitate.
Împotriva acestei hotrâri a declarat recurs, recalificat ca fiind apel, reclamantul G, solicitând schimbarea hotrârii atacate cu consecința admiterii în întregime a cererii de chemare în judecat.
În motivarea apelului reclamantul arat c în calitate de asociat, în condițiile art. 178 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 este îndreptțit s solicite și s primeasc copii de pe registrele indicate la art. 176 alin. 1 lit. b, respectiv registrul ședințelor și deliberrilor adunrilor generale.
În acest context, susține apelantul, refuzul pârâtei de eliberare a copiilor este nejustificat și doar prin intervenția instanței se poate constrânge pârâta s procedeze la comunicare.
Susține reclamantul c luarea la cunoștinț a conținutului înscrisurilor nu poate avea loc decât ca urmare a comunicrii documentației solicitate, pentru ca ulterior, acesta s poat proceda corespunztor intereselor sale în raport de care și-a exprimat punctul de vedere la adoptarea sau respingerea unor puncte de pe ordinea de zi propus.
Reclamantul a criticat și obligația de plat a cheltuielilor de judecat, artând c pârâta a fost notificat anterior introducerii cererii de chemare în judecat și nu a înțeles s-și îndeplineasc obligația de comunicare a actelor.
Pârâta s-a opus admiterii recursului, susținând c nu are obligația legal de a elibera copii de pe procesele-verbale ale ședinței adunrii generale a acționarilor din 28 martie 2008, ședinț la care reclamantul a participat.
A artat pârâta c în urma notificrii trimise de ctre reclamant i-a pus în vedere acestuia s specifice care extrase sau copii de pe procese-verbale dorește s-i fie comunicate, îns reclamantul nu a dat curs acestei adrese.
A mai susținut pârâta c acțiunea introductiv este atât nefondat cât și lipsit de interes întrucât hotrârile au fost înregistrate în registrul comerțului și publicate în Monitorul Oficial.
În concluziile scrise reclamantul a reiterat cele artate anterior cu privire la fondul cauzei.
Referitor la excepția lipsei calitții procesuale pasive a pârâtei, excepție pus în discuția prților în ședința public de astzi, în concluziile scrise reclamantul a detaliat cele susținute oral prin reprezentant în instanț artând c legea nu prevede expres cine st în judecat în cazul în care obligația de comunicare nu este îndeplinit, astfel încât apreciaz c sunt incidente dispozițiile art. 132 alin. 5 din Legea nr. 31/1990 care prevd c "cererea se soluționeaz în contradictoriu cu societatea, reprezentat prin consiliul de administrație, respectiv prin directorat".
Analizând apelul formulat din prisma motivelor invocate, Curtea l-a apreciat ca fiind fondat din urmtoarele considerente.
Prin cererea de chemare în judecat, reclamantul a solicitat obligarea pârâtei s-i pun la dispoziție copii de pe procesele-verbale ale adunrii generale ordinare și extraordinare din data de 28 martie 2008 sub sancțiunea unor daune cominatorii de 200 lei/zi de întârziere, calculate cu data depunerii acțiunii și pân la predarea efectiv a înscrisurilor solicitate.
Rezult din probele administrate în fața instanței de fond c aceast obligație legal nu a fost îndeplinit de ctre pârât ci, dimpotriv, aceasta chiar a contestat faptul c ar avea obligația legal de a comunica reclamantului copii de pe acele procese-verbale.
Potrivit art. 178 alin. 1 "administratorii, respectiv membrii directoratului, sau, dupa caz, entitatile care tin evidenta actionariatului conform prevederilor legale au obligatia sa puna la dispozitia actionarilor si a oricaror alti solicitanti informatii privind structura actionariatului respectivei societati si sa le elibereze, la cerere, pe cheltuiala lor, certificate privind aceste date" iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, administratorii "sunt obligați sa puna la dispozitia actionarilor si a detinatorilor de obligatiuni, in aceleasi conditii, registrele prevazute la art. 177 alin. (1) lit. b) si f)."
Art. 177 alin. 1 lit. b și f se refer la registrul ședințelor și deliberrilor adunrilor generale și la un registru al "registru al obligatiunilor, care sa arate totalul obligatiunilor emise si al celor rambursate, precum si numele si prenumele, denumirea, domiciliul sau sediul titularilor, cand ele sunt nominative. Evidenta obligatiunilor emise in forma dematerializata si tranzactionate pe o piata reglementata sau printr-un sistem alternativ de tranzactionare va fi tinuta conform legislatiei specifice pietei de capital;"
Se poate observa c art. 178 alin. 1 are în vedere dou situații, respectiv punerea la dispoziție a informațiilor și eliberarea la cerere a copii certificate privind datele solicitate.
Art. 178 alin. 2 din Legea nr. 31/1990 nu mai reia cele dou situații enunțate anterior, ci utilizeaz sintagma "în aceleași condiții" atunci când se refer la punerea la dispoziție precum și la comunicarea de copii certificate de pe registrele prev. la art. 177 alin. 1 lit. b și
Rezult cu certitudine deci c societatea comercial prin administrator are obligația de a pune la dispoziția acționarilor atât informațiile solicitate menționate la art. 178 alin. 1 cât și copii de pe registrele menționate la art. 178 alin. 2
În favoarea acționarilor, pe lâng dreptul de proprietate asupra acțiunilor, se recunoaște și un drept la informare care se realizeaz nu numai în mod direct cu ocazia adunrilor generale cât și ulterior, cu caracter permanent prin dreptul de consultare a documentelor societții și a registrelor acestora precum și dreptul de a obține copii de pe acestea.
Dreptul la informare ar fi lipsit de conținut dac s-ar aprecia c în favoarea acționarilor este recunoscut doar un drept la informare cu caracter general și nu de a lua la cunoștinț efectiv prin comunicare direct a conținutului proceselor verbale întocmite cu prilejul adunrilor generale.
Atât timp cât cel puțin pentru asociați adunrile generale sunt publice, în mod firesc cele consemnate în procesele-verbale pot fi cunoscute direct de ctre acționari prin comunicarea de copii.
În situația contrar, dreptul la informare și implicit obligația corelativ a societții comerciale de a furniza copiile solicitate, ar fi doar parțiale și limitate în mod nejustificat.
Faptul c a participat la deliberrile din cadrul adunrii generale nu înltur dreptul acționarului de a cunoaște efectiv modul în care aceste deliberri au fost consemnate în procesele-verbale, lucru ce se poate realiza doar prin comunicarea efectiv a copiilor de pe procesele-verbale.
Reclamantul își justific deci interesul în promovarea prezentei cereri de chemare în judecat, întemeiat pe un text legal, art. 178 alin. 2 din Legea nr. 31/1990, ce îi confer dreptul de a solicita copii de pe procesele-verbale și care stabilește în același timp obligația pentru societatea comercial a crui acționar este de-ai pune la dispoziție copiile solicitate.
Deși anterior introducerii cererii de chemare în judecat, pârâta și-a manifestat disponibilitatea de a comunica prți din procesele-verbale, solicitând precizri lmuritoare reclamantului în acest sens, rezult cu certitudine c nu a avut loc comunicarea actelor anterior introducerii cererii de chemare în judecat.
Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtei la plata unor daune cominatorii de câte 200 lei/zi de întârziere.
Instituția daunelor cominatorii este o creație a practicii judiciare, neexistând un text legal care s reglementeze aceast instituție juridic.
Prin decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție nr. XX/2005 pronunțat într-un recurs în interesul legii, Înalta Curtea stabilit c cererea privind obligarea la daune cominatorii este admisibil și în condițiile reglementrii obligrii debitorului la plata amenzii civile conform art. 5803.pr.civ.
În condițiile art. 329 alin. 3.pr.civ. decizia Înaltei Curți pronunțat în 12 2005 este obligatorie pentru instanțe asupra dezlegrilor date problemelor de drept judecate și își produce efectele numai pentru viitor.
Decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție își pstreaz îns forța obligatorie atâta vreme cât însși prevederea legal care a generat soluții diferite ale instanțelor judectorești se mai afl înc în vigoare.
În mod evident, abrogarea expres sau tacit a acelei prevederi legale determin lipsa efectelor deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție în acea materie.
În fapt, chestiunea daunelor cominatorii a primit o reglementare ulterioar deciziei nr. XX/12.12.2005 prin introducerea dispozițiilor art. 5803alin. 5.pr.civ. prin Legea nr. 459/2006 publicat în Monitorul Oficial nr. 994 din 13.12.2006 intrat în vigoare în termen de 30 de zile de la publicare.
Petitul având ca obiect obligarea la plata daunelor cominatorii nu mai are astfel un temei juridic la care s se raporteze, întrucât în prezent pentru a asigura executarea obligațiilor de a face intuitu persone, legiuitorul a prevzut instituția amenzilor cominatorii și a menționat în art. 5803alin. 5.pr.civ. c pentru neexecutarea obligațiilor de a face sau de a nu face nu se pot acorda daune cominatorii.
Având în vedere excepția calitții procesuale pasive a pârâtei, invocat din oficiu de ctre instanț se constat urmtoarele:
Textul legal incident, respectiv art. 178 alin. 1 din Legea nr. 31/1990, face referire la obligația administratorilor de a comunica documentele solicitate.
Nu se poate reține îns calitatea procesual pasiv a acestora în dauna societții comerciale, deoarece obligația de informare menționat anterior aparține persoanei juridice și nu persoanelor fizice numite administrator care nu fac altceva decât, mandatați de ctre acționari, s exprime public voința societar în limitele mandatului acordat și sub controlul acționarilor.
În consecinț, faț de cele menționate anterior, în temeiul art. 296.pr.civ. se va admite apelul formulat și se va modifica în parte hotrârea atacat în sensul c se va admite în parte cererea de chemare în judecat, pârâta fiind obligat s comunice reclamantului copii de pe procesele-verbale ale adunrii generale ordinare și extraordinare a acționarilor din data de 28 martie 2008.
Pentru considerentele menționate anterior, se va respinge cererea având ca obiect plata daunelor cominatorii.
În temeiul art. 274.pr.civ. deoarece s-a aflat în culp procesual, pârâta va fi obligat s achite reclamantului suma de 1012,45 lei cheltuieli de judecat la fond și în apel, reprezentând onorariu avocat (3,fond și 15 în apel) tax judiciar de timbru și timbru judiciar.(5 și 6 în apel și 2 și 5 la fond)
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTRȘTE
Admite apelul declarat de reclamantul, împotriva sentinței civile nr. 2112 din 10.09.2008, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului Maramure ș, pe care o schimb în întregime și în consecinț:
Admite în parte acțiunea formulat de reclamantul, împotriva pârâtei B
Oblig pârâta s-i comunice reclamantului copii de pe procesele-verbale ale AGA și din 28.03.2008.
Respinge cererea privind obligarea pârâtei la plata daunelor-cominatorii.
Oblig pe pârâta B s-i achite reclamantului G, 308,3 lei cheltuieli de judecat în prim instanț și 704,15 lei, cheltuieli de judecat în apel, în total suma de 1012,45 lei.
Definitiv și executorie.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțat în ședința de la 16 2008.
PREȘEDINTE: Delia Marusciac - - | JUDECTOR, - - |
GREFIER, - - |
Red. Dact.
16.12.2008/5 ex.
Jud. fond., Trib.
Președinte:Delia MarusciacJudecători:Delia Marusciac, Lucia Brehar
