Obligația de a face. Sentința 240/2009. Curtea de Apel Craiova

Comentarii

0

Dosar nr-

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL CRAIOVA

SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL

SENTINȚA Nr. 240

Ședința Publică de la 16 Iunie 2009

Completul compus din:

PREȘEDINTE: Magdalena Fănuță Judecător

Grefier: - - -

XXXX

Pe rol, rezultatul dezbaterilor din ședința publică de la data de 09 iunie 2009, privind acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale, având ca obiect refuz soluționare cerere.

La apelul nominal au lipsit părțile.

Procedura legal îndeplinită.

Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică de la data de 09 iunie 2009, când cei prezenți au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din aceeași zi și care face parte integrantă din prezenta sentință, iar instanța în vederea deliberării a amânat pronunțarea pentru ziua de 16 iunie 2009.

CURTEA:

Asupra acțiunii de față;

Prin acțiunea formulată la data de 23.01.2009 și înregistrată sub nr-, pe rolul Curții de APEL CRAIOVA - Secția Contencios Administrativ și Fiscal, reclamantul a chemat în judecată pârâtul Ministerul Apărării Naționale, solicitând ca prin sentința ce va fi pronunțată să se dispună obligarea pârâtului să emită Ordinul de trecere în rezervă în condițiile nr.OG7/1998, cu drept la pensie militară de serviciu, cu vechime incompletă și plată compensatorie, în cel mult 30 de zile de la data rămânerii definitive și irevocabile a hotărârii, sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea 554/2004.

Reclamantul a mai solicitat obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.

În motivarea acțiunii reclamantul a precizat că este ofițer activ în cadrul N la.01662 C, cu gradul de căpitan și că unitatea în care activează, începând cu data de 01.08.2008 a fost supusă restructurării prin redimensionare.

Reclamantul a mai susținut că în temeiul art.6 alin.1, lit.b din nr.OG7/1998 a solicitat trecerea în rezervă cu drept de pensie, înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege.

A mai arătat că a urmat procedura prevăzută de art.1 și 2 din Normele Metodologice de aplicare a OG nr.7/1998, formulând în termen de 3 zile de la primirea Ordinului de restructurare, raportul scris cu nr.3032/04.08.2008.

A mai arătat că pârâtul nu a răspuns cererii reclamantului și că ulterior a formulat alte trei rapoarte scrise, reiterând aceeași solicitare, iar la data de 12.12.2008, cu adresa nr.-819 i s-a comunicat că nu i-a fost aprobat raportul de trecere în rezervă.

Reclamantul a mai susținut că refuzul pârâtului de a soluționa favorabil cererea acestuia de trecere în rezervă este nelegal și abuziv, în condițiile în care din redactarea textului art.6 alin.1 din OG nr.7/1998 reiese fără echivoc dreptul celui care optează pentru trecerea în rezervă de a-l obține, urmând doar să ia act și să emită ordinul de trecere în rezervă.

S-a mai precizat de către reclamant că rapoartele de trecere în rezervă le-a formulat și ca urmare a unei situații familiala deosebite.

În dovedirea acțiunii, reclamantul depus la dosar următoarele înscrisuri: adresa nr.CA.1- 819 din 8 decembrie 2008, memoriu formulat de reclamant, adresa nr.495 din 6 ianuarie 2009, sentința nr.891 din 08.04.2005, pronunțată de Judecătoria Balș, Județul O, cererea de divorț a numitei, rezultatul medical al reclamantului de la Cabinetul Medical "", adeverință medicală, decizia asupra capacității de muncă a reclamantului, bilet de ieșire din spital, rețete medicale ale reclamantului și buletin de examinare-rezonanță magnetică din 02.11.2008.

La data de 11.03.2009, pârâtul Nad epus la dosarul cauzei întâmpinare, în cuprinsul căreia a invocat excepția inadmisibilității acțiunii,ca urmare a neîndeplinirii procedurii prealabile prevăzute de art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004.

Pe fondul cauzei, pârâtul a susținut că acțiunea este neîntemeiată, întrucât reclamantul și-a păstrat funcția în statul de organizare al unității, funcția sa nu a fost redusă, nu este disponibilizat pentru a beneficia de măsuri de protecție socială și se află în exercitarea unui contract cu N, nefiindu-i aplicabile prevederile art.2 din Normele Metodologice aprobate prin Ordinul N nr.169/2009.

S-a mai arătat că în ceea ce privește situația familială a reclamantului, aceasta nu primează în raport cu cerințele și nevoile armatei și că la data de 28.04.2006, ulterior apariției problemelor familiale pe care le invocă reclamantul, a încheiat cu N contractul de exercitare a profesiei de cadru militar în activitate.

În apărare, pârâta a depus la dosar actele care au stat la baza refuzului de a soluționa favorabil cererea reclamantului, înregistrată sub nr.CA-,respectiv: din Ordinul locțiitorului Șefului Statului General nr.244/29.08.2008, din Ordinul de zi pe unitate nr.176/05.09.2008, adresa nr.-819, emisă de Statul General, Contract privind exercitarea profesiei de cadru militar în activitate, adresa nr.264 din 20 ianuarie 2009, emisă de - Comandamentul Comunicațiilor și Informaticii.

La data de 12.05.2009, pârâtul a comunicat, la solicitarea instanței, următoarele înscrisuri: Hotărârea nr.12 din 27.08.2008, Tabel cu ofițerii propuși pentru menținerea în funcțiile deținute, Tabel nominal cu ofițerii care nu au fost avizați în Ședința Comisiei de selecție din 27.08.2008, în vederea trecerii în rezervă, în condițiile OG nr.7/1998, proces verbal nr.12 din 27.08.2008, adresa nr.B/10318 din 02.09.2008, emisă de Statul General.

Examinând cu prioritate, în condițiile art. 137 alin.1 Cod pr.civilă, excepția neîndeplinirii procedurii prealabile, ce reprezintă o condiție de exercitare a dreptului la acțiune în contencios administrativ, conform art.7 alin.1 din legea nr.554/2004 și art.109 alin.2 Cod pr.civilă, Curtea constată că excepția invocată de reprezentantul N este neîntemeiată.

Legea nr.554/2004 privind contenciosul administrativ arată în mod expres situațiile în care nu este necesară plângerea prealabilă (art.7 alin.5), iar din coroborarea dispozițiilor art.7, art.8 și art.11 din lege rezultă că procedura prealabilă este impusă numai în cazul actului administrativ unilateral tipic, iar nu în cazul refuzului nejustificat de soluționare a unei cereri ori al tăcerii autorității publice.

În speță, reclamantul a solicitat N trecerea în rezervă în condițiile nr.OG7/1998.

Cererea reclamantului a fost înaintată pârâtului cu adresa nr-CA.1/2472/13.07.2009 de către șeful Direcției personal și mobilizare.

La data de 16.01.2009, cu adresa nr.495//16.01.2009, Nac omunicat Comandantului Instrucție Comunicații și Informatică "Frații " că cererea de trecere în rezervă formulată de reclamantul nu poate fi soluționată favorabil (fila nr.8 din dosar).

Urmare a refuzului manifestat de către pârât, reclamantul s-a adresat instanței de contencios administrativ.

Având în vedere cele arătate anterior, se apreciază că reclamantul se putea adresa cu acțiune direct instanței de contencios administrativ, întrucât în astfel de situații recursul prealabil se vădește a fi inutil, iar persoana care se consideră vătămată nu mai trebuie supusă încă o dată unui refuz din partea autorității publice.

Urmează ca excepția inadmisibilității acțiunii invocată de către pârât să fie respinsă ca neîntemeiată, întrucât acțiunea reclamantului s-a întemeiat pe refuzul N de rezolvare a cererii.

Analizând actele și lucrările dosarului, pe fondul cauzei, Curtea reține următoarele:

La data de 28.04.2006 între reclamant și N - 01622 Caf ost încheiat Contractul nr.1160/2006 privind exercitarea profesiei de cadru militar în activitate.

Contractul a fost încheiat în conformitate cu prevederile art.41¹din legea nr.80/1995 privind Statutul cadrelor militare, modificat și completat prin OUG nr.90/2001.

La art.1 din contract s-a prevăzut că durata acestuia este de 4 ani, de la 01.05.2006, până la 30.04.2010.

Începând cu data de 01.08.2008, unitatea militară în care activează reclamantul a fost supusă reorganizării.

La data de 29.08.2008, comandantul UM.01662 emis Ordinul nr.244/2008, prin care, începând cu 01.09.2008, reclamantul a fost numit în funcția de șef al comunicațiilor și informaticii.

La emiterea acestui ordin au fost avute în vedere dispozițiile art.78 alin.1 din legea nr.80/1995, cu modificările și completările ulterioare și ale art.14 lit.a din Ordinul N nr.M 63/2007.

La data de 27.08.2008 s-a desfășurat ședința Comisiei de selecție nr.4 a Statului General și structurilor subordonate acestuia -din cadrul Ministerului Apărării Naționale pentru funcțiile de ofițeri cu grade până la locotenent-colonel (similar) inclusiv și pentru funcțiile de maiștrii militari și subofițeri (vb.p. - nr.12/27.08.2008 - filele nr.32-34 din dosar).

Pe ordinea de zi a ședinței la pct.3 au fost supuse analizei: "propunerile de trecere în rezervă, în condițiile OG nr.7/1998, a unui ofițer".

Membrii comisiei de selecție nu au avizat solicitările de trecere în rezervă ale căpitanilor și și au propus menținerea în funcțiile deținute de aceștia, întrucât funcțiile se regăsesc în noul stat de organizare.

Din cuprinsul întâmpinării depuse la dosar de către pârât care se coroborează cu susținerile reclamantului din cererea de chemare în judecată, se reține că prin rapoartele nr.032/04.08.2008 și 3493/29.08.2008, reclamantul a solicitat trecerea în rezervă în condițiile nr.OG7/1998.

Cu adresa nr. 819 emisă de către -Statul General la data de 08.12.2008(fila nr.4 din dosar) s-a comunicat comandantului Comunicațiilor și Informaticii că,în ceea ce privește cadrele militare din structurile subordonate Comandamentului Comunicațiilor și Informaticii supuse reorganizării, începând cu data de 01.09.2008 și respectiv 01.10.2008,care nu au fost avizate de către Comisia de Selecție în vederea trecerii în rezervă în condițiile nr.OG7/1998, dar își mențin opțiunile inițiale au fost reanalizate de către Direcția personal de mobilizare a Statului General.

La pct.1 din cuprinsul aceleiași adrese se menționează că "referitor la cadrele militare carenu au fost avizateîn vederea trecerii în rezervă șiau fost încadrateîn funcție în baza propunerilor Comisiei de Selecție, a rezultat că solicitările acestora nu se justifică, fiind necesară menținerea lor în sistem pentru următoarele considerente:

a) neavizarea trecerii în rezervă s-a efectuat cu respectarea art.5 lit.a din OG nr.7/1998 și a art.85 alin.1 lit.e din Legea nr.80/1995, privind Statutul cadrelor militare,

b) încadrarea în funcții s-a efectuat cu respectarea prevederilor art.74 din Legea 80/1995,

c) funcțiile cadrelor militare nu s-u redus, iar în situația celor ale căror funcții s-au redus, au existat funcții libere în aceleași structuri,

d) fac parte din arme și specialități militare, în care se înregistrează deficit de personal;

e) problemele sau interesele personale nu primează în raport cu cerințele și nevoile armatei;

f) marea majoritate sunt cadre militare tinere, care nu îndeplinesc condițiile acordare a pensiei.

De asemenea la data de 16.01.2009, cu adresa nr.495/2009, emisă de către a fost comunicat răspunsul la solicitarea reclamantului, privind trecerea în rezervă în condițiile nr.OG7/1998, arătându-se că aceasta a fost analizată de Direcția personal și mobilizare și că în prezent nu poate fi "soluționată favorabil, întrucât:

- potrivit art.5 lit.a) din nr.OG7/1998, trecerea în rezervă a ofițerilor, maiștrilor militari și subofițerilor, în condițiile acestei ordonanțe se face în temeiul art.85 alin.1 lit.e din legea nr.80/1995, privind Statutul cadrelor militare cu modificările și completările ulterioare;

- ofițerul nu se află în situația prevăzută la art.85 alin.1 lit.e din Legea nr.80/1995 (când în urma reorganizării unor unități și a reducerii unor funcții din statele de organizare nu sunt posibilități pentru a fi încadrați în alte funcții sau unități, precum și pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Apărării);

- situația actuală a efectivelor armatei (deficite la toate categoriile de personal) nu permite aplicarea art.27 din ordonanță".

În conformitate cu prevederile art.85 alin.1 lit.e din Legea nr.80/1995, privind Statutul cadrelor militare, cu modificările și completările ulterioare, "ofițerii, maiștrii militari și subofițerii în activitate pot fi trecuți în rezervă sau direct în retragere, după caz, când, în urma reorganizării unor unități și a reducerii unor funcții din statele de organizare, nu sunt posibilități pentru a fi încadrați în alte funcții sau unități, precum și pentru alte motive sau nevoi ale Ministerului Apărării Naționale".

Prin Ordonanța Guvernului nr.7/1998 privind unele măsuri de protecție socială a personalului militar și civil care se vor aplica în perioada restructurării marilor unități, unităților și formațiunilor din compunerea au fost prevăzute anumite măsuri de protecție socială pentru personalul militar și salariații civili,disponibilizațica urmare a restructurării armatei.

Astfel, la art.6 alin.1 lit.b din Ordonanță (a cărei aplicare o dorește reclamantul prin prezenta acțiune) s-a prevăzut că personalul militar și salariații civilidisponibilizați, ca urmare a restructurării armatei, înperioada de restructurarea armatei pot cere trecerea în rezervă, cu drept de pensie, înainte de împlinirea vârstei prevăzute de lege, cu drept la pensie militară de serviciu, cu vechime incompletă, pentru personalul militar care are o vechime în serviciu de minimum 20 de ani, din care cel puțin 10 ani în serviciul militar.

Din examinarea actelor dosarului a rezultat că unitatea militară din care face parte reclamantul a fost, într-adevăr, supusă reorganizării și începând cu data de 01.09.2008 (Hotărârea nr.12/27.08.2008 - fila nr.31 din dosar), însă funcția pe care era încadrat reclamantul, aceea de șef al comunicațiilor și informaticii ( din Ordinul Locțiitorului Șefului Statului General nr.244/29.08.2008 -fila nr.19 din dosar) nu a fost redusă.

Din interpretarea dispozițiilor art.6 alin.1 din OUG nr.7/1998 coroborate cu cele ale art.85 lit.e din Legea nr.80/1995 reiese căpotsolicita trecerea în rezervă în condițiile ordonanței, beneficiind astfel de protecție socială doar cadrele militare care îndeplinesc cumulativ două condiții:

- să facă parte din unitățile militare supuse reorganizării;

- funcțiile pe care le ocupă să fi fost reduse, ca urmare a restructurării armatei.

Prin urmare, pentru a beneficia de măsurile de protecție socială - ajutoare și plăți compensatorii, stabilite de nr.OG7/1998, reclamantul trebuiasă fi fost disponibilizat, ca o consecință a restructurării unității militare în care acesta își desfășura activitatea.

Ori, în speță, cea de-a doua condiție prevăzută, atât la art.85 lit.e din Legea 80/1995, cât și la art.1 și 6 din nr.OG7/1998, aceea a reducerii funcției, urmată de imposibilitatea reîncadrării în altă funcție sau unitate, pentru ca reclamantul să poată fi considerat disponibilizat,nu este îndeplinită.

Așa încât, susținerea reclamantului potrivit căreia acesta este îndreptățit să solicite și să beneficieze de trecerea în rezervă, în condițiile Ordonanței doar pentru simplul fapt că unitatea în care era încadrat a fost supusă reorganizării, deși funcția pe care o ocupa nu s-a redus, este nefondată.

Comisia de Selecție nr.4 a Statutului General din cadrul Ministerului Apărării nu a săvârșit un exces de putere prin nerezolvarea favorabilă a cererii de trecere în rezervă reclamantului, în condițiile nr.OG7/1998, ci, dimpotrivă, dispunând menținerea acestuia în funcția deținută anterior reorganizării, și-a exercitat, ca autoritate administrativă în domeniul carierei personalului militar, dreptul de apreciere, în limitele și cu respectarea criteriilor stabilite prin lege.

Dreptul reclamantului de a fi trecut în rezervă și de a beneficia de plăți compensatorii în condițiile nr.OG7/1998, nu creează obligativitatea pentru Ministerul Apărării de a emite Ordinul de trecere în rezervă, ci doar posibilitatea trecerii în rezervă, posibilitate ce trebuie examinată prin raportare la dispozițiile cuprinse în Legea nr.80/1995 și prin prisma condițiilor stabilite de G.nr.7/1998.

Pentru considerentele anterior expuse, apreciind că în mod temeinic și legal pârâtul Ministerul Apărării Naționale respins cererea formulată de reclamant, în condițiile prevăzute de art.6 alin.1 lit.b din nr.OG7/1998, urmează ca în temeiul dispozițiilor art.1 și 18 din Legea nr.554/2004 să fie respinsă prezenta acțiune ca neîntemeiată.

Pe cale de consecință, în raport de dispozițiile art.274 cod procedură civilă va fi respinsă cererea reclamantului privind plata cheltuielilor de judecată ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE:

Respinge acțiunea reclamantului, domiciliat în B,str. - - nr.3,.2..1,.4,.19, Județul O, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Apărării Naționale, cu sediul în B, sector 5,str. -, nr.13-15.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședința publică de la 16 Iunie 2009.

Președinte, - -

Grefier, - -

Red.jud.-

LF/ 4 ex/13.07.2009

Președinte:Magdalena Fănuță
Judecători:Magdalena Fănuță

Vezi și alte spețe de contencios administrativ: