Obligația de a face. Decizia 243/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 243/
Ședința publică de la 3 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 3: Dorina Vasile
Grefier - -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanții, domiciliat în sat, oraș, județul B - prin procurator G și, sat, oraș, județul B,- prin procurator G, domiciliat în sat, oraș, județul B, împotriva sentinței nr.156/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 martie 2008 și s-au consemnat în încheierea din acea zi, instanța având nevoie de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea cauzei la data de 3 aprilie 2008, când a pronunțat prezenta.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Brăila sub nr-, reclamantul G în calitate de procurator pentru reclamanții, a chemat în judecată pârâții și, întrucât refuză să respecte și să execute sentința nr.90//23 iunie 2006 pronunțată de Tribunalul Brăila, irevocabilă prin decizia nr.316/R/28 septembrie 2006 pronunțată de Curtea de APEL GALAȚI și sentința nr.158//28 noiembrie 2006 Tribunalului Brăila, irevocabilă prin decizia nr.14/R/9 ianuarie 2007 Curții de APEL GALAȚI.
A arătat că cele două sentințe sunt irevocabile și instanța trebuie să rețină că sunt titluri executorii, iar în baza Legii nr.554/2004 să se plice fiecăruia câte 3 ani închisoare.
În susținerea cererii reclamantul a depus sentința nr. 90//23 ianuarie 2006 Tribunalului Brăila, sentința nr.158//28 noiembrie 2006 Tribunalului Brăila, procura judiciară d reprezentare a celor doi pârâți.
Pârâții și au formulat întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii întrucât dispozițiile celor două sentințe au fost aduse la îndeplinire. Prin adresa nr. 14.09/27.11.2006 reclamantul în calitate de mandatar a fost convocat la data de 30.11.2006 pentru delimitarea terenurilor, constituindu-se în acest scop o comisie formată din salariații serviciului de cadastru și registru agricol din cadrul primăriei. La aceeași dată a fost convocat și reprezentantul, arendașul terenurilor care urmau să fie delimitate și vecin cu aceste terenuri.
La data și ora stabilită comisia împreună cu cei doi a procedat la delimitarea terenurilor în tarlaua 107/3, parcelele nr. 4 și 41 prin bornarea proprietăților de către mandatar. La încheierea procesului verbal mandatarul a refuzat să îl semneze, motivând că planul parcelar nu este bun, refuzând în același timp și continuarea acțiunii de delimitare în celelalte tarlale potrivit titlului de proprietate și a plecat de la fața locului.
În aceste condiții comisia a continuat delimitarea terenurilor și în celelalte tarlale față de care reprezentantul arendașului nu a avut obiecțiuni.
Procesul verbal a fost semnat de părțile prezente și înregistrat sub nr. 14.239/30.11.2006.
Referitor la cheltuielile de judecată, acestea au fost plătite în solidar cu primarul, de asemenea și suma de 1220 lei cu titlu de amenda.
La data de 19.04.2007 pe aceleași planuri parcelare, pe care inițial mandatarul le-a contestat s-a făcut delimitarea terenurilor pe fiecare și parcelă în parte, fără ca mandatarul să mai facă vreo obiecție, a semnat procesele verbale care au fost înregistrate la Primăria orașului sub nr. 13.375, 13.376, 13.377, 13.378, 13.379/19.04.2007.
La întâmpinare au fost atașate procesele verbale și planurile parcelare, adresa nr. 14093/27.11.2006, adresa nr. -/12.04.2007, chitanța nr. -, chitanța nr. - prin care s-a plătit amenda și cheltuielile de judecată.
Întâmpinările au fost depuse la data de 4 mai 2007 și s-a dispus comunicarea către reclamant prin încheierea din 8 mai 2007.
Tribunalul examinând cererea reclamantului, a constatat că nu este întemeiată și a respins-o pentru considerentele următoare:
Problema de fond a reclamației o constituie delimitarea terenurilor potrivit titlurilor de proprietate ale reclamanților, parcelare care s-a efectuat în baza proceselor verbale încheiate în conformitate cu dispozițiile Legii speciale nr. 18/1991, actele administrative încheiate potrivit acestei legi nu pot fi atacate pe calea contenciosului administrativ în conformitate cu dispozițiile art. 5 alin. 2.
În cauză nu poate fi vorba de un refuz din partea pârâților pentru a fi reclamat pe calea contenciosului administrativ, întrucât în cauză s-a realizat problema delimitării terenurilor, asupra cărora s-au constituit titluri de proprietate reclamanților.
Cât privește participarea reprezentantului Ministerului Public la soluționarea cauzei, participarea acestuia nu este obligatorie, acesta putând aprecia dacă este cazul să participe sau nu, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 554/2004 și Deciziei nr. 65/25 iunie 2007 Curții Constituționale.
Cu privire la aplicarea dispozițiilor art. 24 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 aplicarea sancțiunilor penale nu intră în competența Secției de Contencios Administrativ.
Întrucât nu sunt îndeplinite dispozițiile art. 1 din Legea nr. 554/2004, instanța a respins ca nefondată acțiunea reclamanților prin mandatar.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal au declarat recurs reclamanții prin procurator, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie
În motivare recurenții au arătat că instanța a pronunțat o soluție cu interpretarea și aplicarea greșită a Legii nr. 544/2004 și cu aprecierea greșită a materialului probator administrat în cauză.
Reclamanții dețin sentințe definitive și irevocabile pe care pârâții refuză să le aducă la îndeplinire.
În mod nelegal nu li s-a permis reclamanților să depună la dosar probe, în sentință fiind consemnate precizări care nu au fost puse în discuția părților.
Examinând sentința recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, sub toate aspectele, conform art. 3041Cod procedură civilă, Curtea constată că prima instanță a făcut o corectă interpretare și aplicare a dispozițiilor legale în materie și o integrală apreciere a materialului probator administrat în cauză pronunțând sentință legală și temeinică a cărei reformare nu se impune.
Corect a reținut prima instanță în baza actelor de la dosar că sentințele judecătorești menționate au fost aduse la îndeplinire în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 18/1991 aplicabilă în speță.
Corect a reținut prima instanță că în cauză nu poate fi vorba de un refuz din partea pârâților care ar deschide calea acțiunii în contecios aministrativ deoarece s-a efectuat delimitarea terenurilor pe fiecare și parcelă în parte, ci încheierea proceselor verbale prevăzute de lege.
Constatând că nu există alte motive de nelegalitate sau netemeinicie a sentinței recurate, de natură a fi luate în discuție și din oficiu, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanții, domiciliat în sat, oraș, județul B - prin procurator G și, sat, oraș, județul B,- prin procurator G, domiciliat în sat, oraș, județul B, împotriva sentinței nr.156/16.10.2007 pronunțată de Tribunalul Brăila, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 3 Aprilie 2008.
Președinte Pt. Judecător - - Judecător
- - A în cf. art. 261.pr.civ. - -
Președinte
Judecător dr. -
Grefier
- -
Red. 11.07.2008
Tehnored. /2 Ex./14.07.2008
Fond:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Mariana Trofimescu, Dorina Vasile
