Obligația de a face. Decizia 245/2008. Curtea de Apel Tg Mures
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU MUREȘ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
Decizie nr. 245/
Ședința publică din 13 Martie 2008
Completul compus din:
- Președinte
- Judecător
- Judecător
Grefier -
Pe rol judecarea recursului formulat de pârâta " " cu sediul social în T,-, județul T, cu adresa de corespondență în T, nr.146, jud.T, înregistrată la ORC T sub nr. J/-, împotriva Sentinței civile nr. 435 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei după care se constată că susținerile părților și dezbaterile în fond au fost consemnate în încheierea de ședință din 6 martie 2008 când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie.
CURTEA,
Prin sentința civilă nr. 435 din 19 octombrie 2007, Tribunalul Mureșa admis acțiunea formulată de reclamantul Penitenciarul Târgu -M în contradictoriu cu pârâta SRL T și a constatat că pârâta nu și-a îndeplinit obligația contractuală de a furniza furajele comandate conform comenzii nr. 1 din 3 septembrie 2007 comunicată prin fax la data de 3 septembrie 2007, încălcând astfel prevederile art. 9.2 din contractul de furnizare nr. 12-13881 din 4 iunie 2007. încuviințat ca reclamantul să achiziționeze, pe cheltuiala pârâtei, cantitatea de furaje arătate în comandă, în vederea realizării în natură a obligației contractuale, cu cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că între reclamant și pârâtă s-a încheiat contractul de furnizare nr. 12-13881 din 4 iunie 2007, având ca obiect principal furnizarea a 14.000 kg rețea 0-2, concentrate tineret porcin 10- 30 kg, 16.000 kg rețea 0-3 concentrate porci la îngrășat 30- 60 kg, 18.000 kg rețea 0-4, concentrate porci la îngrășat peste 60 kg, conform cantităților adjudecate în urma cererii de oferte din 22 mai 2007. La pct. 5 din convenție s-a stabilit prețul produselor livrate iar la pct. 9.2 s-a stipulat că furnizorul se obligă să furnizeze produsele în funcție de comenzile depuse de achizitor în termen de 7 zile de la transmiterea comenzii prin fax, în caz contrar urmând a se percepe penalități de 10 lei/zi întârziere iar la pct. 10.2 se arată că achizitorul se obligă să plătească prețul produselor către furnizor în termenul convenit de la emiterea facturii în termen de 60 de zile de la livrarea mărfii și emiterea facturii. S-a mai stipulat la pct. 18.1 din contract că pentru produsele livrate, plățile datorate de achizitor furnizorului sunt cele declarate în propunerea financiară, precizându-se la pct. 18.2 că prețul contractului rămâne neschimbat pe toată durata derulării. Pe cale amiabilă părțile au convenit definiția forței majore în sensul că aceasta este un eveniment mai presus de voința părților, de controlul acestora, care nu se datorează vinei sau greșelii lor, care nu putea fi prevăzut în momentul încheierii contractului și care face imposibilă executarea, dându-se exemple de asemenea evenimente: războaie, revoluții, incendii, inundații, catastrofe naturale, embargouri, etc.
S-a mai reținut că la 19 iulie 2007, pârâta în calitate de furnizor a adus la cunoștința achizitorului că se impune ajustarea prețului contractului conform art. 19 din HG nr. 925/2006, datorită creșterii prețurilor elementelor constitutive ale ofertei, cerere cu care reclamantul nu a fost de acord.
S-a considerat de către prima instanță că evenimentul insurmontabil invocat de pârâtă nu se încadrează în noțiunea de forță majoră, evenimentele de producere a secetei fiind previzibile în condițiile schimbărilor climaterice. Instanța a apreciat că invocarea de către pârâtă a prevederilor art. 97 din HG nr. 925/2006 cu privire la normele de aplicare a prevederilor OG 34/2006 nu îi sunt favorabile, întrucât potrivit acestora prețul contractului de achiziție publică este ferm și doar prin excepție poate fi ajustat pentru restul rămas de executat, numai în cazul apariției unor împrejurări care lezează interesele comerciale legitime ale părților și care în mod obiectiv nu au putut fi prevăzute la data încheierii contractului. Astfel, instanța de fond a concluzionat că stabilirea prețului sub forma unei sume de bani este de esența vânzării, că pârâta nu a făcut dovada necesității unei ajustări de preț și câtă vreme nu și-a îndeplinit obligația principală de predare a bunului în funcție de comenzi, achizitorul poate opune excepția de neexecutare sau, după caz, poate solicita daune.
Hotărârea primei instanțe a fost atacată cu recurs de pârâtă, care a solicitat respingerea acțiunii reclamantului.
În dezvoltarea motivelor de recurs (art. 304 pct. 5, pct. 8, art. 304/1 Cod procedură civilă ) pârâta a arătat punctual ca din practicaua sentinței atacate rezultă că nu au răspuns părțile și, întrucât nu s-a cerut judecarea în lipsă, erau incidente prevederile art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă. S-a mai învederat că la 8 octombrie 2007, Penitenciarul Târgu -M a cerut, iar instanța a aprobat, conexarea dosarelor, în condițiile în care dosarul nr- nu a fost adus la cunoștința pârâtei în mod legal și nu a fost citat. Totodată, s-a precizat că reclamantul a invocat art. 1021 cod civil în cererea de achiziționare pe cheltuiala pârâtei produsele contractate, fără însă a specifica dacă se dorește continuarea contractului prin obligarea la executarea obligațiilor contractuale sau desființarea convenției cu daune interese, cu toate că din dispozițiile art. 1021 Cod civil reiese clar opțiunile pe care le are la îndemână.
Recurenta a invocat în acest sens și adresa reclamantului nr. 12-20011 din 4 octombrie 2000, subliniind că din cuprinsul acestei adrese, care este o înștiințare de reziliere nu reiese nicio pretenție materială.
În sfârșit, recurenta a subliniat și reaua credință a Penitenciarului Târgu -M în desfășurarea relațiilor contractuale, în încercarea sa de a argumenta creșterea prețului, evidențiind faptul că între cele două părți contractante a existat un contract permanent, reclamantul fiind la curent cu situația cu care se confruntă societatea pârâtă. Recurenta pârâtă a susținut existența forței majore și încetarea de plin drept a efectelor contractului, notificată reclamantului prin adresa din 1 august 2007, precizând că urmează o perioadă în care activitatea societății este sistată, angajații trecuți în concediu fără plată, administratorul societății suferind două atacuri cardiace și fiind spitalizat în două rânduri.
Intimatul reclamant a formulat întâmpinare, solicitând respingerea recursului pârâtei, răspunzând punctual motivelor invocate de recurenta.
Astfel, s-a învederat faptul că prin cererea de la fila 1 în dosar nr- al tribunalului Mureș, a cerut expres judecarea cauzei în lipsa părților și că la fila 47 din același dosar există dovada efectuării procedurii de citare.
Pe fondul cauzei s-a precizat că pârâta nu a formulat nicio apărare și nu a prezentat vreo dovadă prin care să demonstreze că și-a îndeplinit la timp obligația de furnizare a furajelor comandate, subliniind că debitoarea în mod deliberat a refuzat onorarea obligației contractuale pe motiv că la acel nivel al prețului de vânzare nu obține profitul dorit și a solicitat majorarea prețului cu 45%.
Intimatul a invocat în sprijinul său și prevederile art. 96 alin. 4 din HG nr. 925/2006, subliniind că motivul invocat de pârâta recurentă nu constituie forță majoră.
Analizând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate, ținând cont și de incidența prevederilor art. 304/1 Cod procedură civilă, instanța constată că recursul este nefondat.
Instanța de fond a reținut starea de fapt corectă, corespunzătoare raportului contractual intervenit între părțile litigante și clauzelor stipulate privind condițiile de livrare, prețul și definirea forței majore.
Într-adevăr la acest dosar înregistrat sub număr nou -, a fost conexat dosarul nr-, potrivit dispoziției instanței consemnate prin încheierea din 8 octombrie 2007, dată pentru care societatea pârâtă(fila 47 din dosarul conexat) a fost citată prin afișare, pe dovada de îndeplinire a procedurii subliniindu-se motivul pentru care s-a afișat citația. De altfel, pentru același termen, 8 octombrie 2007 (fila 48) pârâta formulează o cerere de acordare a unui nou termen pentru angajarea unui apărător, dovedindu-se astfel că a fost citat în cauză, contrar susținerilor sale.
Prin cererea formulată în dosarul nr- reclamantul a cerut soluționarea fără citarea părților, echivalentă practic cu o cerere de soluționare în lipsă. Este adevărat că era vorba de o cerere de ordonanță președințială, dar acest dosar a fost conexat la prezentul.
Pe fondul cauzei, reclamantul a făcut dovada unei comenzi ferme transmisă pârâtei la 3 august 2007, iar pârâta nu a dovedit îndeplinirea obligației asumate prin contract. Clauzele contractuale sunt clare, fără echivoc, între părțile contractante au avut loc comunicări scrise cu privire la obiectul disputei și anume prețul contractului care nu putea fi modificat în maniera dorită de pârâtă, așa cum a fost solicitat prin adresa aflată la fila 10 dosar fond. Argumentele invocate și prin adresa de la fila 13 dosar fond, vizau practic o renegociere a prețului contractual pentru considerente care puteau fi prevăzute la data încheierii contractului, cu atât mai mult cu cât obiectul, prețul, durata, obligațiile și sancțiunile sunt cuprinse la capitolul "Clauze obligatorii", iar la art. 5 "preț" nu este prevăzută posibilitatea modificării în timp ce la obiectul contractului, unitatea achizitoare putea să suplimenteze sau să diminueze cantitățile prevăzute cu condiția să le notifice furnizorului. Este evident că furnizorul nu și-a executat obligația contractuală de predare a furajelor comandate de achizitor, fără a putea invoca în justificarea refuzului de executare argumente care să constituie un eveniment de forță majoră, situație în care, solicitarea reclamantului de a procura cantitatea respectivă de furaje pe cheltuiala pârâtei, bineînțeles în limita prețurilor stabilite prin contract este justificată, potrivit prevederilor art. 1077 Cod civil.
Referitor la reaua credință invocată de recurentă, instanța nu poate susține o asemenea atitudine în sarcina reclamantului câtă vreme din toate actele dosarului rezultă că pârâta este în culpă contractuală și în plus, din adresa Ministerului Justiției ANP - Penitenciarul (fila 41 dosar nr-) rezultă că societatea pârâtă nu a mai executat comenzile față de emitentul scrisorii și că a solicitat majorarea prețurile convenite prin contract cu 40%. În acest dosar, societatea pârâtă s-a rezumat la a formula o cerere de amânare pentru apărare, iar în dosarul la care s-a dispus conexarea, cel cu nr- i s-a acordat acest termen (fila 44), fără ca pârâta să mai formuleze în scris vreo cerere în apărare sau întâmpinare.
Relevant este însă faptul că temeinicia cererii reclamantului rezultă din actele aflate la dosar, în special din aplicarea clauzelor contractuale, argumentele recurentei nefiind de natură să înlăture aplicarea lor. Sub nicio formă nu se pot circumscrie cauzei de forță majoră, imposibilitatea de achiziționare a materiilor prime care intră în compoziția produselor prevăzute în contract, din cauza lipsei de pe piață, determinată de seceta prelungită, aspecte invocate în adresa depusă de recurentă la fila 5 dosar. Forța majoră este clar definită de părți iar probabilitatea de producere a secetei exista, în condițiile climaterice actuale și la data încheierii contractelor, fiind un fenomen previzibil.
Față de cele ce preced, văzând și prevederile art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul formulat de pârâta " " cu sediul social în T,-, jud.T, cu adresa de corespondență în T, nr.146, jud.T, înregistrată la ORC T sub nr. J/-, împotriva Sentinței civile nr. 435 din 19 octombrie 2007, pronunțată de Tribunalul Mureș în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 13 martie 2008.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI: Nemenționat
GREFIER,
Red.
Tehnored. BI/2ex
Jud.fond:;
-9.05.2008-
Președinte:NemenționatJudecători:Nemenționat
