Obligația de a face. Decizia 2460/2008. Curtea de Apel Craiova
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CRAIOVA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE Nr. 2460
ȘEDINȚA PUBLICĂ DE - 2008
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Elena Canțăr PREȘEDINTE SECȚIE
- - -- JUDECĂTOR 2: Gabriel Viziru
- - -- JUDECĂTOR 3: Sanda Lungu
GREFIER -
S-a luat în examinare contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SRL împotriva deciziei nr. 754 din data de 16 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local.
La apelul nominal au răspuns avocat pentru contestatoarea SC SRL, lipsind intimatul pârât Consiliul Local.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier ,după care,
Constatând cauza în stare de judecată s-a acordat cuvântul părții prezente pentru a pune concluzii;
Avocat pentru contestatoarea SC SRL, solicită admiterea contestației în anulare potrivit art.318 alin. 1 teza 1 din Codul d e procedură civilă, întrucât instanța de recurs, în rejudecarea fondului nu a observat la dosarul cauzei și, pe cale de consecință, nici nu a cercetat existența înscrisurilor reprezentat de facturile fiscale emise de SC SRL către Consiliul Local.
CURTEA:
Deliberând asupra contestației în anulare formulată în prezenta cauză:
Prin sentința nr. 682 din 7 2006, Tribunalul Olta respins ca neîntemeiată acțiunea reclamantului Consiliul Local împotriva pârâtei SC " SRL pentru a se dispune obligarea acesteia să factureze lucrările executate la sediul Primăriei, în raport de creșterea prețului la materii prime și materiale, așa cum s-a prevăzut în contractul de antrepriză din data de 16.09.2002 și să se anuleze facturile emise pe baza formulei de reactualizare prevăzute de modelul nr.2 din - nr-.
Pentru a pronunța această sentință, tribunalul a reținut că pentru lucrările executate au fost întocmite situații de lucrări, care după cum rezultă din cererea de chemare în judecată au fost semnate de reclamantă, iar în baza situațiilor de lucrări au fost emise facturi însușite la plată de reclamantă, efectuându-se chiar plata pentru acestea potrivit ordinelor de plată depuse.
S-a avut în vedere de prima instanță că la data de 19 ianuarie 2006 între părți a fost încheiată o minută - care are valoarea unui contract și produce efecte conform dispozițiilor art. 969 Cod civil, prin care s-a dispus diminuarea sumei de 703.658.767 lei rămasă de achitat pârâtei cu suma de 401.032.566 lei, constatându-se astfel că reclamanta datorează pârâtei numai suma de 2.626.201 lei.
S-a constatat de tribunal că facturile solicitate a fi anulate au fost întocmite cu respectarea legii și considerentul că facturarea lucrărilor a fost efectuată contrar clauzelor contractuale nu poate constitui motiv de anulare, atâta timp cât au fost acceptate la plată și, mai mult, părțile au hotărât potrivit minutei încheiate să se diminueze suma datorată, rămasă neachitată, cu suma achitată în plus.
Prin decizia nr.2697 din 06 iunie 2007, Curtea de APEL CRAIOVAa admis recursul reclamantului, a casat sentința, cu reținere pentru efectuarea unei expertize, a stabilit termen 4 iulie 2007 și a stabilit onorariu 5.000.000 lei ROL.
Pentru a pronunța această decizie, s-au reținut următoarele:
Între reclamantul Consiliul Local al comunei, în calitate de beneficiar și SC" "SRL, în calitate de antreprenor, s-a încheiat la 16.09.2002 un contract de antrepriză.
Contractul a avut ca obiect executarea unei centrale termice și sistematizare verticală a Primăriei.
În contract părțile au prevăzut modalitățile de plată a prețului.
În cuprinsul art. 5, părțile au convenit ca majorările de prețuri, intervenite după încheierea contractului datorită scumpirii materiilor prime și materialelor de construcții la furnizori sau pe piață, vor fi acceptate și suportate de beneficiar peste prețul stabilit prin contract și vor fi facturate de antreprenor.
Reclamanta recurentă a susținut că pârâta intimată a facturat materialele, fără a respecta clauzele contractuale, în sensul că nu s-a solicitat plata prețului, conform convenției părților, ci s-a efectuat o reactualizare unilaterală, pe baza unor formule prevăzute de Ordinul nr.2 din - nr-.
Prima instanță a soluționat cauza prin aprecierea că semnăturile asupra devizelor și situațiilor de lucrări însușite de reclamantă, precum și plata ordinelor depuse de către executant constituie dovezi de acceptare a prețurilor stabilite de către constructor.
Instanța de recurs a apreciat că soluția instanței de fond este greșită pentru că la dosarul cauzei există o singură situație de lucrări, întocmită de către antreprenor.
În situația de plată aflată la dosar sunt trecute articolele, materialele folosite, precum și lucrările efectuate, prețul unitar la materiale, manoperă, utilități și valoarea totală raportat la cantitatea de lucrări efectuată.
O primă observație care a fost făcută e referea la faptul că devizul aflat la dosarul Tribunalului Dolj (penultimele două file) nu este semnat de beneficiar.
Devizul respectiv nu a făcut nici o referire la modul de calcul al prețului, adică preț de bază al bunului sau serviciului și diferență realizată prin creșterea prețurilor.
Din observarea actelor depuse la dosarele cauzei, s-a constatat că la filele 23-30 (dosar nr.1233/CAF/2006) sunt depuse facturile întocmite de constructor către autoritatea contractantă.
În facturi era trecut prețul unitar și TVA.
Nu s-a trecut în nici una dintre facturi o detaliere a modului de calcul al prețului, din care să rezulte creșterea prețului față de prețul practicabil la data încheierii contractului de antrepriză.
În această situație, ținând seama de devizul a cărui analiză s-a efectuat mai sus, precum și de facturile emise, instanța de fond nu avea cum să determine, pe bază de probe, dacă prețurile au fost calculate conform contractului.
Ca urmare, se impunea ca instanța să dispună efectuarea unei expertize care să verifice dacă, la întocmirea devizelor s-au avut în vedere prevederile contractuale privind prețul la manoperă și materiale.
Faptul că reclamanta a efectuat plățile la nivelul solicitărilor pârâtei nu-i este imputabil, deoarece devizele nu conțin detalii cu privire la calculul prețului, aceeași situație regăsindu-se și în cazul facturilor, așa încât la data respectivă nu a avut elemente de control asupra modului de calcul al prețului.
Tribunalul Olta dat interpretarea invocată minutei din data de 19.01.2006 pentru că aceasta confirmă eroarea de calcul, nesocotirea clauzelor contractuale la stabilirea prețului.
De asemenea trebuie arătat că în cuprinsul aceluiași contract încheiat între părți s-a prevăzut că orice modificare adusă la acest contract este valabilă și opozabilă între părți numai dacă rezultă expres din înscrisuri (acte adiționale) semnate de ambele părți.
Clauza referitoare la plata prețului și la majorarea acestuia putea fi modificată numai prin act adițional încheiat între părțile contractante, așa încât Curtea a reținut că instanța de fond trebuia să dispună efectuarea unei expertize, care să verifice dacă devizele și facturile au fost întocmite cu respectarea contractului.
Soluția enunțată mai sus rezultă din prevederile art.969 Cod civil, în baza căruia convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante, astfel că obligativitatea contractului între părți are valoarea unui principiu legal, care conferă contractanților dreptul de a pretinde celeilalte părți satisfacerea întocmai a obligațiilor asumate.
Așadar, antreprenorul avea obligația de a întocmi devizele de lucrări și facturile de lucrări cu respectarea clauzelor contractuale, privind modul de plată al prețului.
Prin decizia nr. 754 din 16 aprilie 2008, Curtea de APEL CRAIOVAaa dmis acțiunea precizată, formulată de reclamantul Consiliul Local, împotriva pârâtei SC " " SRL.
A fost obligată pârâta să restituie reclamantului suma de 207.535.506 lei ROL, reprezentând diferența dintre valoarea reală a devizelor și valoarea calculată de pârâtă, pe baza coeficientului de actualizare
Rejudecând cauza în limitele deciziei de casare, Curtea a reținut din probatoriile administrate, respectiv expertiza contabilă întocmită în speță că valoarea situației de plată, actualizată, este cu 611.282.472 lei ROL mai mare decât valoarea din ofertă, din care prețul materialelor îl reprezintă suma de 343.214.442 lei.
Expertul, în executarea celor dispuse prin decizia de casare, a procedat la verificarea actelor de proveniență a materialelor introduse în operă, respectiv a facturilor de achiziție și a devizelor efective de lucrări.
Din verificările efectuate asupra actelor contabile s-a concluzionat că prețurile facturate nu au respectat clauzele contractuale, devizele și facturile fiind întocmite pe fiecare fază de execuție, în funcție de coeficientul de actualizare
Prin procedeul de calcul utilizat, s-a stabilit că diferența între valoarea reală a devizelor și valoarea calculată pe baza coeficientului de actualizare k este de 207.535.506 ROL.
La raportul de expertiză nu s-au formulat obiecțiuni de către nici una dintre părți.
Curtea a apreciat că expertiza a fost întocmită cu respectarea celor dispuse prin decizia de casare și că prin aceasta s-a stabilit cu certitudine că pârâta a procedat greșit la calcularea prețului, cu nesocotirea clauzelor contractuale.
Prin aplicarea greșită a procedeului de facturare, fără respectarea condițiilor impuse prin contract, s-a facturat în plus suma de 207.535.506 lei, care reprezintă diferența dintre valoarea reală a lucrărilor și valoarea calculată pe baza coeficientului de actualizare k, coeficient ce nu a fost avut în vedere la încheierea contractului.
Împotriva acestei decizii a formulat contestație în anulare pârâta SC " " SRL.
În motivarea contestației pârâta a arătat că hotărârea instanței de recurs este rezultatul unei greșeli materiale deoarece în rejudecarea fondului cauzei nu a cercetat existența înscrisurilor reprezentate de facturile fiscale emise de pârâtă către reclamant și care au fost acceptate la plată de autoritatea contractantă.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 318 alin. 1 cod procedură civilă.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
Potrivit art. 318 alin. 1 cod procedură civilă hotărârile instanțelor de recurs pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale.
Dat fiind faptul că supusă analizei Curții este o cale extraordinară de atac ce se exercită în condițiile expres și limitativ prevăzute de lege, ce nu pot fi extinse prin analogie altor situații, deoarece excepțiile sunt de strictă interpretare și aplicare, se constată că temeiul de drept și argumentele invocate de contestatoare nu pot fi analizate în cadrul contestației în anulare speciale reglementată de dispozițiile art. 318 cod procedură civilă, deoarece contestația în anulare specială reglementată de această dispoziție legală are ca obiect doar hotărârea prin care se soluționează calea de atac a recursului.
Prin urmare dispozițiile art. 318 cod procedură civilă nu se aplică deciziilor pronunțate în rejudecarea fondului după casarea cu reținere.
Deoarece contestatoarea în prezenta cauză a înțeles să atace pe calea contestației în anulare speciale decizia pronunțată în rejudecarea fondului după casarea cu reținere calea de atac extraordinară promovată de pârâtă urmează a fi respinsă ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge contestația în anulare formulată de contestatoarea SC SRL împotriva deciziei nr. 754 din data de 16 aprilie 2008, pronunțată de Curtea de APEL CRAIOVA în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul Consiliul Local.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 26 2008
Președinte, | Judecător, | Judecător, |
Grefier, |
Red. jud.
2 ex./19 dec. 2008
Președinte:Elena CanțărJudecători:Elena Canțăr, Gabriel Viziru, Sanda Lungu
