Obligația de a face. Decizia 25/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMANIA
CURTEA DE APEL
Secția de contencios Administrativ i Fiscal
Decizia nr. 25/R/2008 Dosar Nr-
Sedința publică din 16 ianuarie 2009
PREȘEDINTE: Comșa Marcela JUDECĂTOR 2: Clara Elena Ciapă
- - - - JUDECĂTOR 3: Georgeta
- - - președinte secție
- grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 685/CA din 15.10.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov în dosarul nr-, având ca obiect obligația de a face - litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedura îndeplinită.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 6 ianuarie 2009, când părțile prezente au pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Instanța, în vederea depunerii de concluzii scrise și a deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 13 ianuarie 2008, apoi pentru data de 16 ianuarie 2009.
CURTEA:
Asupra recursului de față.
Constată că prin sentința civilă nr. 685/CA/15.10.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov -secția comercială și de contencios administrativ s-a respins acțiunea formulată de reclamanta în contradictoriu cu pârâta Casa Județeană de Pensii
Pentru a pronunța această soluție prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanta este funcționar public al Casei Județene de Pensii din data de 23 aprilie 2007 în funcția de consilier juridic I asistent treapta 3 - post temporar, iar din data de 19 martie 2008 fost numită definitiv în această funcție publică conform mențiunilor de la pozițiile 1719 din carnetul de muncă seria - nr. -.
Reclamanta a invocat în considerentele acțiunii prevederile promovării rapide ale funcționarilor publici.
Potrivit dispozițiilor art. 70 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 188/1999 privind Statutul funcționarilor publici pot beneficia de sistemul de promovare rapidă în funcția publică persoanele care au absolvit programe organizate, în condițiile legii pentru obținerea statutului de manager public, funcționarii publici care au promovat concursul prevăzut la art. 65 alin. (3).
Prevederile art. 70 alin.2 din Legea nr.188/1999 stipulează că pot participa la concursul prevăzut la alin.1 lit. b funcționarii publici care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:
a) au cel puțin 1 an vechime în gradul profesional al funcției publice din care promovează;
b) au obținut calificativul foarte bine la evaluarea performanțelor profesionale individuale din ultimul an;
c) nu au în cazierul administrativ o sancțiune disciplinară neradiată în condițiile prezentei legii;
d) au urmat cel puțin o formă de perfecționare în ultimul an.
Reclamanta îndeplinește condițiile prevăzute de lit. a,b,c, respectiv are peste un an vechime în funcția publică consilier juridic asistent treapta 3, fiind încadrată în această funcție la data de 23 aprilie 2007, iar faptul că la încadrare a ocupat postul temporar nu are relevanță.
De asemenea, a obținut calificativul "foarte bine" și nu are cazier administrativ, însă reclamanta nu a făcut dovada la data formulării cererii nr. 11018/20 iunie 2008 că a urmat cel puțin o formă de perfecționare profesională în ultimul an.
Cerința de la lit. d) este în sensul finalizării formei de perfecționare profesională, iar reclamanta recunoaște că este în ultimul semestru la masteratul de Administrație Europeană, astfel că această condiție nu este îndeplinită.
Mai mult, formele de perfecționare profesionale din anul 2001 și 2005 nu pot fi avute în vedere, întrucât prevederile legale fac referite la "ultimul an".
Instanța nu a reținut că în culpă pentru neîndeplinirea acestei cerințe este intimata Casa Județeană de pensii B, întrucât pregătirea profesională este și o obligație a funcționarului public corelativ cu dreptul acestora la perfecționarea profesională.
În speță, aprobarea fondurilor pentru perfecționarea profesională se face de CNPAS, iar în luna septembrie 2007 fost trimis la cursul de perfecționare management juridic doar un funcționar definitiv.
Pe cale de consecință, reclamanta nu îndeplinește condițiile pentru a beneficia de sistemul de promovare rapidă și participare la concursul prevăzut la art. 65 alin.3.
În ce privește solicitarea reclamantei de acordare a sporului de mobilitate și a sporului de confidențialitate, instanța a reținut că acesta este neîntemeiată și a fost respinsă pentru următoarele considerente.
Potrivit Deciziei nr. 78/5 noiembrie 2007 Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a admis recursul în interesul legii declarat de procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție și s-a statuat cu titlu obligatoriu pentru instanțe că, dispozițiile art. 6 din Legea nr. 514/2003, modificată prin Legea nr. 246/2006, raportate la dispozițiile art. 60 alin. (1) și (2) din Statutul profesiei de consilier juridic, art. 31 (fost art. 29) și art. 177
( fost art. 93) din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, se interpretează în sensul că nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza de confidențialitate, în condițiile prevăzute de art. 25 și 26 din Codul muncii. Această categorie poate beneficia de sporuri în condițiile stabilite prin acte normative de salarizare a funcționarilor publici și de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În dezvoltarea motivelor de recurs arată că: și-a întemeiat cererea privind acordarea sporului de mobilitate și de confidențialitate pe dispozițiile Statutului profesiei de consilier juridic respectiv pe Legea nr.514/2003 fiind conștientă că nu i se aplică Codul muncii fiind funcționar public; crede că sunt încălcate prevederile constituționale privind egalitatea în fața legii deoarece alți colegi primesc acest spor și s-a reținut greșit că nu întrunește cerințele art. 70 alin. 2 din Legea nr. 188/1999, angajatorul avea obligația să-i asigure participarea la cursul de perfecționare, după promovarea acțiunii a făcut demersurile necesare în acest sens, în perioada 3.11.2008-10.11.2008 a urmat cursul; și-a realizat obligația sa fiind masterand.
În drept se invocă prevederile art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă, Legea nr.188/1999 și Legea nr. 514/2003.
La dosar a depus întâmpinare Casa Județeană de Pensii B solicitând respingerea recursului. Se arată că referitor la sporuri s-a pronunțat Decizia nr. 78 din 5 noiembrie 2007 de către Înalta Curte de Casație și Justiție, iar referitor la promovarea rapidă reclamanta recurentă nu se încadrează în prevederile art. 70 alin. 2 din Legea nr. 188/1999; se citează art. 130 alin. 1 și art. 131 din Hotărârea de Guvern nr. 611/2008.
Analizând actele și lucrările dosarelor, sentința atacată raportat la motivele de invocate, Curtea constată că recursul este nefondat.
Reclamanta este funcționar public la Casa Județeană de Pensii B încadrată ca și consilier juridic. I se aplică dispozițiile Legii nr. 188/1999 și nu Codul muncii care corect a arătat și aceasta prin recurs.
1. Înalta Curte de Casație și Justiție s-a pronunțat cu privire la acordarea sporurilor de confidențialitate și mobilitate printr-o decizie în data de 7 noiembrie 2007.
Conform art. 329 alin. 3 din Codul d e procedură civilă "Soluțiile pronunțate în interesul legii nu au efect asupra hotărârilor judecătorești examinate și nici cu privire la situația părților din procese. Dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe."
Prin Decizia nr. LXXVIII(78), admițându-se recursul în interesul legii s-a stabilit că:
" Dispozițiile art.6 din Legea nr. 514/2003 modifică de Legea nr. 246/2006 privind organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic raportate la dispozițiile art. 60 alin. 1 și 2 din Statutul profesiei de consilier juridic art. 31 (fost art. 29) și art. 117 (fost art. 93) din Legea nr. 188/1999 privind statul funcționarilor publicii, republicată, se înterpretează în sensul că nu se pot negocia de consilierii juridici cu statut de funcționari publici prestațiile suplimentare în bani, reprezentând clauza de mobilitate și clauza și clauza de confidențialitate, în condițiile prevăzute de art. 25 și 26 din Codul muncii. Această categorie poate beneficia de sporuri salariale în condițiile stabilite prin acte normative de salarizare a funcționarilor publici și de legislația specifică autorității sau instituției publice în care își desfășoară activitatea ".
Față de dezlegarea dată problemelor de drept de această decizie, obligatorie pentru instanțe, primul motiv de recurs este neîntemeiat.
Prin dispozițiile art. 329 alin.(3) Cod procedură civilă citate s-a răspuns și "nedumeririi" recurentei referitoare la faptul că alți colegi primesc aceste sporuri. Soluția dată în recursul în interesul legii produce efecte doar pentru viitor, hotărârile judecătorești pronunțate în litigiile soluționate anterior nu sunt afectate.
2. Referitor la petitul privind promovarea în clasă, grad, treaptă, superioare, Curtea reține că nici acesta nu este întemeiat.
Conform art. 70 din Legea nr. 188/1999 "(1) Pot beneficia de sistemul de promovare rapidă în funcția publică:
a) persoanele care au absolvit programe organizate, în condițiile legii, pentru obținerea statutului de manager public;
b) funcționarii publici care au promovat concursul prevăzut la art. 65 alin. (3).
(2) Pot participa la concursul prevăzut la alin. (1) lit. b) funcționarii publici care îndeplinesc cumulativ următoarele condiții:
a) au cel puțin 1 an vechime în gradul profesional al funcției publice din care promovează;
b) au obținut calificativul "foarte bine" la evaluarea performanțelor profesionale individuale din ultimul an;
c) nu au în cazierul administrativ o sancțiune disciplinară neradiată în condițiile prezentei legi;
d) au urmat cel puțin o formă de perfecționare profesională în ultimul an.
(3) Concursul pentru promovarea rapidă prevăzut la art. 65 alin. (3) se organizează anual, de către Agenția Națională a Funcționarilor Publici, în limita numărului de funcții publice rezervate promovării rapide."
Deci promovarea rapidă este condiționată fie de absolvirea unui program de obținerea statutului de manager public, fie de promovarea unui concurs. Condițiile de participare la concurs sunt îndeplinite în prezent de reclamantă după absolvirea formei de perfecționare. Reclamanta nu a solicitat să se constate că întrunește cerințele legii privind participarea la concursul de promovare rapidă în funcție ci a cerut direct încadrarea în funcția superioară ca și clasă, grad, treaptă fără concurs.
Este pertinentă și motivarea primei instanțe în sensul că la data cererii reclamanta nu întrunea condițiile prevăzute de art. 70 alin. 2 din lege, ca neavând absolvite cursurile de perfecționare profesională. Pentru lipsa de diligență a pârâtei Casa Județeană de Pensii B în organizarea acestora și trimiterea funcționarilor publici la perfecționare se pot cere eventual despăgubiri.
În consecință toate motivele de recurs sunt neîntemeiate.
Pentru toate considerentele arătate, Curtea în baza art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă raportat la art. 304 pct. 9 și 3041Cod procedură civilă urmează să respingă recursul cu completarea motivării din prezenta decizie.
Văzând și prevederile art. 274 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței civile nr. 685/CA/15.10.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - secția comercială și de contencios administrativ.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 ianuarie 2009.
Președinte Judecător Judecător
- - - - - - -
Grefier
Red. - 16.01.2009
. T- 28.01.2009/2 ex.
Jud. fond- A
Președinte:Comșa MarcelaJudecători:Comșa Marcela, Clara Elena Ciapă, Georgeta
