Obligația de a face. Decizia 257/2008. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 257/
Ședința publică de la 10 Aprilie 2008
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Vasile Susanu
JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile
Judecător dr. - -
Grefier - -
La ordine fiind soluționarea contestației în anulare a deciziei nr. 469/04.12.2007, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-, formulată de contestatoarea COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B, cu sediul în-, jud.
La apelul nominal făcut în ședința publică, au răspuns pentru contestatoarea COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B, consilier juridic potrivit delegației depusă la dosar și pentru intimatul, avocat, în baza împuternicirii avocațiale pe care o depune la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul că pârâta a depus precizări și acte la dosar, după care;
Apărătorul intimatului invocă excepția netimbrării contestației în anulare.
Reprezentantul contestatoarei învederează instanței că nu a timbrat deoarece a avut în vedere prevederile Legii nr. 554/2004 și prevederile speciale, dar dacă i se va pune în vedere, va timbra contestația până la sfârșitul ședinței de judecată.
Curtea pune în vedere reprezentantului contestatoarei să timbreze contestația cu 10 lei taxă judiciară de timbru și cu 0,3 lei timbru judiciar.
Apărătorul intimatului invocă tardivitatea formulării contestației în anulare, având în vedere faptul că hotărârea pronunțată în recurs a fost dată în luna decembrie, iar contestația în anulare s-a formulat pe data de 21 februarie 2008, în dosar neexistând nici o dovadă în raport de care să se calculeze alt termen.
Față de data pronunțării, consideră că este tardiv formulată.
Apărătorul intimatului consideră că potrivit art. 319 Cod procedură civilă a fost stabilit un termen subiectiv pentru depunerea contestației în anulare. Arată că nici până la această data nu a intrat în posesia hotărârii a cărei contestație se solicită, deși printr-o adresă înaintată Curții de Apel Galația solicitat comunicarea unei copii de pe decizia pronunțată în vederea formulării contestației.
Apărătorul intimatului menționează că la dosar nu s-a depus nici o dovadă în acest sens, dar luând în considerare data depunerii, contestația tot tardiv formulată este.
În combaterea excepției invocate, reprezentantul contestatoarei depune la dosar copia adresei nr. 13900/03.01.2008.
Solicită respingerea excepției tardivității contestației formulate.
Depune la dosar și taxa judiciară de timbru în sumă de 2 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
Conform art. 137 Cod procedură civilă, instanța urmează a se pronunța mai întâi asupra excepțiilor invocate și în funcție de aceasta pe fondul cauzei.
Curtea acordă cuvântul reprezentanților părților în dezbateri.
Reprezentantul contestatoarei învederează instanței că a formulat contestație în anulare din 2 motive. Primul se referă la faptul că decizia nr. 469/R/2007 a fost data cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la necompetența materială și s-a pronunțat asupra excepției netimbrării.
Cu privire la al doilea motiv, învederează instanței că dezlegarea pricinii este rezultatul unei greșeli materiale.
Susține pe larg motivele contestației în anulare și față de acestea solicită admiterea contestației în anulare, desființarea hotărârii atacate și reținerea cauzei spre rejudecare și pe fond, admiterea recursului așa cum a fost formulat și respingerea acțiunii ca inadmisibilă și neîntemeiată.
Apărătorul intimatului menționează că au fost invocate ca temei de drept, dispozițiile art. 317-321 Cod procedură civilă, deși contestația nu se încadrează în disp. art. 317 Cod procedură civilă.
Arată că susținându-se că nu ar trebui timbrată contestația, se face confuzie între acțiunea prevăzută de Legea nr. 18/1991 și procedura contenciosului administrativ.
Motivul de necompetență materială nu există, la dosar fiind atașată decizia în care s-a soluționat în recurs excepția de necompetență și la fila 14, Curtea de Apel a stabilit că tribunalul este competent să judece cauza.
Față de susținerile orale,solicită respingerea contestației pentru tardivitate, iar în subsidiar ca nefondată.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA
Asupra contestației în anulare formulată de contestatoarea Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor împotriva deciziei civile nr. 469/ 4.12.2007 pronunțată de Curtea de Apel Galați.
Din actele și lucrările dosarului rezultă următoarele:
Examinând actele și lucrările dosarului, constată;
Prin cererea înregistrată sub nr. R/- la Tribunalul Galați, reclamantul, a solicitat obligarea Comisiei Județene pentru stabilirea dreptului de proprietate B, să elibereze un supliment de titlu de proprietate, pentru o suprafață de teren care să concorde cu procesul verbal de punere în posesie.
Tribunalul Galați, prin sentința civilă nr. 1744/26 iulie 2007, admis acțiunea, astfel cum a fost formulată de reclamant, reținând în motivare că, acesta a primit titlu de proprietate doar pentru o suprafață de teren intravilan și că, pentru acele terenuri pentru care au fost eliberate procese verbale de punere în posesie se consideră ca fiind în continuare valabile, fără alte confirmări, potrivit Legii 18/1991și Legii nr. 1/2000.
Împotriva sentinței au declarat recurs Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și, formulându-se critici de netemeinice și nelegalitate.
În recursul Comisiei Județene au fost invocate critici privind necompetența materială a Tribunalului, prin încălcarea art. 2 pct. 2 lit. b, Cod procedură civilă,inadmisibilitatea acțiunii prin neparcurgerea procedurii prealabile,precum și încălcarea vădită legii.
Recursul formulat de s-a referit la modul în care, instanța de fond a stabilit amplasamentul suprafeței de teren pentru care s-a solicitat emiterea suplimentului de titlu de proprietate, cu neobservarea schiței topografice, precum și pentru indicarea greșită a vecinătăților.
Prin decizia civilă nr. 469/ 4.12.2007, Curtea de Apel Galația anulat ambele recursuri ca nefiind timbrate.
Curtea a reținut că recurentul a declarat că nu înțelege să timbreze, iar recurenta Comisia Județeană nu a timbrat deși i s-a pus în vedere să o facă.
Împotriva acestei hotărâri a formulat prezenta contestație în anulare, contestatoarea Comisia Județeană B pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor, criticile sale vizând greșita soluție pronunțată de Curtea de Apel Galați în soluționarea recursului său.
Contestatoarea a susținut că greșit a soluționat Curtea recursul, atâta vreme cât a fost invocată excepția de necompetență materială a acesteia.
Pe de altă parte, a susținut că dezlegarea dată recursului a fost rezultatul unei greșeli materiale în sensul că nu s-a observat că recursul acesteia nu era supus regulilor privitoare la taxa judiciară de timbru, atâta vreme cât potrivit art. 42 din Legea nr. 1/2000 cererile în justiție rezultate din aplicarea Legii nr. 18/1991 sunt scutite de taxa de timbru și timbru judiciar.
La rândul său, intimatul în apărare a invocat excepția tardivității contestației de față susținând că a fost depășit termenul de 15 zile prevăzut de art. 319 Cod procedură civilă.
Deși hotărârea a fost pronunțată la 4 decembrie 2007, contestația a fost depusă abia la 21 februarie necunoscându-se data la care acesta a luat la cunoștință hotărârea criticată.
Analizând excepțiile invocate de intimat, Curtea apreciază că acestea nu sunt fondate.
Din actele dosarului rezultă că la data de 12.12.2007 avocatul intimatului a solicitat eliberarea unei copii de pe decizia pronunțată de Curtea de apel.
Această decizie a fost însă tehnoredactată abia la data de 21.12.2007, astfel încât data solicitării a fost evident depășită. Necunoscându-se cu exactitate data comunicării, Curtea are în vedere că dispozițiunile art. 319 din Cod procedură civilă au nu au un caracter imperativ, posibilitatea atacării unei hotărâri irevocabile cu contestație în anulare având-o partea interesată cel mai târziu în termen de un an.
În lipsa datelor exacte referitoare la termenul de 15 zile, Curtea va analiza cererea în raport de termenul de un an, termen care în cauză a fost respectat.
Analizând contestația de față pe fond, Curtea constată că aceasta este nefondata urmând a fi respinsă ca atare.
Potrivit art. 317 și 318 din Cod procedură civilă, contestația în anulare poate fi primită atunci când procedura de citare nu a fost îndeplinită potrivit legii (art. 317 alin.1 pct.1), când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiunilor de ordine publică privitoare la competență (art. 317 alin. 1 pct. 2 din Cod procedură civilă) sau atunci când instanța de recurs a omis din greșeală să se pronunțe asupra unui motiv de recurs ori dezlegarea recursului este rezultatul unei greșeli materiale (art. 318 din Cod procedură civilă).
Analizând criticile formulate de contestatoare, curtea constată că niciuna dintre ele nu se încadrează în dispozițiunile strict și limitativ enunțate de textele menționate mai sus.
Excepția de necompetență nu putea fi analizată de către instanța de recurs atâta vreme cât recurenta nu și-a timbrat cererea.
Nici critica referitoare la greșeala materială nu poate fi primită atâta vreme cât anularea recursului nu a fost rezultatul unei erori ci a dispoziției exprese a instanței prin care judecătorii le-au pus în vedere părților să-și timbreze recursurile. acestei aprecieri însă, nu poate fi analizată pe calea contestației în anulare sub motiv că ea s-a datorat unei greșeli materiale.
Pentru aceste considerente apreciind că, criticile aduse hotărârii contestate sunt nefondate și nu se încadrează în cazurile menționate de lege în care o hotărâre judecătorească poate fi retractată, Curtea va respinge contestația în anulare de față ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate excepțiile invocate de intimatul, domiciliat în G,str. - - nr. 3-/1,. 1,jud.
Respinge ca nefondată contestația în anulare a deciziei nr. 469/04.12.2007, pronunțată de Curtea de Apel Galați în dosarul nr-, formulată de contestatoarea COMISIA JUDEȚEANĂ PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR B, cu sediul în-, jud.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Aprilie 2008.
PREȘEDINTE: Vasile Susanu - - | JUDECĂTOR 2: Dorina Vasile - - | JUDECĂTOR 3: Ioan Apostu dr.- - |
Grefier, - - |
Red. Ap./07.05.2008
Tehnored. /2 Ex./09.05.2008
Fond:
Rescurs:
Președinte:Vasile SusanuJudecători:Vasile Susanu, Dorina Vasile, Ioan Apostu
