Obligația de a face. Decizia 2654/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIAL,DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR-
DECIZIA CIVIL NR. 2654
Ședința public din data de 28 octombrie 2009
Instanța constituit din:
PREȘEDINTE: Floarea Tămaș
JUDECTOR: - -
JUDECTOR: - -
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul formulat de ctre pârâta DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE A JUDEȚULUI S, în nume propriu și în numele ADMINISTRAȚIEI FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI Z împotriva Sentinței civile nr. 623 din 9 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul S laj în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat, privind și pe pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI Z, având ca obiect obligația de a face - restituire tax de prim înmatriculare.
La apelul nominal, fcut în cauz se constat lipsa prților litigante de la dezbateri.
Procedura de citare este legal îndeplinit.
Recursul promovat este scutit de plata taxelor de timbru.
S-a fcut referatul cauzei ocazie cu care se învedereaz instanței c recursul este declarat în termen, pricina se afl la al 3-lea termen de judecat pentru care procedura de citare este legal îndeplinit, prțile litigante au solicitat judecarea pricinii în lips.
Curtea reține cauza în pronunțare.
CURTEA:
Prin sentința civil nr.623 din 9 aprilie 2009, pronunțat de Tribunalul S laj,în dosar nr-, s-a respins excepția de inadmisibilitate invocat de Direcția General a Finanțelor Publice
S-a admis acțiunea reclamantului împotriva pârâtelor DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE Z și ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Z, pârâtele - în limita competenței fiecreia, au fost obligate s restituie reclamantului suma de 3829 lei actualizat cu dobânda legal reprezentând diferența dintre suma de 5728 lei achitați cu titlu de tax de înmatriculare și suma de 1899 lei restituit deja sub același titlu.
Pentru a pronunța aceast sentinț, tribunalul a reținut c prin chitanța seria - nr. - din 15.10.2007, reclamantul a achitat suma de 5728 lei cu titlu de tax de prim înmatriculare, iar considerând c nu o datoreaz a solicitat restituirea ei.
Prin decizia de restituire nr.198 din 27.08.2008 emis în urma cererii reclamantului înregistrat sub nr. 47662 din 17.07.2008, acestuia i s-a comunicat faptul c i se poate restitui doar suma de 1899 lei diferența, de 3829 lei fiind considerat ca tax de poluare datorat în temeiul art. OUG. 50/2008.
S-a reținut c taxa special de înmatriculare a fost introdus în Codul fiscal prin Legea nr. 343/2006, cuantumul ei fiind stabilit potrivit dispozițiilor art.2141alin.3 din Codul fiscal, iar potrivit art.148 alin.2 din Constituție, ca urmare a aderrii, prevederile tuturor tratatelor constitutive ale Uniunii Europene precum și celelalte reglementri comunitare cu caracter obligatoriu au prioritate faț de dispozițiile contrare din legile interne, cu reprezentarea actului de aderare".
În raport de textul din tratatul constitutiv, respectiv art.90 alin.1 tribunalul a reținut c invocarea de ctre reclamant a nelegalitții taxei achitate, este întemeiat, iar prevederile interne în temeiul crora s-a perceput taxa special de prim înmatriculare sunt în prezent abrogate.
În aceste condiții pârâtele aveau obligația de a restitui integral reclamantului suma achitat cu titlu de tax de prim înmatriculare.
Intrarea în vigoare a OUG 50/2008 a determinat pârâta ca prin Decizia 198/27.08.2008 s considere o parte din suma pltit de reclamant ca fiind datorat de acesta în baza acestui nou act normativ prin care se instituie taxa de poluare pentru autovehicule, dar tribunalul a reținut c procedând astfel, pârâtele au înclcat principiul neretroactivitții legii prevzute de art.1 din Codul civil, motivând și c taxa de poluare este stabilit pe alte principii, are o modalitate proprie de calculație, are o destinație distinct.
Atâta timp cât reclamantul a fcut dovada c nu datoreaz taxa achitat pârâtelor și având în vedere faptul c taxa de poluare este o alt tax, pârâtele au fost obligate s restituie reclamantului diferența de 3829 lei încasate de acestea cu titlu de tax de poluare.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta S în nume propriu și pentru
S-a solicitat admiterea recursului și modificarea hotrârii în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului s-a artat c instanța de fond trebuia s admit excepția inadmisibilitții acțiunii justificat pe faptul c reclamantul nu a respectat dispozițiile art.7 alin.1 din Legea nr.554/2004, respectiv nu a realizat procedura prealabil prevzut de aceast dispoziție legal. Se susține c reclamantul nu a respectat nici dispozițiile art.7 alin.2 întrucât nu a optat pentru procedura administrativ-jurisdicțional, respectiv nu a solicitat Direcției Generale a Finanțelor Publice S reexaminarea, modificarea sau revocarea deciziei de restituire.
Se mai menționeaz c nu s-a emis o decizie de restituire întrucât reclamantul nu a urmat procedura prevzut de nr.OG92/2003, astfel c instanța de fond a fost investit deși nu era epuizat procedura administrativ.
În susținerea acestui motiv de recurs, se invoc și decizii ale Curții Constituționale.
Cu privire la fondul cauzei se susține c reclamantul a solicitat restituirea taxei de prim înmatriculare, cerere soluționat prin adresa nr.59778/30.09.2008 în sensul c cererea de restituire se va emite pe diferența de sum reglementat de nr.OUG50/2008. Se menționeaz c reclamantul a contestat acest rspuns, deși se putea adresa organului fiscal pentru a recupera diferența de tax conform art.11 din OUG nr.50/2008.
Intimatul, prin întâmpinare, a solicitat respingerea recursului.
Curtea analizând recursul formulat reține c acesta este nefondat.
Procedura reglementat de nr.OG92/2003 privind soluționarea contestațiilor nu este o procedur administrativ-jurisdicțional, astfel c nu sunt incidente dispozițiile art.6 alin.4 și art.7 alin.2 din Legea nr.554/2004.
Procedura prealabil prevzut de art.7 din Legea nr.554/2004 nu era obligatoriu de parcurs întrucât obiectul acțiunii formulate de reclamant nu era anularea unui anumit act administrativ, situație reglementat în alin.1, ci refuzul restituirii sumei de 3829 lei.
Prin urmare motivul de recurs referitor la excepția inadmisibilitții este nefondat.
În ceea ce privește fondul cauzei, Curtea reține c soluția instanței de fond este legal și temeinic pentru considerentele ce urmeaz:
Este unanim admis atât în literatura de specialitate cât și în practica judiciar intern și cea a c art. 90 din Tratat produce efecte directe și ca atare creeaz drepturi individuale pe care jurisdicțiile statelor membre ale Uniunii le pot proteja.
Judectorul național, ca prim judector comunitar, are competența atunci când d efect direct dispozițiilor art. 90 din Tratat s aplice procedurile naționale de așa manier ca drepturile prevzute de Tratat s fie deplin și efectiv protejate.
C o tax intern impus autoturismelor second-hand este discriminatorie în sensul art. 90 parag. 1 din Tratat s-a decis în cauza conexat și unde Curtea de Justiție a artat c o tax de înmatriculare este interzis atâta timp cât este perceput asupra autoturismelor second-hand puse pentru prima dat în circulație pe teritoriul unui stat membru și c valoarea taxei, determinat exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindric) și la clasificarea din punct de vedere al polurii este calculat fr a se lua în seam deprecierea autoturismului de o asemenea manier încât, atunci când se aplic autoturismelor second-hand importate din statele membre, aceasta excede valoarea rezidual a unor autoturisme second-hand similare care au fost deja înmatriculate în statul membru în care sunt importate.
Tribunalul ca instanț de fond nu a fcut altceva decât s aplice dispozițiile constituționale interne și normele Tratatului de așa manier s i se recunoasc particularului dreptul su de a nu fi impus o tax special discriminatorie la înmatricularea pentru prima dat în România a autoturismului second-hand importat dintr-un alt stat membru al Uniunii. În aceast manier instanța de fond și-a îndeplinit misiunea trasat de Tratat și de Legea de ratificare a acestuia precum și de Curtea de Justiție prin practica judiciar pertinent (cauza Simmenthal II din anul 1978).
Referitor la incidența în cauz a dispozițiilor nr.OUG 50/2008, Curtea reține c potrivit art. 11 din acest act normativ,axa rezultat ca diferenț între suma achitat de contribuabil în perioada 1 ianuarie 2007-30 iunie 2008, cu titlu de tax special pentru autoturisme și autovehicule, și cuantumul rezultat din aplicarea prezentelor prevederi privind taxa pe poluare pentru autovehicule se restituie pe baza procedurii stabilite în normele metodologice de aplicare a prezentei ordonanțe de urgenț.Aceste norme au fost aprobate prin HG nr. 686/2008.
Curtea reține c taxa special ce face obiectul prezentei cauze a fost încasat în baza legislației fiscale interne în vigoare anterior datei de 1 iulie 2008 și care a fost apreciat ca fiind contrar normelor comunitare.
Din aceast perspectiv, nu se poate reține justificat c Statul Român are un temei legal de reținere a unei prți din taxa încasat ilegal anterior datei de 1 iulie 2008 pe care s-o compenseze în parte cu o alt tax ce urmeaz a fi perceput în temeiul unui alt act normativ adoptat ulterior raportului juridic de drept material fiscal în baza cruia s-a încasat nelegal taxa special.
Pe cale de consecinț, Curtea constat c instanța de fond a fcut corect aplicarea și interpretarea dispozițiilor legale iar recursul pârâtei se vdește a fi nefondat și conform art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004, urmeaz a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de DIRECȚIA GENERAL A FINANȚELOR PUBLICE S în nume propriu și pentru ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE Z împotriva sentinței civile nr.623 din 9.04.2009, pronunțat în dosarul nr- al Tribunalului S laj pe care o menține în întregime.
Decizia este irevocabil.
Pronunțat în ședința public din 28 octombrie 2009.
PREȘEDINTE JUDECTORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.GE
Dact./4ex./24.11.2009
Președinte:Floarea TămașJudecători:Floarea Tămaș, Eleonora Gheța, Maria Hrudei
