Obligația de a face. Decizia 266/2010. Curtea de Apel Galati
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL GALAȚI
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr.266
Ședința publică de la 16 Februarie 2010
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mariana Trofimescu
JUDECĂTOR 2: Elena Romila
JUDECĂTOR 3: Simona Gavrila
Grefier - -
.-.-.-.-.-.-.-.
Pentru astăzi fiind amânată soluționarea recursurilor declarate de reclamantul, cu sediul în Bârlad,-, --8 și de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI G, cu sediul în-, jud. G împotriva sentinței nr. 828/29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr-.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 9 februarie 2010 care au fost consemnate în încheierea din aceeași zi, când instanța având nevoie de timp pentru deliberare amână pronunțarea cauzei la data de 16 februarie 2010.
CURTEA
Asupra recursului în contencios administrativ de față;
Examinâdn actele și lucrările dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistratp sub nr- pe rolul Tribunalului Galați - Secția maritimă și fluvială și de contencios administrativ - fiscal, reclamantul a chemat în judecată pe pârâții Instituția Primarului Municipiului G, Primăria Municipiului G, Prefectul Județului G și Prefectura Județului G, solicitând să fie obligată Instituția Primarului Municipiului G să emită o dispoziție motivată cuprinzând oferta pentru acordarea de măsuri reparatorii cu propuneri echitabile de despăgubire prin echivalent cu alte bunuri, să îi remită împreună cu acea dispoziție, întreaga documentația care a stat la baza emiterii ei, să fie obligată Primăria municipiului G - Comisia specializată pentru Legea nr.10/2001 să respecte termenele și prevederile prev. de Legea nr. 10/2001, să fie obligați pârâții la încheierea unui proces-verbal de divergență, să fie obligat fiecare pârât să îi achite următoarele sume:
- câte 100.000 lei - cu titlu de daune interese directe;
- câte 50.000 lei - cui titlu de daune interese indirecte;
- câte 20.000 lei cu titlu de daune morale;
- câte 100 lei/zi - cu titlu de daune cominatorii de la data înregistrării notificării și până la data plății efective a sumelor datorate.
În motivarea acțiunii s-a arătat că a notificat aceste entități administrative (Prefectură/Primărie) încă din data de 1 Februarie 2002 prin instituția executorului judecătoresc ce au fost înregistrate sub nr. de 268/2002 și respectiv 269/2002, respectiv 14 Februarie 2002.
Aceste notificări au fost îndreptate către aceste entități în temeiul disp.Art.21 din Legea l0/2001, referitoare la două imobile, respectiv;
- un imobil situat în G,-; (fost și actual nr. 103);
- un imobil situat în G,-; (fost nr.50);
Ulterior, a făcut numeroase reveniri la respectivele notificări, care nu s-au bucurat de vreun rezultat - în înțelesul, în termenele și potrivit dispozițiilor legii speciale care este Legea 10/2001 ( lex specialia generalibus derogant).
Ultima notificare ( comună ) - ce a intitulat-o și "plângere prealabilă ", a rămas de asemenea lipsită de orice finalitate obiectivă.
Aceste entități administrative având obligații speciale, în frauda și disprețul legii refuză în continuare să își exercite atribuțiile prevăzute prim aceste legi speciale (Legea 10/2001, cu modificările și completările ulterioare, L 247/2005 cu modificările. și completările ulterioare).
Conducătorii acelor entități( Prefectul / Primarul ) în calitatea ce o au conferită prin prevederi speciale din legi speciale respectiv, " controlul fazei administrative de aplicare a legii", nu au pus în aplicare dispozițiile legii, așa cum rezultă din:
Adresa nr. 52852/9 Iulie 2008 "Instituției Prefectului "G - purtând sigla: " Guvernul României "; ce a primit-o în data de 26 Iulie 2008;
Adresa nr. 30565/16 Iulie 2008 "Primăriei " Municipiului G, ce a primit-o în data de 26 Iulie 2008.
A arătat că, aceste entități nu explică/nu justifică/nu dovedesc încălcarea termenelor și termenilor/condițiilor prevăzute de către lege, și nici că își respectă obligațiile statuate prin Legea nr.215/2001
Pretinsele " răspunsuri " nu sunt /nu reprezintă / nu sunt emise de către Instituțiile abilitate de către lege ( nu sunt: soluții în înțelesul legii; nu reprezintă un punct de vedere al unor autorități abilitate prin lege; nu au valoare de act juridic, deci nu pot fi luate în considerație în calculele termenelor ce sunt prevăzute prin 262/2007-privind Contenciosul Administrativ; L 215/2001- privind Administrația Publică Locală, cât și Legea 52/2003-privind transparența decizională în Administrația Publică ( Of. nr 70/2003 ); Precizează că a notificat: - " Instituția Primarului", iar nu " Primăria",care,în înțelesul legii reprezintă prin definiție: " totalitatea serviciilor specializate " aflate în serviciul Primarului ( puterea executivă ) pentru a pune în lucrare deciziile puterii legislative (Consiliul Local).
În motivarea acțiunii s-a folosit de proba cu înscrisuri.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 7, 8, 161, 18 din Legea nr. 554/2004, dispozițiile art. 10.1,10.2, teza a II-a, art. 31.1,31.1 lit. b din HG nr. 498/2003, art. 1 alin. 2 și 3, art. 10 pct. 7, art. 23 și 24 alin. 2 cu rap.la art. 9 alin. 2, art. 41 din Legea nr. 10/2001.
Prin întâmpinarea formulată, pârâții Instituția Prefectului Județului G și Prefectura Județului G, au invocat excepțiile lipsei calității procesuale pasive și excepția necompetenței materiale a Tribunalului Galați - Secția Comercială de soluționare a cauzei.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive, pârâții au arătat că Prefectura așa cum este definită de Legea nr.340/2004 privind prefectul și instituția prefectului reprezintă doar:" Sediul instituției prefectului, denumit prefectură, este în municipiul reședință de județ, într-un imobil proprietate publică a statului, a județului sau a municipiului, după caz".Este greu de admis că reclamantul dorește să se judece cu un imobil.
Actele ce pot fi atacate în instanță ( la Secția civilă a Tribunalului) sunt Dispozițiile sau Deciziile Președinților Consiliilor Județene în termen de 30 de zile de la comunicare.
În ceea ce privește excepția necompetenței materiale, pârâții au arătat că Având în vedere faptul că cererea de chemare în judecată privește refuzul nejustificat al entității deținătoare de a răspunde la notificare consideră că sunt aplicabile dispozițiile art.26 alin.(3) din Legea nr.10/2001 potrivit cărora: " Decizia sau, după caz, dispoziția motivată de respingere a notificării im a cererii de restituire în natură poate fi atacată de persoana care se pretinde îndreptățită la secția civilă a tribunalului în a cărui circumscripție se află sediul unității deținătoare sau, după caz, al entității investite cu soluționarea notificării, în termen de 30 de zile de la comunicare".Drept urmare prezenta cauză urmează a fi judecată de secția civilă a Tribunalului Galați.
Pe fondul cauzei s-a solicitat respingerea ca nefondată a acțiunii.
Prin sentința civilă nr.828/29.06.2009, Tribunalul Galația respins ca nefondate excepțiile lipsei calității procesuale pasive și a lipsei procedurii prealabile invocate de pârâtul, Primarul Municipiului G și excepțiile necompetenței materială și a lipsei calității procesuale pasive invocată de pârâta Prefectura Județului
A admis în parte acțiunea în contencios administrativ, formulată de reclamantul, a respins capătul de cerere privind obligarea pârâților să respecte termenele și procedurile prevăzute de Legea nr.10/2001, ca inadmisibilă, a obligat pârâții, Primăria și Primarul Municipiului G să procedeze la emiterea deciziei privind oferta de acordare de măsuri reparatorii potrivit Legii nr.10/2001 și a dispoziției motivate prevăzute de același act normativ și în caz de neînțelegeri asupra măsurilor reparatorii, la încheierea unui proces-verbal de divergență.
Prin aceeași sentință au fost obligate în solidar pârâtele să plătească reclamantului suma de 50.000 lei cu titlu de daune interes eși suma de 20.000 lei cu titlu de daune morale.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei Municipiului G că notificările adresate de reclamant îi revenea spre soluționare acestei instituții. De altfel, și prin întâmpinare se arată că cele două notificări au fost înregistrate, iar procedura de soluționare s-a derulat cu reclamantul.
De asemenea, excepția inadmisibilității acțiunii pentru lipsa procedurii prealabile realizate cu pârâta Primăria municipiului G, nu este fondată atâta vreme cât la dosar se află plângerea prealabilă adresată acestei instituții de către reclamant expediată prin poștă la 16.06.2008.
În ceea ce privește excepția de necompetență materială a Tribunalului Galați - Secția de contencios-administrativ, s-a reținut că este nefondată, având în vedere obiectul acțiunii - refuzul autorității administrative de soluționare a unei cereri - cât și temeiul juridic al acesteia - art. 8 din Legea nr. 554/2004, astfel încât competența de soluționare a cauzei revine Tribunalului Galați - Secția contencios-administrativ.
Pe fondul cauzei, prima instanță a reținut culpa pârâtelor în nesoluționarea notificărilor în termen, fiind conform art.41 din Legea nr.10/2001, răspunzătoare civil față de reclamant.
De asemenea constată că pârâtele au obligația să invite reclamantul în vederea stabilirii măsurilor reparatorii solicitate, încheindu-se un proces-verbal de divergență în cazul neacceptării solicitărilor reclamantului, conform art.30.
Având în vedere că procedurile date în aplicarea Legii nr.10/2001, sunt obligatorii, reține că cererea privind obligarea pârâtelor la respectarea acestora este inadmisibilă, aceste obligații decurgând de drept.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, au declarat recurs, reclamantul și Primăria Municipiului G și Instituția Primarului invocând nelegalitatea acesteia.
În motivele de recurs - în esență - reclamantul a invocat faptul că instanța a depășit atribuțiile puterii judecătorești, acordând ceea ce nu s-a cerut și nu a manifestat o conduită activă ( art.129 alin.4 Cod proc.civilă).
De asemenea a susținut că în sentință nu se arată, motivele exonerării de răspundere a unor entități și că instanța omite să rețină și să aplice sancțiunile prevăzute de lege (art.1082 Cod civil).
În consecință, solicită admiterea recursului, modificiarea hotărârii atacate pentru motivele arătate.
Pârâții Primăria Municipiului G și Instituția Primarului au invocat în motivele de recurs excepția necompetenței materiale a secției contencios administrativ a Tribunalului Galați. Apreciază că acțiunea formulată de reclamant este de competența Tribunalului Galați - Secția civilă, deoarece obiectul acesteia îl constituie obligarea pârâtei la emiterea unei notificări depuse în conformitate cu Legea nr.10/2001 și că art.26 al acestui act normativ reglementează modalitatea de soluționare și competența materială a instanței.
În consecință, au solicitat în baza art.304 pct.3 și 9 Cod proc.civilă, coroborat cu art.3041Cod proc.civilă, casarea sentinței atacate și trimiterea cauzei la instanța competentă.
Față de excepția necompetenței materiale a Tribunalului Galați - Secțșia maritimă și fluvială și de contencios administrativ invocată de pârâte, Curtea reține următoarele:
Îndeplinirea obligației de a face, care revine persoanei notificate de a se pronunța asupra notificării, nu trebuie disociată de competența generală a tribunalului în materia Legii nr.10/2001.
Competența secției civile a tribunalului a fost justificată dion rațiuni de simetrie cu situația în care se contestă actul prin care se soluționează notificarea formulată, reglementată de art.26 alin.3 din Legea nr. 10/2001, republicată. În acest sens, s-a reținut că, din moment ce obiectul privește o procedură prealabilă impusă de legea specială reparatorie, necontencioasă, dar obligatorie conform art.109 alin.2 Cod proc.civilă, pentru rațiuni de judecată unitară, o asemenea pricină, izvorâtă din temporizarea ori din refuzul de finalizare a acestei proceduri, nu poate fi atribuită spre soluționare decât simetric regulilor prevăzute în Legea nr.10/2001, în competența instanței care judecă acțiunea principală, adică a tribunalului, conform prevederilor art.26 și 27 din legea reparatorie.
dispozițiilor legale nu pot împiedica persoana îndreptățită să-și valorifice drepturile și nici nu o pot pune într-o situație de inferioritare față de persoanele cărora li s-a răspuns la notificare în termenul stabilit de lege.
De asemenea, a fost justificată și în temeiul dispozițiilor art.6 paragraf 1 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, potrivit cărora "orice persoană are dreptul la judecarea în mod echitabil, în mod public și într-un termen rezonabil a cauzei sale, de către o instanță independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării drepturilor și obligațiilor sale cu caracater civil.
În acest context, s-a apreciat că, atâta timp cât persoana îndreptățită dobândește în temeiul Legii nr.10/2001 un drept subiectiv civil patrimonial, cât deciziile, respectiv dispozițiile privitoare la imobilele obiect al notificării sunt acte juridice civile, litigiile nu pot intra decât în sfera de competență procesual civilă și nu de contencios administrativ.
Pentru considerentele expuse, Curtea în baza art.312 Cod proc.civilă, va admite recursurile declarate de reclamant și pârâte, va casa sentința civilă atacată și va trimite cauza spre rejudecare la Tribunbalul G - Secția civilă spre competentă soluționare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
ADMITE recursurile declarate de reclamantul, cu sediul în Bârlad,-, --8 și de pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI G, INSTITUȚIA PRIMARULUI MUNICIPIULUI G, cu sediul în-, jud. G împotriva sentinței nr. 828/29 iunie 2009 pronunțată de Tribunalul Galați în dosarul nr- și în consecință;
Casează sentința civilă nr.828/29.06.2009 a Tribunalului Galați și trimte cauza spre rejudecare la aceeași instanță Tribunalul Galați - Secția civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică de la 09 Februarie 2010.
Președinte, - - | Judecător, - - | Judecător, - - |
Grefier, - - |
Red.ER/16.03.2010
Tehno /23.03.2010
Ex.2
Fond:
Președinte:Mariana TrofimescuJudecători:Mariana Trofimescu, Elena Romila, Simona Gavrila
